Решение № 14293 от 29.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11604/2015 г.

Решение № 14293 от 29.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11604/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на кмета на Столична община - район "Сердика", чрез пълномощника си Елиана Илиева, юрист, началник отдел "ПНО, ОМП и МК" в СО - район "Сердика", против решение Решение № 665 от 1.09.2015 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-423/15.07.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № РД-0903-11/30.06.2015 г. на кмета на Столична община - район "Сердика" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, открита с Решение № РД-0903-3/21.04.2015 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В жалбата са развити доводи от които може да се изведе, че жалбоподателя счита за неправилно приложение на нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на КЗК, като се иска отмяна на решението. В съдебно заседание се представлява Елиана Илиева - процесуален представител на касационния жалбоподател, който поддържа жалбата и счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Ответната страна - "Център за европейска сертификация" ЕООД, редовно призована, не се представлява. В постъпилите по делото на 2.11.2015 г. писмени бележки от управителя на дружеството, Елена Венелинова Цекова са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови решение с което да отхвърли касационната жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Не представя списък за разноските. Заинтересованата страна - Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Ейнджълс 77" ЕООД като участник в Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "ЕсЕй Инвестмънт енд Инджиниъринг" ООД като участник в Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД, редовно призована, не се представлява. Заинтересованата страна - "Теза" ЕООД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение следва да се остави в сила. Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: С Решение № 665 от 1.09.2015 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-423/15.07.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е отменено Решение № РД-0903-11/30.06.2015 г. на кмета на Столична община - район "Сердика" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на обучения на служителите на СО - район "Сердика" по проект: "Подобряване квалификацията на служителите на районна администрация "Сердика"" в изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № М13-22-103/5.09.2014 г., финансиран по Оперативна програма "Административен капацитет ", приоритетна ос II "Управление на човешките ресурси", подприоритет 2.2. "Компетентна и ефективна държавна администрация" Бюджетна линия BG051PO002/13/2.2-14", открита с Решение № РД-0903-3/21.04.2015 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. Установено е от КЗК, че с Решение № РД-0903-3/21.04.2015 г. на кмета на Столична община - район "Сердика" е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Определен е критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта", с два показателя - "Предлагана от участника цена" (Ц) с относителна тежест 40 % и "Срок за организиране на обученията" (С) с относителна тежест 60 %. За участие в процедурата са подадени четири оферти, а именно: Консорциум "Евро - Експерт" ДЗЗД, "Център за европейска сертификация" ЕООД, "Теза" ЕООД и Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД. Със Заповед № РД-0901-83/2.06.2015 г. кметът на Столична община - район "Сердика" е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, която обективирала своята работа в три протокола. Комисията е допуснала до оценяване техническите предложения на "Център за европейска сертификация" ЕООД, "Теза" ЕООД и Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД, като участника Консорциум "Евро - Експерт" ДЗЗД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По протокол № 2 от 16.06.2015 г. комисията е констатирала, че участника "Център за европейска сертификация" ЕООД е предложил да подготви и организира всяко едно от обученията по проекта за 10 (десет) календарни дни. По отношение на техническото предложение на "Теза" ЕООД, комисията на възложителя е установила, че участника е предложил да подготви и организира посочените по проекта обучения за 2 (два) календарни дни и по отношение на третата от допуснатата до оценяване техническа оферта на Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД е посочило, че ще подготви и организира всяко едно от посочените по проекта обучения за 2 (два) календарни дни. Въз основа на констатациите по показателя "Срок за организиране на обученията", комисията на възложителя е присъдила на "Център за европейска сертификация" - 12 точки, на "Теза" ЕООД - 60 точки и за предложението на Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД са присъдени 60 точки. След приключване на работата на комисията за провеждане на процедурата и предаване на цялата документация на възложителя, последният, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и въз основа на резултатите, отразени в протоколите на помощния орган, е издал Решение № РД-0903-11/30.06.2015 г., с което е обявил класирането на участниците в процедурата и е определил за изпълнител на обществената поръчка Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД - класирано на първо място с комплексна оценка 99,82 точки. На второ място е класирано "Теза" ЕООД с комплексна оценка 97,35 точки. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила обосновани правни изводи, че решението на възложителя е незаконосъобразно. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, предвид на това, че конкурсната комисия не е извършила проверка относно наличието на предложени срокове за организиране на обученията, предмет на обществената поръчка, които да са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на предложенията на останалите участници. КЗК е приела, че в техническите предложения на участниците обществената поръчка "Теза" ЕООД и Обединение "Инвеста обучения" ДЗЗД, срокове за подготовка и организиране на всяко едно от предвидените обучения на служителите на СО - район "Сердика" са с 66,67 % по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател. При така установеното, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че след като комисията на възложителя не е изискала писмена обосновка от участниците, класирани на първите две места, относно предложените от тях срокове за организиране на обученията, предмет на обществената поръчка е налице съществено нарушение при провеждане на процедурата, което води до незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. При наличието на материалноправните предпоставки на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, комисията не може да има друго поведение освен да изиска от участника подробна писмена обосновка, като му даде срок за това, и че прилагането на изискването за представяне на писмено обосновка не зависи от волята на помощния орган, а е резултат на математическо пресмятане. Последващото решение на комисията във връзка с приемане на писмената обосновка или на нейното отхвърляне и предлагане на офертата за отстраняване е предоставено на самостоятелната икономическа преценка на помощния орган, която законът изисква да бъде надлежно мотивирана. В случая тези изисквания на закона не са изпълнени, поради което са неоснователни доводите на касатора за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията. Неоснователен е наведения довод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК поради това, че представените оферти са съобразени утвърдената методика за оценка на техническото предложение на обществената поръчка, а именно: да са в диапазона "не по-малко от 2 дни и не повече от 10 дни" за организиране и провеждане на обученията. Видно от документацията за участие, възложителят е въвел изискване към участниците, като изрично е посочено, че участник предложил срок за организиране на обученията, по-кратък от 2 календарни дни и по-дълъг от 10 календарни дни се отстранява от участие в процедурата. Оттук се налага изводът, че това е условие за допустимост на офертата, тъй като отклонение от обявените от възложителя условия следва да бъде преценявано като нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП и съгл. разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за помощния орган на възложителя е вменено задължение да предложи за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В случая при законосъобразно допуснатите до оценяване оферти, комисията на възложителя е допуснала нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, която разпоредбата е императивна и е приложима в настоящия случай тъй като предложението на участниците съдържа числово изражение, което подлежи на оценяване и числовото предложение е с 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, които отнасят до същия показател за оценка. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците твърдяни с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от ответната страна "Център за европейска сертификация" ЕООД за присъждане на направените разноски по делото в съответствие с чл. 143, ал. 3 от АПК. Искането на ответникът е направено своевременно, но не е подкрепено с надлежни писмени доказателства. Съгласно т. 1 от ТР № 6/2012 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОС на съдиите от ГК и ТК на ВКС съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждение и в договора е описан начина на плащане. Когато плащането на адвокатското възнаграждение е по банков път се представят доказателства за извършеното плащане, а когато е в брой - вписването за направеното плащане в брой в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В настоящия случай не са представени надлежни писмени доказателства, както и не е представен списък с разноските, което е в тежест на претендиращия за присъждане на разноски, поради което разноски не следва да се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,