Решение № 11657 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1965/2015 г.

Решение № 11657 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1965/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Примайстрой 21" ООД, гр. София против решение по адм. д. № 350/2014 г. по описа на АС - Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно с твърдение за материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът е следвало да отмени административния акт като немотивиран, защото липсват мотиви относно имота, за който е установена таксата, няма данни за декларацията въз основа на която е открита партидата в информационната система, не е обсъдено възражението за давност, не е посочено пред кой орган подлежи на обжалване акта. Има противоречие, защото в мотивите се сочи, че дължимата сума по декларация № 1132 от 3.12.2013 г. е за периода от 1.01.2008 г. - 31.12.2012 г., а в установителната част на същия акт е посочено задължение за 2011 г. и 2012 г. Не е отчетено обстоятелството, че 1/4 ид. ч. от УПИ IV-463,469 е продадена с нот. акт 184, н. д. № 2278 от 17.08.2007 г., което не е отразено коректно и своевременно в партидата и следователно не се дължи нито ТБО, нито лихва. Развива съображения, че актът може да е издаден за друг имот УПИ VII-479, продаден изцяло с нот. акт № 86, н. д. № 25.07.2008 г. Съдът не е съобразил, че задълженията са платени и не се дължат, за което има доказателства - удостоверения за данъчни оценки № 12444 от 17.08.2007 г. и № 8283/16.06.2008 г. Съдът не е взел предвид, че декларацията, въз основа на която е открита партида № 1304792370002 и е издаден акта е подписана от лице без представителна власт. Начислявани са такси за нежилищен имот, а дружеството притежава само жилищни имоти. Ответната страна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отд., като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 208 от АПК, намира същата за допустима. Разгледаната по същество е неоснователна по следните съображения: Съдебното производство е образувана по жалба срещу АУЗД № 1132/3.12.2013 г. на главен експерт в отдел "МДТ" при община Несебър, потвърден от началника на отдел "МДТ" с решение № А404559/17.01.2014 г. С решение № 2285/23.12.2014 г. съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна с мотиви за законосъобразност на оспорения административен акт. Решението на първоинстанционния съд е обосновано със събраните по делото доказателства и е материално законосъобразно. С АУЗД са определени задължения за неплатена такса битови отпадъци за 2011 и 2012 г. за имот с идентификатор 51500.507.243 по КК на гр. Несебър, целият с площ от 2326 кв. м., купен с нот. акт 2004 г., деклариран с декларация № 0321/11.05.2005 г., идентичен с УПИ IV-463,469, кв. 3102 по плана на к. к. Слънчев бряг, от който имот е продадена 1/4 ид. ч. на "Евро хоум маркет" ООД с нот. акт на 25.07.2008 г. За имота е открита партида 130479237002. Другият имот на жалбоподателя е с идентификатор 51500.507.261 по КК на Несебър, представлява парцел VII-479, кв. 3305 на к. к. Слънчев бряг-запад, с площ от 2809 кв. м. също е деклариран с декларация № 0321/11.05.2005 г., но впоследствие продаден на "Премиер естейтс България" ООД на 25.07.2008 г. - изцяло, поради и в съответствие с данните по делото е установено, че определената ТБО не се отнася за този имот. Следователно правилно съдът е приел, че АУЗД № 1132/3.12.2013 г. е само за имот УПИ IV-463,469, кв. 3102 площ 1744,50 кв. м. и няма никакво "объркване" с АУЗД № 1133/3.12.2013 г., както твърди жалбоподателя. Съдът е постановил решението си след като ценил подадената на 3.12.2010 г. нова декларация по чл. 17 от ЗМДТ - л. 97-103, с която поради извършена продажба на 1/4 ид. ч. от имот УПИ IV-463,469, кв. 3102 е направена корекция на вече подадената декларация № 0321/11.05.2005 г за нежилищен имот, отчетната стойност на имота е намалена от 257 475,23 лв. на 193 510,23 лв. На купувача е открита друга партида М№ 1244/17.08.2007 г. за купената идеална част, по която на "Евро хоум маркет" ООД са начислени данък и ТБО от 2007 г. Съгласно изслушаната от съда експертиза втора корекция относно отчетната стойност на имота е извършена с коригираща декларация вх. № 744/27.04.2011 г., след експертна оценка от оторизиран оценител от 21.03.2011 г. и е определена стойност на нежилищен имот от 99 000 лв. Обосновано и след обсъждане на съдебна графологична експертиза съдът приема, че коригиращата декларация е подписана от лицето Моис Сами Леви с представителна власт за търговското дружество, поради което е неоснователно твърдението, че декларираните обстоятелства с коригираща декларация не обвързват жалбоподателя. Съдът се е позовал на съдебно-икономическа експертиза, която е дала заключение за размера на ТБО за периода 2011 г. - 2012 г. след проверка по партидата и установено обстоятелство за неплащане на ТБО. Това се доказва и от приложените към делото писмени доказателства. С квитанция от 4.07.2012 г. - л. 41 е извършено плащане по друга партида- ж23393, а не по партида 13047923 7002. Преводното нареждане от 10.12.2013 г. -л. 42, е за периода 1.01.2008 г. -31.12.2010 г., който е неотносим за спора. Преводното нареждане от 24.03.2014 г. -л. 43, е за ТБО за 2011 г., 2013 г. . и 2014 г., плащането е извършено след издаване на административния акт и ще се вземе предвид в изпълнителното производство. Размерът на таксата е изчислен от вещото лице както следва: за 2011 г. главница 786,62 лв. и лихва 185, 76 лв., а за 2012 г. главница 514,80 лв. и лихва 66,12 лв. Това е повече от определеното с АУЗД: за 2011 г. главница 735,77 лв. и лихва 170,60 лв., а за 2012 г. главница 514,80 лв. и лихва 66.04 лв., като съдът правилно приема, че не може да влошава положението на жалбоподателя и не е изменил оспорения административен акт. Експертът е изчислил таксата въз основа на отчетната стойност на имота, площ и вида на имота, според декларираните от жалбоподателя обстоятелства пред общинската администрация. Размерът е определен за таксата по компоненти, съобразно решенията на ОбС Несебър за всяка от календарните години. Поради извършена проверка за законосъобразността на размера на ТБО допуснатото нарушение на чл. 62 от ЗМДТ за определяне на таксата за всяка услуга поотделно не е съществено. Взето е предвид липсата на декларация, че имотът няма да се ползва по чл. 21, ал. 1 от Наредба № 11 на ОбС Несебър. Съдът е развил съображения за реално предоставяне на услугата в района, където е предоставяна услугата в процесния период от време, въз основа на представените две заповеди на кмета на община Несебър по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ и приложенията към нея, с които са определени територията на общината, която е включена в системата за организирано събиране, извозване и обезвреждане в депо на битови отпадъци и поддържане на чистота. Съдът изрично посочва, че жалбоподателят няма оплаквания относно реалното предоставяне на услугите. Пред настоящата съдебна инстанция също няма наведен с касационната жалба довод във връзка с реалното предоставяне на услугите. Предвид релевантния за спора период от време 2011 г. и 2012 г. са законосъобразни и обосновани изводите за неизтекла погасителна давност за задълженията. Провереният период от административния орган е 1.01.2008 г. - 31.12.2012 г., но актът за установяване на задължение по декларация е издаден само за неплатените задължения за календарните 2011 г. и 2012 г. Предвид изложеното не се установяват наведените касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение