Решение № 839 от 26.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2710/2008 г.

Решение № 839 от 26.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2710/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 254 от 17.08.2007 г. по гр. д. № 4213/2003 г. на Софийски градски съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, предявени от В. С. М. от гр. С. против П. Я. П. от гр. С. за сумата 2900 лева, съставляващи изплатен заем по време на брака на страните, които са бивши съпрузи; сумата 2050 лева съставляващи стойност на подобрения, извършени от ищцата по време на брака в имот, лична собственост на ответника, както и сумата 1050 лева, съставляващи стойност на подобрения, извършени в същия имот след прекратяване на брака. Съдът е приел, че претенцията за заплащане на половината от изплатен по време на брака заем е погасена по давност; че погасена по давност е и претенцията за изплащане стойността на извършени по време на брака подобрения в имота, а извършването на подобрения на същия имот след прекратяване на брака между страните не е доказано, поради което е отхвърлил предявените искове като неоснователни. С молба вх. № 2* от 30.04.2008 г., подадена от В. С. М. от гр. С. се иска отмяна на влязлото в сила решения на Софийски градски съд по гр. д. № 4213/2003 г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Поддържа се, че вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила, молителката е била лишена от право на участие в производството по делото; че съдът е провел съдебно заседание на 06.12.2005 г. в отсъствие на страната, която своевременно е поискала отлагане на делото на основание чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.), прилагайки доказателства за настъпването на непредвидени обстоятелства, препятстващи я да се яви, за да защити интересите си по делото; че в същото съдебно заседание е била прието заключение на техническа експертиза, въз основа на което съдът е формирал изводите си за спорното право, която експертиза молителката не е могла да оспори, нито да участва в обсъждане на заключението, поради допуснатото от съда нарушение на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.). Ответникът по молбата за отмяна П. Я. П. не взема становище. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК (изм. ред. ДВ, бр. 50 от 30.05.2008 г. в сила съгласно § 48 ПЗР ГПК от 01.03.2008 г.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна предвид следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия при провеждането на съдебно заседание на 06.12.2005 г. не дават основание да се приеме, че молителката В. С. М. е била лишен от участие в делото в нарушение на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.) - че в нарушение на съдопроизводствените правила са извършени процесуални действия за събиране на доказателства от съществено значение за делото във време, когато страната не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. За насроченото съдебно заседание по гр. д. № 4213/2003 г. на Софийски градски съд, проведено на 06.12.2005 г. молителката В. С. М. е била редовно призована при условията на чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.). С молба, постъпила в съда в деня на провеждане на заседанието, пълномощникът на въззиваемата В. М. е поискал отлагане на делото поради внезапното му заболяване, за което е представил болничен лист, както и поради отсъствието на доверителката му, която е в служебна командировка за периода от 05.12.2005 г. до 07.12.2005 г., съгласно представена към молбата за заповед на Ръководителя на ИА "П". Съдът е приел, че отсъствието на страната поради служебна командировка не съставлява внезапно препятствие, поради което е дал ход на делото в отсъствието и. В заседанието е прието заключение на техническа експертиза за стойност на извършени в имота подобрения. По делото са проведени последващи заседания на 03.05.2006 г.; на 06.12.2006 г. и на 27.06.2007 г., в последното от които е проведен разпит на свидетели относно фактите извършени ли са, от кого и кога твърдяните подобрения в собствения на въззивника недвижим имот. Предвид изложеното, осъществените в съдебно заседание на 06.12.2005 г. съдопроизводствени действия по приложението на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.) нямат връзка с решението на спора по същество. Предявените искове за изплатен заем и извършени подобрения до 1995 г., когато е прекратен бракът между страните по делото, са отхвърлени като неоснователни поради погасяването им по давност, а претенцията за подобрения след 1995 г. е отхвърлена поради неустановяване факта на извършване на подобрения от въззиваемата В. М. Приетото в съдебно заседание на 06.12.2005 г. заключение относно стойността на претендираните по делото подобрения не е обсъждано от съда, нито изводите му за спорните факти са формирани на база заключението на техническата експертиза - при неустановяване фактът на извършване на подобрения от въззиваемата, то безсъмнено е без правно значение каква е стойността на тези подобрения. С оглед изложеното, молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Изводите, формирани в решението на Софийски градски съд не са обусловени от заключението на приетата в съдебно заседание на 06.12.2005 г., поради което дори и при допуснато нарушение на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.), то това процесуално нарушение не е дало отражение върху правото на защита на страната, надлежно представлявана в съдебно заседание на 27.06.2007 г. при събиране на доказателства, въз основа на които съдът е формирал изводите си за фактите по делото. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение