Решение № 10786 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2077/2009 г.

Решение № 10786 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2077/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен срещу решение № 621 от 20.11.2008 г. по адм. д. № 552/2007 г. по описа на Административен съд гр. Плевен, VI състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец Ангел Петков Ангелов с Фирма "Доктор Ангел Петков - АИПСМП по АГ" гр. Левски моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 621 от 20.11.2008 г. по адм. д. № 552/2007 г. Административен съд гр. Плевен, VI състав е отменил Заповед № РД-08-610 от 13 07.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен. Съдът е приел за установено, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като не е мотивирана. Неизпълнението на задължението на лекаря е обусловено от неизпълнението на пациентките по чл. 93 от Закона за здравето. Направен е окончателния извод за незаконосъобразност на процесната заповед. Обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Заповед № РД-08-610 от 13.07.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен съдържа фактически основания за издаването й. Това са именно констатациите, че програмата "Майчино здравеопазване" приключва след 42 ден след раждането, в който период лекуващият лекар е трябвало да се интересува от състоянието на пациентките, което той не е сторил в случаите, посочени в медицински протокол № 9 от 3.04.2007 г. В следствие на изложеното програмата "Майчино здравеопазване" се счита за неизпълнена. Видно от протокол № 1 от 14.05.2007 г. в конкретния случай Арбитражната комисия не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове. Съгласно чл. 254, ал. 2 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.) след запознаване с протокола директорът на РЗОК може да приложи санкциите, предвидени в НРД. Никъде не съществува нормативно задължение в този случай административния орган да обсъжда в мотивите към административния акт защо е приел едната от двете изложени в протокола тези, нито пък да коментира възраженията и обясненията на проверявания изпълнител на медицинска помощ. Задължителните елементи на административния акт са изчерпателно изброени в чл. 59, ал. 2 от АПК и разширително тълкуване на този текст е незаконосъобразно. Задължително е наличието на фактически основания за издаване на акта, а как ще бъдат изложени те е въпрос на свободна преценка. По първоначалното дело е било безспорно установено, че в посочените в медицински протокол № 9 от 3.04.2007 г. случаи липсва рутинно послеродово наблюдение до 42 ден след раждането по програма "Майчино здравеопазване". Това означава, че не са били спазени по вид и обем медицинските дейности съгласно Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. Нарушени са чл. 7, ал. 2 от индивидуалния договор и чл. 26, т. 2 от НРД 2006 г. Последният задължава изпълнителите на медицинска помощ да предоставят такава по вид и обем, съответстваща на договорената. Тезата на първоинстанционния съд, че неизпълнението на задължението на лекаря е обусловено от неизпълнението на пациентките по чл. 93 от Закона за здравето не се споделя от настоящия състав на ВАС. Независимо от задължението на пациента да съдейства на изпълнителя на медицинска помощ съществува отделно задължение на лекуващия лекар да информира пациентите относно планираните профилактични, диагностични, лечебни и рехабилитационни дейности - чл. 92, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето. Достъпът на пациента до здравна информация по този текст маже да бъде ограничен само при писмен отказ от негова страна - ал. 2. Недопустимо е изпълнител на АГ-медицинска помощ да няма информация, респ. да не се интересува към кой момент е било осъществено раждане от негова пациентка, респ. кога бременността е приключила неблагоприятно. В Заповед № РД-08-610 от 13.07.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен санкцията е определена в размер на 540 лв. съгласно изискванията на чл. 238, ал. 4, т. 3, б. "а" от НРД 2006 г. По изложените съображения обжалваното съдебно решение се отменя като постановено в нарушение на материалния закон и вместо него се постановява друго, по съществото на спора, с което подадената жалба се отхвърля. Съгласно чл. 143 АПК във връзка с чл. 78 ГПК в полза на касатора се присъждат разноски общо в размер на 160 лв., представляващи възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,