Решение № 5308 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14479/2013 г.

Решение № 5308 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14479/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Бойка Станимирова Станкова от гр. София против решение № 5248 от 26.07.2013 г., постановено по адм. дело № 4546/2012 г. на Административен съд - София град. Касаторката твърди неправилност на съдебното решение поради нищожност, недопустимост и неправилност на същото на всички основания по чл. 209 от АПК. Редовно призована за съдебно заседание, касационната жалбоподателка се явява лично, поддържа касационната жалба, а по същество моли решението на АССГ да бъде прогласено за нищожно, евентуално - обезсилено или отменено като неправилно по съображения, изложени в жалбата и в представена от нея писмена защита по същество. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Бойка Станимирова Станкова от гр. София против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-220-6500/1547 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от Станкова Общо заявление за плащания на площ УИН: 22/010610/31838 в частта, с която по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е оторизирана сума от 3 316.80 лв., вместо заявената сума от 4046.76 лв., по Схемата за национални доплащания на площ /СНДП/ е оторизирана сума в размер на 0 лв., вместо исканата сума от 163.13 лв. и по схемата Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ е оторизирана сума в размер на 3 900.45 лв., вместо исканата финансова помощ от 4 758.85 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че от заявения парцел /БЗС/ с идентификатор 55871-567-4-1 и обща площ от 1.63 ха, част с размер от 0.30 ха попада в застъпване, което не е отстранено, а след извършените административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП е установено, че площ от 0.59 ха е заявена, без да се обработва по смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП. Въз основа на горните констатации, съотнесени към заявените за подпомагане различни площи по трите отделни схеми, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че недопустимата за подпомагане площ и по трите мерки възлиза на 1,34 ха. Поради горното административният орган е определил: оторизираната площ по СЕПП е в размер на 18.1 ха, за която се полага финансиране в размер на 3 311.31 лв., оторизираната площ по мярка НДП е в размер на 0 ха, съответно полагат й се 0 лв., а оторизираната площ по схема НР1 е в размер на 18.1 ха, за която се следва подпомагане в размер на 3894.00 лв. Предвид разпоредбата на чл. 58, § 3 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г., административният орган е констатирал процент на наддекларирана площ по мярка НДП в размер на 100 %, поради което в съгласие с тази разпоредба е наложил санкция за бъдещ период по тази мярка в размер на 134.1 лв. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Бойка Станкова срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-220-6500/1547 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". За да стигне до този правен резултат, АССГ, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по смисъла на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и при спазване на предвидената в закона писмена форма. Административният акт съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59 от АПК и е постановен в съответствие с административнопроизводствените правила. Според АССГ при издаване на УП са спазени и всички приложими материалноправни разпоредби, както и целта на закона, поради което административният акт е законосъобразен, тъй като не страда от нито един от пороците по чл. 146 от АПК. Съдът е кредитирал изцяло назначените, изслушани и неоспорени от страните основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, изготвени от в. л. Росен Петров и е приел за установено от фактическа и правна страна, че от общо пет декларирани от жалбоподателката БЗС, само част от БЗС - парцел 55871-567-4-1 в размер на общо 1.34 ха се явява недопустима за подпомагане на различни основания: поради двойно деклариране, т. е. неразрешено в полза на кандидата застъпване - 0,94 ха, поради неизяснено застъпване - 0,30 ха и 0,10 ха - недопустима площ, получена при измерване на легитимната площ на съседния парцел 55871-567-1-1. Доколкото установената от експертизите недопустима за подпомагане площ като размер и основания съвпада с констатациите в Уведомителното писмо, съдът е приел, че административният акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона и е отхвърлил жалбата на Станкова срещу него. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за нищожност, евентуално - за недопустимост на съдебното решение, поради обстоятелството, че по време на водене на административния процес делото е било разглеждано от 28 състав на АССГ, а съдебното решение е постановено от 33-ти състав на същия съд. Видно от протоколите от съдебни заседания, делото е гледано и съдебното решение е постановено от един и същи съдия - съдия Катя Аспарухова, поради което съдебното решение не е нищожно, нито недопустимо. Съдебното решение е правилно. Несъстоятелни са оплакванията на касатора за постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не бил обсъдил всички доводи и възражения на страните и не бил ценил всички събрани по делото писмени доказателства. Настоящата касационна инстанция приема, че при издаване на съдебния акт са изложени подробни мотиви за приетото от фактическа страна, като са обсъдени всички събрани по делото доказателства и са изложени мотиви защо определен факт се приема за доказан и на база какви доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност. АССГ е отхвърлил като неоснователни и доводите на жалбоподателката за това, че недопустимите за подпомагане площи по обжалваното УП се дължало на грешка на служители на администрацията или на грешка на земеделските стопани. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Правилно съдът се е позовал на съдебно-техническите експертизи и обосновано е заключил, че приетите с УП за недопустими за подпомагане площи в размер на 1,34 ха са правилно установени както по размер, така и по основания за недопустимост, правилно е изчислен процентът на наддеклариране по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г., законосъобразно са определени оторизираните суми по трите мерки и правилно е наложена санкцията за бъдещ период по мярка 134.1 лв. Горните недопустими за подпомагане площи са установени на база легитимно проведените и предвидени в закона административни проверки за допустимост на кандидата, за допустимост на земеделските площи, кръстосани проверки между данните в отделните заявления и проведена на 07.02.2011 г. теренна проверка на парцел 55871-567-1-1. По отношение на Станкова е изпълнена и процедурата по отстраняване на двойно декларираните площи, като жалбоподателката е била уведомена с писмо от 23.09.2010 г. да се яви в ОПСМП и да представи документи за правното основание за ползване на заявените площи, тъй като е установена начално двойно заявена площ и текуща двойно заявена площ със заявеното от съпруга й Цанко Станков - също земеделски производител. Жалбоподателката Станкова не се явила пред административните органи и двойното деклариране не е отстранено в нейна полза. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,