Решение № 8042 от 30.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2108/2016 г.

Решение № 8042 от 30.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2108/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "У. - Г. В. Й. В.", със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от физическото лице едноличен търговец Й. Б. В., чрез пълномощника си адв. Д. Б. З. от САК, против Решение № 7771/11.12.2015 г., постановено по адм. дело № 5512/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Заповед № А - 0 - 011/20.04.2015 г., издадена от заместник - председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът - заместник - председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "У. - Г. В. Й. В." срещу Заповед № А - 0 - 011/20.04.2015 г., издадена от заместник - председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. С оспорената заповед е ограничен обхватът на лицензия № 399/16.07.2007 г., за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, издадена на едноличния търговец, като от нея са изключени: 1. парни котли, работещи при свръх налягане до 0.05 МРа включително; 2. метални съдове за флуиди от група 2, работещи при свръх налягане до 1.6МРа и температура на стените на съда до 2000 градуса С, на които произведението на обема в литри и максимално допустимото налягане в мегапаскали не превишава числото 4 000; 3. газови уреди. За да постанови този резултат съдът е приел, че системното неизпълнение на задълженията по осъществяване на дейностите по технически надзор, за които е издадена лицензията, е основание съгласно чл. 34а, ал. 11, във връзка с ал. 9, т. 4 от ЗТИП за отнемането й. Прието е, че с оглед представените по делото наказателни постановления, системността на нарушенията е установена. Решението е правилно. От доказателствата по делото по безспорен начин е установено, че оспореният акт е издаден от компетентен орган по чл. 34б, ал. 4 от ЗТИП, във вр. с чл. 4, ал. 2 от Устройствения правилник на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДВ, бр. 33/2008 г). Лицензираните лица са длъжни да извършват дейността си винаги в съответствие със закона. Системното неизпълнение на задълженията по лицензията, е основание съгласно чл. 34а, ал. 11, във вр. ал. 9, т. 4 от ЗТИП за отнемане на лицензията. По смисъла на § 1, ал. 1, т. 30 от ЗТИП "системно" е извършването на три или повече нарушения в рамките на две календарни години. Доколкото описаните в наказателните постановления нарушения не се оспорват с конкретни доводи и по делото не са ангажирани доказателства, оборващи или поставящи под съмнение констатациите на органа за неизпълнение на посочените в съдържанието им нормативни задължения на едноличния търговец при извършване на лицензираната дейност, следва да се приеме, че е налице системно извършване на нарушения от лицензианта за периода 27.03.2014 г. - 25.11.2014 г. възприето от органа, като фактическо основание за прилагането на ограничителната мярка. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че ограничението на обхвата на лицензията не съответства на установените нарушения. Установените две нарушения по отношение на съоръженията в Млекоцентралата в град Е. П. и газовия котел за отопление и санитарни нужди в Б. са достатъчни за прилагането на ограничението на обхвата на лицензията. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение