Решение № 601 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5994/2015 г.

Решение № 601 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5994/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на вр. чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Д "ОДОП" - Варна срещу Решение № 819/8.04.2015 г. по адм. д. № 4074/2014 г. по описа на Административен съд - Варна, 18-ти състав, с което е уважена жалбата на "Геосим" ООД и е отменен РА № Р-03-1401645-091-01 от 25.09.2014 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Варна. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Изразява становище, че не е налице право на данъчен кредит по 16 бр. ф-ри, издадени от "Маршал секюрити" ООД за осъществяване на охрана, тъй като не са представени пътни листи, съставяни за осъществяваната охрана с автомобил фолксваген Голф с рег № ВТ 7143 ВМ, няма изплащан доход за полаган нощен или извънреден труд, не било ясно и къде охранителите са стоели преди да тръгнат на обход. Иска да бъде отменено обжалваното решение по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Ответната страна "Геосим" ООД чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор по нея. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Правилни и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, подробно изложени след пълен анализ на събраните писмени и гласни доказателства, че доставките, за които е отказано право на данъчен кредит, са реално извършени. "Геосим" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 15 000 лв. по 16 бр. фактури, издадени от "Маршал Секюрити" ООД с предмет охрана на склад, по договор. Заедно с възражението срещу РД са представени 6 бр. договори за охрана на обект съответно от 1.08.12 г., 3.01.213 г., 2.04.13 г., 2.07.13 г. и 1.10.13 г., съгласно които "Маршал Секюрити" ООД се е задължил да организира и осъществява ефективно функциониране на охрана с жива сила на обект: склад за масла и офис, находящи се в гр. Варна, Западна промишлена зона, бул. "Д", срещу месечно възнаграждение в размер на 3000 лв. без ДДС. Представени са и хронологични регистри за процесните периоди на см. 501 "Каса", см. 4532 "ДДС на продажбите" и 703 "Приходи от продажба на услуги"; и справка за актуалното състояние на трудовите договори към 12.02.12 г. При оспорването на РА по административен ред са представени писмени обяснения, в които се сочи, че лицето Иван Ангелов е действал като пълномощник и е организирал и контролирал охранителна, консултантска и др. дейности на фирмата, като дейността е осъществявана от наети по трудов договор лица чрез извършване на огледи от мобилни екипи - до два на ден, както и по сигнал за кражби и др. посегателства. За целта е използван собствения му автомобил, който се е управлявал от командира на екипа. Допълнително са депозирани заверени копия и на документи с вх. № 1218-7/8.12.2014 г. по опис: копие на процесните фактури, ведно с касови бонове за извършени плащания по същите; договори за охрана; свидетелство за регистрация на касов апарат; отчетни регистри по ЗДДС; хронологични ведомости за процесните периоди на с/ки 703 "Приходи от продажба на услуги", 4532 "ДДС на продажбите, 411 "Клиенти"; и 501 "Каса в лв."; обобщени оборотни ведомости за процесните периоди; трудови договори на лицета участвали в извършването на услугата; и свидетелство за регистрация на автомобила, с която е извършвана услугата. Отново с мотивиране на същите основания, сочени и в касационната жалба, а именно - не са представени документи, от които да е видно начислен и изплатен доход на работниците и служителите за положен нощен или извънреден труд; заповеди за смените на служителите, които са охранявали обекта; документи от които да е видно какви са финансовите взаимоотношенията на "Маршал Секюрити" ООД с пълномощника по повод на ползване на личният автомобил на лицето; пътни книжки, пътни листи или други документи, от които да е видно използването на процесното МПС; както и документи, удостоверяващи монтаж на специална система за охрана на процесният обект, е отказано правото на данъчен кредит. Отделно от изброените документи в хода на съдебното производство са представени: писмо от доставчика до жалбоподателя, с което във връзка със сключение договор за охрана от 1.12.11 г. на възложителя се препоръчва да монтира система за видеонаблюдение, като е желателно при монтажа да присъства и представител на фирмата, с цел оптимизиране зоните за наблюдение; Приемо-предавателен протокол № 1114/6.01.12 г. за извършен монтаж на охранителна техника. Прието е заключение на вещо лице по допусната ССЕ, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено, съгласно което процесните фактури са осчетоводени и данъка по същите е начислен по съответните счетоводни сметки, както от жалбоподателя, така и от неговия доставчик. Същите са вписани в дневниците за продажби и СД по ЗДДС от "Маршъл Секюрити" ООД за съответните данъчни периоди. Декларираните от доставчика по СД задължения за процесните периоди са разплатени към бюджета, с малки изключения описани от в. л. в т. 3 от заключението. Услугите са заплатени на доставчика на дати, идентични с тези по фактурите, като в счетоводството са отразени операции за плащане в брой. Потвърдено и със счетоводната експертиза е, че доставчикът е разполагал с достатъчно работници, с които да извърши услугата, като заплащал и възнаграждения и осигурителни вноски. По искане на жалбоподателя, по делото са разпитани и двама свидетели, от показанията на които се установява, че те са били част от екипите, осъществявали дейността по охрана обекта на "Геосим" ООД, находящ се в гр. Варна, Западна промишлена зона, Същата се е изразявала в два задължителни дневни обхода на обекта /сутрин и вечер/ с патрулния автомобил и отзоваване при повикване на сигнал, като през периода е имало два подадени такива, които са се оказали фиктивни. Сигналите са подавани от централата, находяща се в гр. София, където е постъпвал сигнала от видеонаблюдението, монтирано на обекта. Заедно с останалите служители /общо петима/ двамата свидетели са се разделили на два екипа от по двама души, съответно на две смени от по 12 часа, като се е случвало някои да остават повече. Смените са били определяни от София, като петият човек е поемал смяната на някой, който е уморен. Събраните по делото доказателства, ценени в тяхната съвкупност безспорно установяват реалното изпълнение на процесните услуги. Налице са доказателства и за техническа обезпеченост за извършване на услугите - монтирано видеонаблюдение и ползван от мобилните екипи автомобил. Чия собственост е този автомобил и как са уреждани финансовите взаимоотношения със собственика, е ирелевантно за това, че доставките са реално извършени. Липсата на пътни листи и други транспортни документи, също не е основание да се откаже право на данъчен кредит по доставките /в случая не се касае за транспортна услуга/. Липсата на график, по който са работили лицата, както и на начислено и заплатено възнаграждение за извънреден труд, могат да се приемат като нарушение на трудовото законодателство, но също са ирелевантни за преценката на правото на данъчен кредит. Недопустимо е, ако се приеме логиката на жалбоподателя за правилна, за всяко нарушение на което и да е законодателство, свързано с икономическата дейност на доставчиците, да се допусне отказване на правото на данъчен кредит. Още повече, че в случая е установено и разплащане на доставчика с бюджета на дължимия ДДС за процесните периоди. Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав споделя извода на АС Варна за незаконосъобразност на РА, твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на обжалваното решение не са налице и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховен административен съд, Второ отделение