Решение № 9461 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 675/2017 г.

Решение № 9461 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 675/2017 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 655, ал. 3 от Търговския закон (ТЗ) и с чл. 23, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредба № 3/27.06.2005 г.).

Образувано е по жалба на С. И. Т. от гр. Б. срещу заповед № ЛС-04-1771/27.10.2016 г. на министъра на правосъдието, с която е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон. Оспорващата навежда доводи за незаконосъобразност на процесния акт, относими към основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК - съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Иска се отмяна на обжалваната заповед, като претендира и присъждане на деловодните разноски. Процесуалният й представител адв. П. П. подържа жалбата й в съдебно заседание и излага допълнителни съображения в нейна подкрепа.

Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Р. К., в подробни писмени бележки и с пледоарията в съдебно заседание оспорва основателността на жалбата. Намира издадения индивидуален административен акт за правилен и законосъобразен и иска отхвърляне на оспорването.

Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност по реда на чл. 144 от АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 от ГПК и съобрази доводите на страните, приема следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспорената заповед, и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В заповедта е посочено, че в Министерството на правосъдието е постъпил сигнал от "О. Б. Б." (ОББ) АД с вх. ...ег. № 94-00-302/24.11.2015 г. относно дейността на синдиците по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд /ОС/ - Б. на открито производство по несъстоятелност на ЕТ "М. К.", ЕИК ********* /прекратена търговска дейност/, със седалище и адрес на управление към 13.01.2012 г.: гр. Р., обл. Б., ул. "И." №..., с която се прави искане за проверка на дейността на синдик С. Т. и на синдик М. Н.. В молбата на "ОББ" АД са описани действията на синдиците в хронологичен ред, насочени към осребряване на имущество от масата на несъстоятелността, извършени след 3.08.2015 г., които според молителя са в нарушение на глава 46 от ТЗ, както и в нарушение на даденото от съда разрешение за продажба по чл. 718, ал. 1 от ТЗ. За извършване на проверката на основание чл. 372, ал. 1, т. 9 от Закона за съдебната власт във връзка с чл. 23, ал. 1 от Наредба № 3/27.06.2005 г. е издадена заповед № ИЗСВ-01-352/30.11.2015 г. на министъра на правосъдието /л. 100/.

Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са изпратени на С. Т., синдик по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд - Б., с писмо per. № 94-00-302/15 от 13.01.2016 г. /л. 110/ на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към 27.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да представи писмен отговор по изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В отговор е получено становище на синдик С. Т. с вх. per. № 94-00-302/15 от 19.01.2016 г. /л. 112/. С писмо рег. № 94-00-302/15 от 22.03.2016 г. /л. 144/ са изискани от синдик С. Т. конкретни документи във връзка с дейността й. В срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата синдикът е представила отговор - писмено становище рег. № 94-00-302/15 (погрешно посочен вх. ...ег. № 94-00-302/16) от 07.04.2016 г. /л. 146/ и копия на част от документите.

Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са изпратени на М. Н., синдик по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд - Б. и по с писмо per. № 94-00-302/15 от 5.01.2016 г. /л. 102/ на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към 27.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да представи писмен отговор по изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В отговор е получено становище на синдик М. Н. с вх. per. № 94-00-302/15 от 14.01.2016 r. /л. 103/, с приложения.

Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са изпратени на съдия К. Б., съдия-докладчик по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд - Б. с писмо per. № 94-00-302/15 от 26.01.2016 г. /л. 115/ на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към 27.06.2015 г.), като е изискано да представи писмено становище по изложеното в молбата. В отговор е получено писмено становище от съдия-докладчик К. Б. /л. 116/.

За резултата от проверката са изготвени докладна записка рег. № 94-00-302/15 от 17.02.2016 г. /л. 127/ и докладна записка per. № 94-00-302/15 от 18.05.2016 г. /л. 192/ от инспектори на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ, извършили проверката.

От докладните записки се констатира следното:

С решение № 68 от 12.03.2012 г. (липсва в преписката - от извадката от МП датата е 9.03.2012 г.) по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд - Б. е обявена неплатежоспособността на ЕТ "М. К.", ЕИК *********; определена е начална дата на неплатежоспособност - 5.03.2007 г.; открито е производство по несъстоятелност на ЕТ "М. К."; на основание 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ е постановено спиране на образуваните изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника; назначена е С. Т. за временен синдик и е насрочено първо събрание на кредиторите на ЕТ "М. К.". С определение № 1054 от 9.05.2012 г. /л. 239, син класьор/ по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд - Б. съдът е назначил за постоянен синдик С. И. Т., като е определил дата за встъпване на синдика в длъжност 15.05.2012 г. на основание чл. 656, ал. 1 от ТЗ и я е задължил да предприеме действия по чл. 652 и сл. от ТЗ.

С определение № 4410 от 5.10.2015 г. по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд - Б., след молба на синдика от 28.09.2015 г., с която е поискал освобождаването му като такъв, съдът е освободил постоянния синдик С. Т. на основание чл. 674, ал. 1, т. 4 от ТЗ, като е определил и назначаването на постоянен синдик М. И. Н. по производството по несъстоятелност на ЕТ "М. К.".

С. Т. е осъществявала дейност като постоянен синдик по т. д. № 145/2012 г. по описа на ОС - Б. за периода от 15.05.2012 г. до 10.04.2014 г. на открито производство по несъстоятелност на ЕТ "М. К.", ЕИК *********. Към момента на проверката по отношение на нейната дейност по търговското дело е констатирано следното:

По т. д. № 145/2012 г. по описа на ОС - Б.:

1) не е представила акт за вписване в длъжност нито като временен, нито като постоянен синдик в нарушение на чл. 656, ал. 4 от ТЗ;

2) не е предоставяла ежемесечни отчети, което е нарушение на чл. 659, ал. 2 от ТЗ;

3) не е представила застраховка по конкретно производство, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 от ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредбата;

4) не е предоставила в законоустановения срок списъци с приети, неприети и служебно приети вземания, което е нарушение на императивния срок по чл. 686, ал. 1 от ТЗ;

5) не е осъществила правомощията си с грижата на добър търговец съгласно чл. 660, ал. 1 от ТЗ, тъй като са направени промени в списъка с приети вземания, предлагайки на съда по несъстоятелност да конституира друг кредитор без основание;

6) не е спазен процесът, тъй като разгласяването на продажба следва одобрението на съда по несъстоятелност, нарушение на чл. 717, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 717а, ал. 2 от ТЗ;

7) не е спазила решенията, които са били взети от събранието на кредиторите от 24.09.2013 г. съгласно чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ;

8) нарушила е чл. 658, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 15 от ТЗ, поради неспазване на постановеното от съда по несъстоятелност определение № 3649 от 07.08.2015 г.

С оглед на гореизложените нарушения и пропуски в дейността на синдика С. Т. административният орган е приел, че е налице съвкупност от неизпълнение на нормативно вменени задължения на синдика.

Предвид нарушенията на чл. 656, ал. 4 от ТЗ; чл. 659, ал. 2 от ТЗ; чл. 663а, ал. 1 от ТЗ, чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, 686, ал. от 1 от ТЗ, чл. 660, ал. 1 от ТЗ, чл. 717, ал. 2 във вр. с чл. 717а, ал. 2 от ТЗ, чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ и чл. 658, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 15 от ТЗ, извършени от С. Т. в качеството й на синдик в производството по несъстоятелност на ЕТ "М. К.", ЕИК ********* /прекратена търговска дейност/, със седалище и адрес на управление към 2012 г.: гр. Р., обл. Б., ул. "И." №..., по т. д. № 145/2012 г. по описа на Окръжен съд - Б., и на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон във връзка с чл. 23, ал. 3, предложение 1 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, министърът на правосъдието е издал процесната заповед.

Въз основа на установените релевантни факти и обстоятелства, които са описани по-горе, при преценката си по реда на чл. 168 и чл. 169 от АПК съдът съобрази следното от правна страна:

В чл. 655, ал. 3 от ТЗ е предвидено, че министърът на правосъдието изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици, независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността; тези промени се обнародват в "Д. вестник". Списъкът по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ е списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, който се утвърждава от министъра на правосъдието и се обнародва в "Д. вестник".

Обжалваната заповед е издадена от изпълняващия длъжността министър на правосъдието в правомощията му съгласно заповед № ЛС-04-1744/24.10.2016 г. и на правно основание чл. 655, ал. 3 от ТЗ на компетентен орган да изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, издадена от министъра на правосъдието, посочена също като правно основание за издаване на оспорената заповед.

Заповедта е постановена в писмена форма и отговаря на всички изисквания за съдържание на административен акт, предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Спазени са общите правила по АПК за производството по издаване на административен акт, както и специалните правила по чл. 23, ал. 1 и 2 от Наредба № 3/2005 г. - на С. Т. е връчен препис от сигнала, дадена й е възможност да изрази становище и да представи доказателства. Спазено е изискването по чл. 35 от АПК, като административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства, които имат значение за издаване на конкретното властническо волеизявление и е обсъдил направените от засегнатото лице доводи и възражения, както и представените от него доказателства.

Оспорената заповед е издадена отчасти в съответствие с материалния закон, тъй като за някои от направените правни квалификации за нарушения по ТЗ има противоречия с материалния закон, но дори и при наличието на тези противоречия крайния изход на административния акт би бил същият.

Относно визираните от министъра в заповедта му нарушения на синдик С. Т. по т. д. № 145/2012 г. по описа на ОС - Б., настоящият състав намира следното:

Досежно първото посочено нарушение в заповед № ЛС-04-1771 от 27.10.2016 г.: синдикът С. Т. няма акт за встъпване в длъжност както като временен, така и като постоянен синдик, с което бил нарушен чл. 656, ал. 4 от ТЗ. Т. е. административният орган приема и вменява като нарушение на С. Т. - непредставяне от нейна страна на акт за встъпване в длъжност по т. д. № 145/2012 г. по описа на ОС - Б., с което е нарушен чл. 656, ал. 4 от ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 656, ал. 1 от ТЗ, съдът по несъстоятелността назначава синдика, избран от първото събрание на кредиторите, ако той отговаря на изискванията на чл. 655 и е дал за това предварително писмено съгласие с нотариална заверка на подписа. В новелата на чл. 656, ал. 4 от ТЗ е регламентирано задължението на синдика да встъпи в длъжност на дата, определена от съда. В конкретния случай, административният орган смесва двете хипотези - по назначаване на синдика и встъпването му в длъжност. Предвид гореизложеното, съдът намира за основателни възраженията на оспорващата, че й е вменено неизпълнение на задължение, което възниква въз основа на нарочен акт на съда. Същото не се субсумира в състава на посочената правна норма на чл. 656, ал. 4 oт ТЗ и съдът го намира за неправилно квалифицирано.

Съгласно цитираната разпоредба синдикът е длъжен да встъпи в длъжност на датата, определена от съда. Ако това задължение не е изпълнено, съдът по несъстоятелността в 7-дневен срок заменя назначения синдик с друго лице измежду посочените от първото събрание на кредиторите. Ако такива няма, замяната се извършва с друго лице от съответния списък и се свиква ново събрание на кредиторите. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Р. Б.. В случая от систематичното и телеологично тълкуване на нормата, както и от практиката от делата по несъстоятелност не може да бъде извлечено задължение за синдика да притежава акт за встъпване в длъжност. Следователно не може да се констатира нарушение на конкретната разпоредба. Синдикът е задължен съгласно чл. 656, ал. 2 от ТЗ да представи писмена декларация с нотариално заверен подпис за наличието на условията и липсата на пречки по чл. 655, ал. от 1 ТЗ, които изисквания е спазил с декларация от 27.04.2012 г., с което Тахова е дала писменото си съгласие да бъде назначена за синдик на ЕТ "М. К.".

По отношение на второто нарушение - непредставяне на ежемесечните отчети, съдът намира за правилни изложените от административния орган доводи относно приложението на нормата на чл. 659, ал. 2 от ТЗ, съгласно която синдикът представя пред съда по несъстоятелността и комитетът на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност. Това е месечната отчетност, която е вменена като задължение на синдика. Правните последици от неизпълнението на това задължение е освобождаване на синдика. Съществена част от дейността в производството по несъстоятелност се осъществява от синдика и при липса на отчетност, прозрачността му се оказва нарушена. С месечните си отчети синдикът не само информира участниците в производството за извършените от него действия, но и за това на какъв етап се намира самото производство. Въз основа на отчетите на синдика може да установи наличното в масата па несъстоятелността имущество, състоянието му и др. и въз основа на това да се направят преценки за преминаване към следваща фаза на процеса.

Второто нарушение е установено, като допускането му е потвърдено и от жалбоподателката, а именно че не е предоставяла ежемесечни отчети съгласно императивната норма на чл. 659, ал. 2 от ТЗ. Действително по делото е налице нарушение на задължението за изготвяне на ежемесечни отчети, тъй като се депозирани със закъснение, но в същото време синдикът твърди, че по т. д. № 145/2012 г. е депозирал становища по всякакви въпроси, касаещи производството по несъстоятелност и, че е извършил необходимите действия, съобразно хода на развитие на производството. В ТЗ не е уредено задължителното съдържание на отчета на синдика, но ежемесечното представяне на такъв отчет е регламентирано в повелителна норма на закона. Неизпълнението на законовоопределените му задължения представлява нарушение на дейността на синдика и води до липса на възможност за упражняване на контрол върху действията му като синдик.

Относно третото нарушение настоящият състав установи от представените по делото доказателства, че С. Т. е имала сключени застраховки за периодите:

• От 21.07.2011 г. до 20.07.2012 г. - застрахователна полица № 13150110100000002 с ЗАД "А. Б." професионална отговорност на адвокати за сумата до 20 000,00 лева за всяко едно събитие /л. 190/.

• От 28.09.2012 г. до 27.09.2013 г. застрахователна полица № 13150120100000001 с ЗАД "А. Б." професионална отговорност на адвокати за сумата до 20 000,00 лева за всяко едно събитие /л. 186/.

• От 19.11.2013 г. до 19.11.2014 г. застрахователна полица № 212413011000001 с "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД професионална отговорност на синдика за сумата до 10 000,00 лева за един иск и за всички искове до 25 000,00 лева /л. 187/.

• От 19.11.2014 г. до 19.11.2015 г. застрахователна полица № 212413011000001 с "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД професионална отговорност на синдика за сумата до 10 000,00 лева за един иск и за всички искове до 25 000,00 лева /л. 185/.

Третото нарушение се изразява в непредставяне на застраховка, с което е нарушен чл. 663а, ал. 1 от ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/27.06.2005 г. В чл. 663а, ал. 1 от ТЗ е посочено задължението синдикът да се застрахова за времето, през което е назначен за синдик по конкретно производство, а в ал. 2 е указано, че застраховането следва да бъде извършено в 3-дневен срок от избирането на лицето за синдик и преди встъпването в длъжност. С. Н. в З-дневния срок синдикът трябва да се застрахова и да представи пред съда по несъстоятелността заверено копие от застрахователната полица. Непредставянето на застрахователна полица за липсващите периоди е неизпълнение на Закона и Наредбата.

В оспорваната заповед е прието, че синдикът няма застраховка по конкретното производство по несъстоятелност и съответно е посочено като нарушение на чл. 663а, ал. 1 от ТЗ. Съгласно тази разпоредба синдикът се застрахова за времето, през което е назначен за синдик по конкретното производство, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения. Минималният размер на застрахователната сума се определя в наредбата по чл. 655а, ал. 1 от ТЗ. А съгласно ал. 2 задължението по ал. 1 се изпълнява в тридневен срок от избора и преди встъпване в длъжност. От граматическото тълкуване на разпоредбата се извлича задължение за синдика да бъде застрахован за периода, за който изпълнява длъжността си на синдик за конкретно производство, а не да има сключена застраховка за конкретно производство, както е посочено в заповедта като нарушение. Размерът следва да е 10 000,00 лева за едно застрахователно събитие и 25 000,00 лева в агрегат за всички застрахователни събития за срока на застраховане според чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредбата. Задължението за застраховка важи за времето на назначаване по конкретно производство и е относимо за всяко едно производство по несъстоятелност поотделно. Тахова е имала застраховки за периода на производството, покриващи сумата за застрахователно събитие, с изключение на периодите от 21.07.2012 г. до 27.09.2012 г. (2 месеца и 7 дена) и от 28.09.2013 г. до 18.11.2013 г. (1 месец и 20 дни), което се равнява на общо 3 месеца и 27 дни без задължителна застраховка професионална отговорност на синдика по време на производството по несъстоятелност на ЕТ "М. К.". Д. Т. не е имала сключена застраховка за горепосочения период, което представлява нарушение от страна на синдика на чл. 663а, ал. 1 от ТЗ, макар и това обстоятелство да не е довело до каквито й да е било вредни последици за кредиторите на длъжника, както се поддържа в жалбата.

Четвъртото посочено нарушение, обективирано в заповедта - непредставяне на списъци с приети, неприети и служебно приети вземания на кредитори в законоустановения срок, съгласно чл. 686, ал. 1 от ТЗ за периода от месец юни 2012 г. до месец юли 2012 г., се оспорва от жалбоподателката, която навежда доводи за влошено здравословно състояние, свързано с поставената й диагноза "захарен диабет". По делото не са представени доказателства, от които твърдението й за влошено здравословно състояние да може да бъде кредитирано. Списъците са били публикувани в АВ - Търговски регистър на 8.08.2012 г. от синдик Т., която твърди, че от закъснението с месец и половина не са произлезли каквито и да е вредни последици за кредиторите и за длъжника, но вследствие на това закъснение синдикът е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 686, ал. 1 от ТЗ.

Петото вменено нарушение на жалбоподателката се изразява в неспазване на задължението за грижата на добър търговец съгласно чл. 660, ал. 1 от ТЗ, тъй като е изменила списъка с приети вземания, предлагайки на съда да конституира друг кредитор без основание. В чл. 660, ал. 1 от ТЗ е регламентирано, че синдикът е длъжен да изпълнява правомощията си с грижата на добър търговец. В закона няма легално определение за същността и съдържанието на грижата на добрия търговец, което не е случайно, тъй като определянето на естеството на дължимата грижа е фактически въпрос и зависи от множество конкретни обстоятелства. В правната доктрина и съдебната практика е установено разбирането, че дължимата грижа изисква водене на делата на неплатежоспособния длъжник с необходимата добросъвестност и професионализъм, като включва задълбочена преценка на обстоятелствата и разумно предприемане на действия от страна на синдика, които да са съобразени с нормативните изисквания за дейността и с които да се предотвратява причиняване на вреди или претърпяването на загуби. Освен това, когато става въпрос за дейността на синдика, следва да се държи сметка за легалната цел на производството по несъстоятелност - справедливо удовлетворяване на кредиторите и при възможност запазване на предприятието на длъжника, при съобразяване на неговите интереси и тези на работниците му. Поради това дължимата грижа следва да се изразява в упражняване по разумен, професионален и информиран начин на правомощията с цел да се избегне увреждане на масата на несъстоятелността, интересите на кредиторите и на длъжника.

Настоящият състав след проверка на доказателствата установи, че с молба от 12.09.2015 г. до Окръжен съд - Б. /л. 169/ синдик С. Т. е предложила да бъде приет нов Окончателен списък на приетите от синдика вземания, в който на мястото на кредитора "К енд К И." ООД е посочен нов кредитор - "П. И." ЕООД. В процесната заповед е посочено, че ОС - Б. на основание горепосочената молба с определение № 4359/1.10.2015 г. /л. 174/ е одобрил така предложения нов списък с извършена замяна на кредитор "К енд К И." ООД с "П. И." ЕООД и тъй като синдикът не е изпълнил задължението си да провери наличието на визираните в чл. 99 и сл. от Закона за задълженията и договорите документи, а именно договор за цесия между двете дружества, с това е нарушил задължението си да изпълнява правомощията си с грижата на добър търговец. Административният орган е пропуснал да отчете, че Т. се е коригирала своевременно - преди произнасянето на съда: с молба от 28.09.2015 г. до ОС - Б. /л. 171/, с която Тахова е уведомила съда по несъстоятелност, че кредиторът "К енд К И." ООД не е представил договор за цесия, въз основа на който е извършено прехвърлянето на вземането в размер на 708 067,93 лева, и е помолила съда да не извършва промяна в одобрения от съда списък на приетите от синдика вземания. Посочила е като основание обстоятелството, че е възможно "П. И." ЕООД, който е бил обявен за купувач на активите на ЕТ "М. К." на проведена на 1.09.2015 г. продажба, да поиска вместо реално плащане на цената, да извърши прихващане на основание чл. 645, ал. 1, изр. 2-ро от ТЗ и по този начин да се накърнят интересите на кредиторите. С действията си синдикът е положил усилие да спази необходимата добросъвестност и професионализъм, като е включил преценка на обстоятелствата и разумно предприемане на действия, които са съобразени с нормативните изисквания за дейността и с които да се предотвратява причиняване на вреди или претърпяването на загуби, което усилие съдът по несъстоятелност не е възприел. С оглед гореизложеното административният орган е констатирал нарушение на чл. 660, ал. 1 от ТЗ в противоречие с фактите по делото и материалноправните разпоредби на посочената норма, доколкото с молба след направена проверка Т. е поискала от съда по несъстоятелност да не изменя списъка на кредиторите с цел предотвратяване прихващания и защита интересите на кредиторите.

Шестото посочено нарушение се изразява в неспазване правилата, разписани в нормата на чл. 717, ал. 2 във връзка с чл. 717а, ал. 2 от ТЗ, тъй като според административния орган протоколите на синдика, с които удостоверява залепването на обявления за продажба, са с дата преди определенията на съда, с които се е разрешавала продажбата на имущество. Съгласно текста на цитираните разпоредби по предложение на синдика и съобразно решението на събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажба на вещите и имуществените права като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права. Съдът е длъжен да се произнесе по предложението на синдика в деня на постъпването му в съда или най-късно на следващия работен ден, а синдикът поставя обявлението по ал. 1 на видно място в сградата на общината по седалището на длъжника и в сградата по адреса на управление на длъжника в срок не по-кратък от 14 дни преди посочения в обявлението ден и съставя протокол за това. Синдикът представя за публикуване обявлението за продажба в специален бюлетин на Министерството на икономиката в срок 14 дни преди посочения в обявлението ден за продажба. В случая липсва изрично законово нарушение, тъй като конкретното нормативно изискване е за обявлението за продажба да е в срок от 14 дни преди действителната продажба.

Относно седмото вменено нарушение по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ на Т. поради неспазване решенията на събранието на кредиторите от 24.09.2013 г. /л. 677 - син класьор/, на което е решено осребряването на имуществото на длъжника да се извърши чрез продажба като обособени части за всеки обект поотделно и при невъзможност за извършване продажбите по този начин, по предложение на синдика да бъде свикано ново събрание на кредиторите, което да разгледа друг начин на продажба на имуществото, административният орган е възприел, че Т. не е свикала ново събрание на кредиторите, след като не се е реализирала продажба на активите като обособени части. Синдикът излага доводи за неправилно тълкуване на глава 46 от ТЗ, тъй като след неуспешни продажби по реда на чл. 717в и чл. 717ж от ТЗ синдикът е поискал от съда да бъде разрешено извършването на продажба чрез пряко договаряне по реда на чл. 718 от ТЗ. Видно от протокол от 24.09.2013 г. на ОС - Б. за проведено събрание на кредиторите на ЕТ "М. К." е, че в самото решение на събранието на кредиторите не е предвидено точно след колко броя неуспешно проведени преговори с потенциални купувачи синдикът следва да поиска свикване на ново общо събрание на кредиторите. Следователно настоящият състав не възприема действията на синдика като нарушение на чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ, съгласно която разпоредба събранието на кредиторите определя реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и определянето на възнаграждението им.

Точка осем от оспорената заповед се отнася до нарушение на чл. 658, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 15 от ТЗ, и в частност твърдението, че синдикът не е спазил определение № 3649/7.08.2015 г. на ОС - Б. /л. 31/, с което е ограничил кръга от лица, които биха могли да участват в продажбата. С цитираното определение на съда по несъстоятелност е разрешено на синдика да извърши продажба чрез преговори с потенциални купувачи при определена от него продажна цена съобразно условията на чл. 718, ал. 1, изр. 2 от ТЗ от оценката на имущество; закупуване на отделни имоти или всички имоти заедно; разсрочено изплащане на продажната стойност на пет равни вноски за периода от 2 години от сключване на сделката; обезпечаване на неизплатената част от продажната цена по реда на ЗЗД. Съгласно процесната заповед, с обявлението на продажба, насрочена за 1.09.2015 г., синдикът е ограничил кръга от лица, които биха могли да участват в продажбата, като не е изпълнил определението на съда. Жалбоподателката твърди, че не е ограничила кръга на потенциални купувачи, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 718, ал. 1, изр. 2 от ТЗ в тези случаи продажната цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж от ТЗ и, че стриктно е спазвала указанията на съда по несъстоятелност, постановени с горецитираното определение. Синдикът е действал с цел защитаване интересите на кредиторите, като, за да постигне оптимална цена на продаваните активи е счел, че е целесъобразно още веднъж продажбата да бъде извършена без намаляване на цената. Няма законово ограничение в броя на проданите, които синдикът може да извърши по този ред съгласно чл. 718 от ТЗ. Тахова е спазвала указанията на съда по несъстоятелност, постановени с горецитираното определение и действията й не се квалифицират като нарушение.

Настоящият съдебен състав констатира и, че оспорената заповед съответства на целта на закона. При издаването на заповедта министърът на правосъдието е действал в рамките на предоставеното му по чл. 655, ал. 3 от ТЗ правомощие. Административният орган в случая действа при условията на оперативна самостоятелност, като може или да изключи лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ, или да се въздържи от това действие. За органа не е предвидена възможност за друго действие, освен посочените. В тази връзка следва да се отбележи, че при упражняването на правомощието по чл. 655, ал. 3 от ТЗ министърът на правосъдието няма възможност да избира между градирани санкции, а освен това, за да упражни правомощието да изключи лицето от списъка, не е необходимо допуснатото нарушение да е тежко. Следователно, министърът е действал в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност и издадената от него заповед не представлява нецелесъобразен акт по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на АПК.

От данните по делото не може да се направи обоснован извод за упражняване на административното правомощие на министъра на правосъдието по чл. 655, ал. 3 от ТЗ за цели, различни от предвидените в закона или при превратно упражняване на това правомощие. Целта на предоставеното правомощие на министъра е да се гарантира изпълнението на правомощията на синдик в производството по несъстоятелност само от лица, които, освен че отговарят на всички предвидени в закона изисквания, за да бъдат вписани в списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ, също така осъществяват дейността си като синдици в съответствие с всички изисквания на закона. Правомощието на министъра е предвидено наред и независимо от правомощието на съда по несъстоятелността да преценява законосъобразността на дейността на синдика и по този начин представлява една допълнителна гаранция за законосъобразно упражняване на тези правомощия.

Въпреки, че в чл. 655, ал. 3 от ТЗ не е предвидено условие допуснатото нарушение да е тежко, то в конкретния случай, при издаване на оспорения акт, министърът на правосъдието е отчел релевантните обстоятелства като вида на допуснатите нарушения и обстоятелствата, при които са извършени, и отношението на лицето към нарушенията.

В тази връзка решаващият съдебен състав приема, че министърът е упражнил предоставеното му по чл. 655, ал. 3 от ТЗ правомощие в съответствие с принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Със заповедта несъмнено се засягат правата и интересите на лицето, чието заличаване от списъка е разпоредено, но това засягане е обусловено и оправдано от защитата на интересите на държавата и обществото, които налагат дейността на синдик в производствата по несъстоятелност на търговски дружества да се осъществява само от лица, които притежават високи професионални качества и осъществяват правомощията си с необходимия професионализъм, точност и в съответствие със закона /доводи в тази връзка се съдържат в мотивите към решението на Европейския съд по правата на човека от 12.11.2013 г. по дело "Г. К. срещу България", жалба № 36181/05 /.

По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че заповед № ЛС-04-1771/27.10.2016 г. на министъра на правосъдието е законосъобразна и оспорването от С. И. Т. следва да бъде отхвърлено.

При установената по-горе неоснователност на главното искане в жалбата неоснователна се явява и акцесорната му жалбоподателова претенция за присъждане на сторените деловодни разноски.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,