Решение № 9016 от 22.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 535/2012 г.

Решение № 9016 от 22.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 535/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Общинският съвет на Велико Търново е подал касационна жалба срещу решение № 535 от 9.12.2011 г., постановено по адм. дело № 725 от 2011 г. по описа на Административния съд - Велико Търново. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата община Велико Търново не е изразил становище. Ответникът по касационната жалба Окръжна прокуратура - гр. В. Търново, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд по протест на Окръжната прокуратура - гр. В. Търново, е отменил разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и 4 в редакцията им след изменението им с решение № 1273 по протокол № 86 от 21.04.2011 г., приложението към ал. 2, т. 2 в редакцията след изменението с решение № 1358 по протокол № 90 от 2.06.2011 г. и ал. 4, и ал. 6 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Велико Търново, приета с решение № 996 от 2003 г. на ОбС - Велико Търново, по протокол № 62 от 6.03.2003 г. Съображенията на съда да уважи подадения протест са били, че общинският съвет не е спазил предвидената процедура за внасяне, обсъждане и приемане на актовете на общинския съвет, респективно на измененията и допълненията в тях, приети в раздел VIII от Правилника за работа на ОбС на В. Търново - чл. 74 и сл. На второ място, съдът е приел, че е била нарушена императивната разпоредба на чл. 28, ал. 2 ЗНА, изискваща мотиви за наличието на действително възникнали нужди, за да бъдат увеличени цените и таксите на услугите, предоставяни от местното самоуправление. Като съществено нарушение на процесуалните правила съдът е посочил и нарушаването на чл. 26, ал. 2 ЗНА - предложените промени и мотивите, наложили тези промени, не са били публикувани на интернет страницата на общината, като по този начин не са били доведени до знанието на заинтересованите лица. Допълнително съдът е изложил съображения за допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 68 ЗМДТ досежно допустимостта да бъдат изменяни през годината начинът на определянето и размерът на таксата за битови отпадъци. Решението е правилно. Обжалваният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Съдът е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените в решението изводи, поради което смята, че същите не следва да се приповтарят. Следва да се посочи допълнително следното: Видно от протоколите от проведените на 21.04 и на 2.06.2011 г. заседания на Общинския съвет - гр. Велико Търново, за приемане на процесните изменения на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община В. Търново (за краткост наредбата), при приемането на изменението на чл. 20а, ал. 2, т. 2 от същата е било проведено само едно гласуване, като е прието в цялост предложението на вносителя, без да са били изслушани или изложени някакви доклади или становища от някоя от постоянните комисии. С това е било допуснато същество нарушение на административнопроцесуалните правила, тъй като съгласно чл. 77, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация (правилника), приет с решение № 5 от 22.11.2007 г., проектите на наредби се приемат на две гласувания, които се правят в различни заседания. Действително, втората алинея на същия текст дава възможност двете гласувания да се проведат в едно заседание, но и тогава трябва да са налице две гласувания, като при първото гласуване проектът се обсъжда в цялост (чл. 77, ал. 4 от правилника), а на второ гласуване проектите се приемат глава по глава, раздел по раздел или текст по текст (чл. 78, ал. 1 от правилника). В случая тази процедура не е била спазена. Както се посочи по-горе, по административната преписка липсват доклади на водещата постоянна комисия, както и разпореждане на председателя на общинския съвет за определяне на такава комисия. Нарушени са изискванията на чл. 74, ал. 1 и чл. 75 от правилника. Цитираните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Великотърновския общински съвет по приемането на наредби са императивни, защото гарантират обективността, безпристрастността и качеството на работа по издаването на подзаконови нормативни актове и неспазването им представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правилно съдът е отбелязал, че само тези нарушения са достатъчни да опорочат измененията в наредбата - предмет на делото. Обосновани са и изводите на първоинстанционния съд, че при изготвянето на предложенията за изменение на наредбата липсват мотиви, обуславящи необходимостта от извършване на промените, както и причините за това (чл. 28, ал. 2 от ЗНА), както и че не е била спазена императивната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, изискваща публикуване на интернет страницата на окръжен съд. Доводите, направени и в касационната жалба, че мотивите се съдържат в протоколи на ОбС, са неоснователни предвид обстоятелството, че такива не са изложени. Освен изложеното дотук следва да се посочи, че при вземането на решенията по промяна на наредбата не са били спазени и изискванията на чл. 9, ал. 1 от ЗНА, съгласно който разпоредбите следва да се формулират точно и ясно. В аспекта на това нарушение обосновано съдът е направил извода, че текстовете на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и 4, съответно на приложението към ал. 2, съдържат противоречия и неясноти, които не позволяват да се установи точният им смисъл. С оглед изложеното до тук настоящият тричленен състав приема, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ето защо Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК