Решение № 2242 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 394/2016 г.

Решение № 2242 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 394/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по във връзка с чл. 187, ал. 3 във връзка с чл. 194б, ал. 5 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Нели Петрова Куцкова, съдия в Софийски апелативен съд, срещу решението по т. 1 по протокол № 63 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 17.12.2015 г., с което не е назначена на длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София". В жалбата се излагат следните доводи, които според оспорващия, са опорочили избора за административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София. Поддържа се, че обжалваното решение не съответства на целта на закона, постановено е при съществени нарушения на административно-производствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби и при превратно упражняване на власт. Счита, че са нарушени принципите на истинност, равенство, самостоятелност и безпристрастност, последователност и предвидимост. Твърди се, че съобразно Правилата за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал. 1, т. 2-4 от ЗСВ, приети с решение на ВСС по Протокол № 10 от 14.03.2013 г., допълнени с решение на ВСС по Протокол № 11 от 12.03.2014 г., изменени и допълнени с решения на ВСС по Протокол № 26 от 19.06.2014 г. и по Протокол № 54 от 20.11.2014 г., актът на ВСС е следвало да съдържа доказателства за това, че решението по целесъобразност, взето при условията на оперативна самостоятелност, не е произволно и основано на неясни съображения, а е съобразено с предварително обявените материалноправни критерии, при обсъждане на фактите за единствения кандидат в процедурата именно с оглед на предварително обявените критерии. Поддържа се също, че атакуванато решение привидно съдържа мотиви, които обаче не се отнасят до предварително установените от органа критерии. Твърди се, че решението не е взето от безпристрастен и обективен орган-в нарушение на изискването на чл. 10 от АПК, за законност по чл. 4 от АПК и на истинност по чл. 7 от АПК, постановено е в нарушение целта на закона- да се проведе прозрачен и обоснован избор за председател. Счита, че при провеждане на избора административният орган има право на оперативна самостоятелност и преценка, но дискрецията следва да е в съответствие с правилата и критериите установени от административния орган. Иска се отмяна на обжалваното решение. Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че процедурата по приемане на обжалваното решението е протекла при спазване на правилата, установени в специалния Закон за съдебната власт и Правилата за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал. 1, т. 2-4 от ЗСВ, приети с решение на ВСС по Протокол № 10 от 14.03.2013 г., допълнени с решение на ВСС по Протокол № 11 от 12.03.2014 г., изменени и допълнени с решения на ВСС по Протокол № 26 от 19.06.2014 г. и по Протокол № 54 от 20.11.2014 г., и не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Поддържа се, че от законовите разпоредби не може да се направи извод, че кадровият орган няма право да вземе предвид и други факти, които са му надлежно известни и които имат отношение към формиране на волята му. Сочи, че волята на колективния орган се изразява чрез резултата от проведеното гласуване, като всеки от членовете на Съвета обективира във вота си своята лична преценка относно качествата на кандидата. Твърди, че мотивите към оспореното решение се съдържат в изложеното отрицателно становище на члена на ВСС Ясен Тодоров, като целта на закона-назначаването на най-подходящия кандидат, не е нарушена. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че жалбата е неоснователна, а оспореното с нея решение на Висшия съдебен съвет е законосъобразно, поради следните съображения: За административен ръководител (с изключение на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор), се назначава съдия, прокурор или следовател с високи професионални и нравствени качества и с положителна комплексна оценка "много добра" или "добра" от последното периодично атестиране (чл. 169, ал. 1 ЗСВ), който има съответния стаж по чл. 170, ал. 3 от ЗСВ. Процедурата по избор на административни ръководители се провежда от Висшия съдебен съвет чрез събеседване, в рамките на което се прави преценка на всеки един кандидат за неговата професионална подготовка като съдия, прокурор или следовател (въз основа на резултатите от извършените до момента периодични атестирания и мотивирано становище на Комисията по предложенията и атестирането), за управленската му компетентност като административен ръководител (въз основа на защитена от кандидата концепция за стратегическо управление на съответния орган на съдебната власт) и за неговите нравствени качества (въз основа на мотивирано становище на Комисията "Професионална етика и превенция на корупцията") - чл. 194б, ал. 1 ЗСВ и Правила за избор на административни ръководители на органите на съдебна власт по чл. 167, ал. 1, т. 2 - 4 от ЗСВ, приети с решение на ВСС по Протокол № 10 от 14.03.2013 г., допълнени с решение на ВСС по Протокол № 11 от 12.03.2014 г., изменени и допълнени с решения на ВСС по Протокол № 26 от 19.06.2014 г. и по Протокол № 54 от 20.11.2014 г./Правилата/. В своята практика Върховният административен съд приема, че смисълът на така приетото законодателно решение е да се гарантират определени средства за упражняване на оперативната самостоятелност на органа, защото е безспорно, че преценката на качествата е компетентност в дискрецията на Висшия съдебен съвет. Границите на тази компетентност са трите вида качества, които законодателят изисква да бъдат преценявани, а посочените средства за тяхната оценка са минимума инструментариум, който гарантира упражняването на компетентността по разумен начин, добросъвестно и справедливо, което пък от своя страна гарантира и правата на участниците" (реш. № 10831 от 30.07.2012 г. по адм. д. № 14043/2011 г. на ВАС-VII отд.). От доказателствата по делото се установява следното: С решение по т. 4.1 на протокол № 2 от 15.01.2015 г. Висшият съдебен съвет, на основание чл. 194а, ал. 1 ЗСВ, е обявил свободните длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт, включително длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - София". Със заявление вх. № 96-02-024 от 4.02.2015 г. Нели Петрова Куцкова, съдия в Софийски апелативен съд, е заявила желание да участва в избора за длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София", към което е приложила исканите от Висшия съдебен съвет документи, а така също и концепция по чл. 194а, ал. 2 ЗСВ за работата си като административен ръководител. По делото няма данни да са били подадени и други заявления за участие в избора за същата длъжност. С решение по т. 6.1. и 6.2. на протокол № 11 от заседанието, проведено на 23.03.2015 г., Комисията "Професионална етика и превенция на корупцията" съобразно чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ е приела становище за притежаваните от кандидата нравствени качества обобщавайки, че Нели Куцкова спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена за административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София", като липсват данни, поставящи под съмнение професионалните й качества за заемане на длъжността, за която кандидатства. Комисията по предложенията и атестирането е внесла във Висшия съдебен съвет предложение за провеждане на избор за свободната длъжност "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София" в заседанието, насрочено за 30.04.2015 г. и с писмо изх. № 96-02-024/2015 от 7.04.2015 г. е поканила Нели Куцкова за събеседване по чл. 194б, ал. 1 ЗСВ, което ще се проведе на 30.04.2015 г. от 9.30 часа в заседателната зала на Висшия съдебен съвет. С решение по т. 1 на протокол № 22 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 30.04.2015 г. На 30.04.2015 г. Висшият съдебен съвет е заседавал в състав от 19 души (5 отсъстващи и 1 дисциплинарно освободен от длъжност). След събеседването Нели Куцкова е напуснала залата, в която заседава Висшия съдебен съвет, а неговите членове са пристъпили към обсъждане на нейната кандидатура. Направени са следните изказвания: "Лозан Панов: (...) По отношение на съдия Нели Куцкова мога да кажа, че тя е човек, който винаги е показвал своя характер, мисля че го демонстрира и сега със своята откритост и със своята позиция, освен това тя е човек, който е доказал, че има организационни способности да ръководи съдебна институция. Накрая ще кажа, че не бива да разделяме хората на членове на Съюза на съдиите в България и на нечленове на Съюза на съдиите в България, не бива да разделяме хората на квази реформатори или на нарочени борци за статуквото, а на хора, които са способни и които са готови да поемат отговорност. В този смисъл призовавам да направим избор днес, аз лично ще подкрепя съдия Куцкова, защото смятам, че е време да сложим край на тези битки в съдебната система, които във всички случаи водят до това тя да създава негативни сигнали към цялото общество (...). Соня Найденова: (...) двамата заедно със съдия Куцкова (Васил Дончев и Нели Куцкова) бяха първите, от които като млад юрист, встъпващ в съдебната професия, се запознах и оттогава впечатленията ми за съдия Куцкова са като за човек не само добър професионалист, но и добър ръководител. Струва ми се, че ако ние днес й гласуваме това доверие ще можем с гордост да кажем, че сме направили един добър избор и на фона на това, че все пак е и трета процедура за този съд, на фона на всички събития, които се случват в съдебната система от последните месеци, и лошият отзвук, и лошия сигнал, който се подава към обществото, струва ми се, че тази кандидатура, макар и единствена, заслужава нашата подкрепа. Аз лично ще подкрепя съдия Куцкова. Камен Иванов: (...) Твърде дълго време познавам съдия Куцкова и имам изградено категорично мнение относно нейния професионализъм, управленски качества и съдийски интегритет. Това, което е безспорно важно да се подчертае, е, че съдия Куцкова познава не само основните добри практики и проблеми в апелативния район, но и детайлите (...) Затова зададох въпрос и подчертах, че отговорът го знам, защото това, което трябва да бъде изрично изведено пред скоби е смелостта й, категоричността, с която съдия Куцкова е защитавала колегите си, тогава, когато други са мълчали и това заслужава да бъде подчертано. Това, което желая да бъде оценено в избора, който ще направим, са няколко неща, четири от които искам да ги подчертая изрично - професионализмът на Нели Куцкова, управленския й опит, съдийският й интегритет и смелостта да защитава идеите, принципите и колегите си (...). Михаил Кожарев: (...) мнението, което изказвам в нейна подкрепа, е, че тя има комплексни качества на юрист, съдия и административен ръководител. И се присъединявам към всичко казано от колеги досега. Считам, че напълно заслужава да бъде избрана за председател на Апелативния съд София и е човек, който има характер и отстоява своята позиция, а и позицията на колегите, респективно ще отстоява и независимостта на съдебната власт. Галина Карагьозова: (...) следва да отбележим, че към материалите е качено становището на подписали се 40 колеги от колектива на Апелативен съд София, които са повлияващото мнозинство от колегите. Може би Камен Иванов и г-н Калпакчиев знаят най-добре колко действително е в момента числеността на съда, тъй като малко са различни данните в качените материали - на едно място пише, че са 51 заети щата, на друго място е написано, включително и в концепцията на съдия Куцкова, че са 60 човека - но колкото и да са, повлияващото мнозинство от колегите са дали своята подкрепа за съдия Куцкова. За мен това е изключително важно, искам специално да го подчертая и считам, че следва да се доверим на тази преценка на колегите (...). Калин Калпакчиев: Аз мисля, че не е случайно това не често случващо се единодушие при обсъждането на кандидатура за председател на съд. Така или иначе личността на Нели Куцкова до голяма степен е емблематична, така или иначе това е един от най-разпознаваемите български съдии от много години, нейният принос за развитието на съдебната система от 90-те години също е бил на показ, всички са го виждали и не може да бъде оспорен. Така или иначе, важно е това, което колегите казаха - в нейната почтеност никой не се съмнява, тя е изключително откровен и честен човек (...) Така или иначе важното за нея в тази процедура и въобще за председател на Софийския апелативен съд, като бягаме от клишетата и от общите приказки, е, че е важно в този съд да има председател, който е приеман от съдиите безрезервно, председател, който действително има чисто лице, тъй като авторитета на съда през последните години беше помрачен по едни или други причини. Смятам, че тези предпоставки в случая са налице, тъй като е ясно, че Нели Куцкова е приемана от съдиите, има присъщия естествен авторитет сред тях, умее да комуникира и да общува с хората непосредствено, искрено, без предразсъдъци. Това важи и за комуникацията й и за общуването й както със съдии, така и с граждани, журналисти и т.н., това смятам в случая е важно - да има нормална и естествена комуникация, за да е ясно, че в съда се работи прозрачно, ако има проблеми те не се крият, показват се и се търси решението им (...) Иска ми се и вярвам, че това ще се случи, изборът на Нели Куцкова за председател на Софийския апелативен съд да сложи началото на връщането към разумното и нормално управление и администриране на съдилищата в Софийския апелативен район, което е важно да се премахне ненужното напрежение, противопоставяне, да се говори открито и честно за това, което се случва. Юлия Ковачева: (...) пред нас е една кандидатура на съдия и на човек, който има ясна визия за проблемите в съдебната система и конкретно в Апелативния съд и съдилищата в апелативния район, който без многословие очерта конкретните задачи и необходимите мерки за преодоляване на съществуващите проблеми в системата, който се отнася с уважение към колегите си и видно от получената подкрепа от съдиите от Апелативния съд също се радва на тяхното доверие и уважение и който с високо чувство на отговорност, с решителност, за която ние всички казахме, че е присъща черта на характера й, безупречно ще се справи с правомощията на председател на Софийския апелативен съд. Затова аз ще подкрепя тази кандидатура. Светла Петкова: Една от основните задачи на административен ръководител на съд е да предприеме мерки за предотвратяване на корупционни практики, поне моето виждане е такова и по този въпрос съдия Куцкова е взела отношение, отделила е място в нейната концепция. Към написаното искам да добавя, че за да може успешно да реализира тези си правомощия и тези задачи, които сама си поставя, трябва да има воля, характер, смелост, борбеност, които безспорно г-жа Куцкова притежава (...). Незабравка Стоева: (...) Безспорно съдия Куцкова е авторитет, позната и за българските магистрати и за европейските магистрати. Никой досега, няма и следа, няма и намек, че тя не е честен магистрат и подобни упреци по отношение на нейната личност никога не сме чули. Разбира се че Апелативен съд София трябва да има административен ръководител. Чула съм, че съдия Куцкова е изключително добър приятел, че е всеотдаен човек, а и цялостното й поведение наистина говори за една пристрастност и една любов към професията на съдията. Аз също ще подкрепя кандидатурата на съдия Нели Куцкова (...)." След тези изказвания е проведено гласуване, резултатът от което е бил 9 гласа "за", 4 "против" и 6 "въздържали се". При този резултат председателстващият заседанието - министърът на правосъдието, обявил в присъствието и на кандидата за назначаване на длъжността, че "няма избор". Това решение е обжалвано от съдия Нели Куцкова. С решение № 10782/16.10.2015 г. по адм. дело № 5663/2015 г. състав на шесто отделение на Върховния административен съд е отменил решението по т. 1 на протокол № 22 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 30.04.2015 г., с което Нели Петрова Куцкова, съдия в Софийски апелативен съд, не е назначена на длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София" и е изпратил делото като преписка на кадровия орган-Висшия съдебен съвет за решаване по същество въпроса по проведения конкурс за избор на административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София, съобразявайки мотивите към решение по тълкуването и прилагането на чл. 171, ал. 1, изречение второ от Закона за съдебната власт, както и принципите по чл. 4, ал. 2, чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс. В мотивите на цитираното решение е посочено, че при постановяване на оспорения акт на ВСС няма изказани отрицателни становища, които да бъдат приети за мотиви на решението, следователно то няма мотиви съобразно изискванията на чл. 171, ал. 1, изр. 2 от ЗСВ. Съобразявайки се със задължителните указания на съда Комисията по правни въпроси на ВСС, на свое заседание на 2.11.2015 г., е взела решение процедурата по избор на административен ръководите-председател на Апелативен съд гр. София, да продължи от фазата на вземане на решението, която включва обсъждане и гласуване, за което следва да бъде уведомен кандидатът. Въз основа на това становище КПА е определила 17.12.2015 г. като дата за продължаване на процедурата за избор на административен ръководител-председател на Апелативен съд гр. София от фазата на вземане на решението, която включва обсъждане и гласуване на кандидатурата. На 17.12.2015 г. Висшият съдебен съвет е заседавал в състав от 23 души /1 отсъстващ и 1 дисциплинарно освободен от длъжност/. От съдържанието на пълния стенографски протокол за това заседание е видно, че по т. 1 от дневния ред-избор на административен ръководител-председател на Апелативен съд гр. София е проведено повторно събеседване с Нели Куцкова, обсъждане и електронно гласуване. След събеседването Нели Куцкова е напуснала залата, в която заседава Висшия съдебен съвет, а неговите членове са пристъпили към обсъждане на нейната кандидатура. Направени са изказвания, някои от които са продължение на цитираните по-горе изказвания на членове на ВСС от 30.04.2015 г. при обсъждане кандидатурата на съдия Нели Куцкова. Ясен Тодоров: (...) Моето становище е точно противоположно на изказаното от председателя на ВКС, който тогава присъстваше на заседанието, но днес го няма. Тогава той каза, че според него г-жа Нели Куцкова ще бъде обединител, има качествата на обединител, с което категорично не съм съгласен. И тогава изразих мнение, че през последната, считано от днес, година и половина назад в цялата магистратска общност все по-силно е изразено поляризирането, разделението на прокурори и съдии, разделението вътре в самата съдийска гилдия... Не искам грам политика да вкарвам в своето изказване, но още веднъж казвам-считам, че ако г-жа Нели Куцкова бъде избрана за председател на Апелативен съд-София, тези процеси ще се задълбочат, а съдебната система няма нужда от това нещо. Съдиите, прокурорите и следователите имат нужда да работят в спокойна обстановка и да не бъдат подлагани на никакъв обществен натиск, защото обществения натиск при решаването на казуси, които стоят пред тях, а също така и на казусите, които стоят пред нас, в никакъв случай не е по-малко опасен от корупционния натиск (...). Юлиана Колева: (...) Уважаеми колеги, аз съм имала повод при друг избор да подчертая твърдото си становище, че участието в изпълнителната власт от страна на магистрат не може да определи неговата политическа принадлежност, нито е гаранция за влияние от страна на някаква политическа сила спрямо вземането на решения по делата на конкретния магистрат. Сега продължавам да отстоявам своя тази своя теза....Затова смятам, че в никакъв случай не можем да използваме като довод участието на г-жа Куцкова в изпълнителната власт, за да твърдим, че нейните решения на магистрат са обвързани по някакъв начин политически. До този момент не съм чула някой да е поднасял упрек към г-жа Куцкова спрямо политизираност на нейните съдебни актове. А това, според мен, е важно... В този смисъл аз призовавам всички наистина да погледнете обективно, да се съобразите със становището на съдиите от Апелативния съд, които, както добре си спомняте, бяха изпратили своето писмо за подкрепа спрямо г-жа Куцкова, и да гласуваме всички, така че да постигнем мнозинството, което законът изисква за избор на съдия. Галина Карагьозова: (...) Уважаеми колеги, аз нямам никакво основание, нищо не се е случило между предходния избор и настоящия, което да ме накара да променя мнението си и това, което съм казала за г-жа Куцкова още на миналия избор.... Потвърждавам всичко онова, което съм казала и миналия път на избора. Г-жа Куцкова притежава всички делови качества, всички професионални качества и всички нравствени качества, за да заеме този пост... Що се касае до това, че тя е участвала преди доста време/2001 г./ по някакъв начин в изпълнителната власт, не считам, че това е някаква пречка в момента да кандидатства за поста....Висшият съдебен съвет има достатъчно примери в практиката си, които потвърждават, че досега не е считал това обстоятелство за някаква пречка (...). Соня Найденова: (...) Поддържам и към днешния момент това, което съм казала на заседанието на 30.04.2015 г., които бяха и моите мотиви, за да подкрепя кандидатурата на съдия Куцкова за председател на Апелативен съд-София... Наред с това споделям и изложените то колегите Колева и Карагьозова мотиви, сочещи на това, че участието на г-жа Куцкова в изпълнителната власт, в никакъв случай не може да е в неин ущърб. Напротив, закона допуска магистрати, заемали определени позиции в изпълнителната власт, след това да бъдат възстановени на местата, които те са заемали преди да станат министри, заместник-министри или да са в кръга на другите лица изброени в ЗСВ, което означава, че самият законодател не е придал никакъв политически оттенък на тяхното експертно участие в управлението, експертно участие, което считам, че съдебната власт нееднократно е давала в помощ на изпълнителната (...). Камен Иванов: (...) Уважаеми колеги, това което на 30 април казах във фазата на обсъждането за избор на административен ръководител-председател на Софийски апелативен съд, поддържам и сега и нямам никакви основания в изтеклия период от време да променям своята позиция... Тогава посочих четири пункта, по които акцентирах, за да подкрепям кандидатурата на Нели Куцкова за административен ръководител. Посочих ги тогава, ще ги посоча и сега: професионализъм, управленски опит, съдийски интегритет, смелост да защитава идеите и принципите, и колегите си. Аз съм от членовете на ВСС който може би е работил най-много в чисто професионален план със съдия Куцкова- от 1998 г.. ..Така, че имал може би най-пълната представа за това дали тя може да раздели, или да обедини хората. Всъщност не приемам твърдението, изложено от колегата, разбира се това е негово право да сочи, че колегата Куцкова разделя. Подкрепата на колегите от Софийския апелативен съд говори за нещо друго, а те са най-добре запознати с това дали Куцкова разделя, или има възможност за две години да обедини колегите в съда и дали се ползва с тяхното доверие....Това, което колегата Юлиана Колева, колегата Карагьозова, а след това и Соня Найденова казаха относно биографията на съдия Куцкова в професионален аспект, и фактът, че през 1992-1993 г. е била заместник-министър в едно правителство, ще помоля да не го отчитате като някакъв негатив (...). Калин Калпакчиев: (...) Професионалните качества, с които започнах, на съдия Куцкова, не са поставени под съмнение....Никой няма право, включително и г-н Тодоров, без да познава работата й, да твърди, че тя разделя съдиите, че е политически, както други твърдят пристрастна по делата си и т.н. Това обижда не само съдия Куцкова. Обижда всички съдии, които са работили с нея, и с които тя работи...Не съм чул някой да се е усъмнил с дори частица от факта в интегритета, в почтеността на съдия Куцкова... Много важно е, и колегата Иванов го подчерта, че над 70 % от съдиите в Софийския апелативен съд застават с имената си, с подписите си зад кандидатурата на съдия Куцкова. В този смисъл аргументът на г-н Тодоров, че съдия Куцкова разделя е практически опроверган Съдия Куцкова не разделя, тя обединява (...). Юлия Ковачева: (...) Изцяло повтарям мотивите си от 30 април тази година във връзка с избора на съдия Нели Куцкова за председател на Софийския апелативен съд. Няма обстоятелства, които в изминалия период да са променили моето становище по отношение на това, че тя притежава необходимите професионални и лични качества, за да бъде подкрепена кандидатурата и за председател на Софийския апелативен съд. Само искам да кажа следното. Този Висш съдебен съвет е оценил професионалната работа на съдия Куцкова с максималната оценка, както с предвидената в закона "много добра", така и по отношение на точките, които са предвидени в нашата Методика. Този ВСС в лицето на комисията си по професионална етика е дал изцяло положителна оценка за личните и нравствени качества на съдия Куцкова....Обстоятелствата, които бяха дебатирани при предишния избор, и тези, които се дебатират и в днешното заседание, свързани с участието на съдия Куцкова в изпълнителната власт, искам да кажа, че може да им се придаде различен оттенък, могат да бъдат чути различни аргументи "за" и "против". Аз съм казала своето виждане при избор на съдия Деница Вълкова за председател на Апелативен съд-Бургас. Хубаво би било да имаме единна позиция във всички случаи (...). Елка Атанасова: (...) Това, което ние сме заявили, че търсим като качества, като професионални качества, като нравствени качества, като управленска компетентност го имаме в кандидатурата на г-жа Куцкова...И когато кандидатът отговаря на изискванията, и когато има още натрупани факти към тези изисквания, каквато е подкрепата на 40 от общо 51 действащи съдии в Софийски апелативен съд, наистина основателни ще бъдат въпросите какъв кандидат като конкретна личност и като конкретни качества, различни от тези, които притежава съдия Куцкова, търси Висшият съдебен съвет....Г-жа Куцкова е подходящият и най-добрият за момента кандидат да оглави Софийски апелативен съд. Румен Боев: (...) Но моето становище е друго-нека не принизяваме ролята на ВСС особено с оглед досегашната практика по линия именно на изборите и то особено на съдии, и то особено на председатели. Вие много добре знаете, че председателят на Пловдивския апелативен съд беше подкрепен от всички членове на Пловдивския апелативен съд и беше избран друг кандидат....След това много добре помните как премина избора на председател на ВКС., нали така?... Ето практика на ВСС! И сега нещо започваме да се замеряме с някакви такива изводи-едните били най-добрите, пък другите.... Нека истинската си, лична независимост, която имаме в достатъчна степен да я запазим и точно тогава ние ще бъдем членове на един наистина независим орган, който взима със съответното мнозинство решенията, съобразно съвестта, знанията на неговите членове (...). Румен Георгиев: (...) Проблемът с политизацията на съдебната власт е факт, медицински факт....Тронното слово, което ни беше изнесено е най-точната илюстрация на проблема. Когато се политизира един проблем, което беше направено съвсем ясно и недвусмислено, аз си задавам въпроса: кой е за съдия Куцкова и кой използва избора й за други цели?... Аз съм работил със съдия Куцкова и имам прекрасни впечатления. Точно затова начинът, по който се поднася тезата в момента, която е изцяло политическа.... Проблемът е в това, че именно това наелектризиране води до определени резултати и засяга хора-това е единия аспект.... Въпросът е в друго-хората, които искат определен избор и водят всичко към това, не са нейни приятели, искам това да кажа. Не са приятели на съдебната система, защото политиканстването обикновено, поправете ме ако бъркам, поне както аз съм го разбрал в последните години-едни хора вярват, други вярват искрено, но за мнозина е просто средство за кариера. Ето-това не ми харесва (...). След тези изказвания е проведено гласуване, резултатът от което е бил 9 гласа "за", 11 "против" и 4 "въздържали се". При този резултат Висшият съдебен съвет е приел обжалваното решение, с което не назначава Нели Петрова Куцкова- съдия в Апелативен съд-гр. София, на длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София". С оглед на така установените обстоятелства съдът приема, че процедурата по приемане обжалваното решението на ВСС е протекла при спазване на правилата, установени в специалния Закон за съдебната власт и Правилата за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал. 1, т. 2-4 от ЗСВ, приети с решение на ВСС по Протокол № 10 от 14.03.2013 г., допълнени с решение на ВСС по Протокол № 11 от 12.03.2014 г., изменени и допълнени с решения на ВСС по Протокол № 26 от 19.06.2014 г. и по Протокол № 54 от 20.11.2014 г., като наведените в обратната насока оплаквания са неоснователни. Неоснователно е изложеното оплакване, че решението на ВСС е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби- чл. 194б, ал. 1 от ЗСВ и чл. 16 от Правилата. Безспорно е, че съдия Куцкова е получила положителна оценка от последното си периодично атестиране в съответствие с изискването на чл. 169, ал. 1 от ЗСВ. От мотивираното становище на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи е видно, че липсват данни, които да поставят под съмнение високите професионални качества на съдия Куцкова. Положителна е и оценката на Комисията "Професионална етика и превенция на корупцията" относно притежаваните от кандидата нравствени качества. Тези оценки обаче не следва да се приемат като условия, при наличието на които кандидатът следва непременно да бъде назначен на длъжността "административен ръководител". Тези оценки са законов способ, чрез който ВСС преценява професионалните и нравствени качества на кандидата, като с въвеждането им законодателят е определил средствата за упражняване на оперативната самостоятелност на органа. Тълкуване в насока, че оценките и представената концепция следва да се възприемат като единствен инструментариум, въз основа на който членовете на ВСС следва да изградят своята преценка, противоречи на целта на закона. Волята на колективният орган се изразява чрез резултата от проведеното гласуване, като всеки един от членовете на ВСС обективира във вота си своята лична преценка относно управленската компетентност, професионална подготовка и нравствени качества на кандидата. Разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, съответно чл. 18, ал. 2 от Правилата е императивна-решението за назначаване на административен ръководител се приема от ВСС с мнозинство повече от половината от членовете му. На проведеното на 17.12.2015 г. заседание кандидатурата на съдия Куцкова е получила 8 гласа "за", 11"против" и 4 "въздържали се", като не е налице законово основание за постановяване на решение, съгласно което съдия Куцкова да бъде назначена на длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София". В настоящият случай ВСС е изпълнил дадените от Върховният административен съд указания в отменителното решение. Според изречение второ на чл. 171, ал. 1 ЗСВ, решението (по изр. 1-во) се мотивира. А според чл. 34, ал. 3, изр. 1-во ЗСВ за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на Висшия съдебен съвет отрицателни становища, ако има такива. В конкретния случай мотивите към оспореното решение се съдържат в изложените отрицателни становища на членовете на ВСС Ясен Тодоров и Румен Боев. Видно от резултата от гласуването мнозинството от членовете на ВСС са възприели становищата на Ясен Тодоров, Румен Боев и Румен Георгиев, и са обективирали преценката си относно кандидатурата на съдия Куцкова във вота. В случая е без значение обстоятелството, че броят на становищата в подкрепа на кандидатурата на съдия Куцкова надвишавана този от становищата, които обуславят резултата от проведеното гласуване. Това не оказва влияние върху законосъобразността на постановения от ВСС акт. Цитираната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ не предвижда определен брой на изказванията, които да се възприемат като мотиви на отрицателния вот. Неотносим към предмета на спора е и въпроса дали мнението на Румен Боев се споделя от Европейската комисия. При решаването на кадровите въпроси, в рамките на предоставената му от закона оперативна самостоятелност, ВСС се води единствено от вътрешната убеденост на всеки от членовете си. Мнението на част от професионалната общност за определена кандидатура безспорно би следвало да се вземе предвид при вземането на решението, но то не следва да е определящо. Недопустимо е преценката на колективният орган да бъде формирана въз основа на обществен натиск и публичен отзвук, като доводи в тази насока се съдържат в изказванията на членовете на ВСС Румен Боев и Румен Георгиев. Осъществявайки кадровата политика в съдебната власт ВСС следва да назначи за административен ръководител кандидат, който притежава съответните нравствени и професионални качества, но извършвайки преценката относно неговата управленска компетентност не може да пренебрегне своето основно конституционно правомощие-да представлява съдебната власт и да осигурява нейната независимост. Наведените оплаквания в насока, че постановеното решение на ВСС привидно съдържа мотиви, които не се отнасят до предварително установените от органа критерии, е неоснователно. Оспореният в настоящото производство акт е надлежно мотивиран - съгласно фикцията, съдържаща се в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ, за мотиви на решение на ВСС, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете му отрицателни становища, ако има такива; за мотиви на решение на ВСС, с което се приема направено предложение, се смятат съображенията на вносителя на предложението. В конкретния случай мотивите към оспореното решение се съдържат в изложените отрицателни становища на членовете на ВСС Ясен Тодоров, Румен Боев и Румен Георгиев. Неоснователено е наведеното оплакване за липсата на обективност с оглед на факта, че Ясен Тодоров е председател на комисията, която е дала положителна оценка на притежаваните от съдия Куцкова нравствени качества. КПЕПК е помощен орган към ВСС, в чийто състав влизат десет от членовете на ВСС и решенията се вземат след проведено гласуване с обикновено мнозинство. В този смисъл решението на КПЕПК не изразява мнението на нейния председател, а на мнозинството на нейните членове. Неоснователни са и оплакванията, че решението на ВСС е постановено в нарушение на целта на закона, тъй като едно от тай-важните съдилища в страната остава без административен ръководител. Обстоятелството, че съдия Куцкова е единствен кандидат за поста и кандидатурата й формално отговаря на заложените в чл. 169, ал. 1 от ЗСВ изисквания не изключва задължението на ВСС да извърши задълбочена преценка на притежаваните от нея професионални, нравствени и управленски качества. Целта на закона е не заемането на вакантния пост на административен ръководител на всяка цена, а назначаването на най-подходящия кандидат за съответния пост, като решението за това е предоставено на ВСС в рамките на неговата оперативна самостоятелност. В случая професионалният опит и личностните качества на кандидата са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган, след което е проведено гласуване, като протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол /в същия смисъл Решение № 2743/1.03.2010 г. по адм. д. № 13500/2009 г., Решение № 10012/19.07.2010 г. по адм. д. № 9378/2009 г., Решение № 10086/6.10.2008 г. по адм. д. № 7899/2008 г. на ВАС /. Безспорно, така установените граници на оперативна самостоятелност предоставят на ВСС широка дискреция, като законодателно решение. Проверката в рамките на настоящото производство касае спазването на границите на оперативната самостоятелност и спазването на закона при избора. Преценката на органа за наличието на нравствените и професионални качества на магистрата не подлежи на съдебен контрол/ в този смисъл Решение № 10831/30.07.2012 г. по адм. д. № 14043/2011 г., Решение № 8013/12.06.2014 г. по адм. д. № 2691/2009 г., Решение № 12560/22.10.2014 г. по адм. д. № 5827/2014 г., Решение № 12908/29.10.2014 г. по адм. д. № 16728/2013 г. на ВАС/. В случая органът е спазил границите на оперативната си самостоятелност - правото да не назначи, т. е. да не избере, е негово /чл. 171 от ЗСВ/. Дейността на членовете на ВСС във връзка със събеседването, както и преценката им относно кандидатурата, не подлежи на съдебен контрол. Тази дейност не е административна, а оценъчна, резултатът от извършването на която е елемент от фактическия състав на избора на административни ръководители по реда на чл. 194б от Закона за съдебната власт. Като действа в условията на оперативна самостоятелност, в рамките на събеседването ВСС прави преценка на кандидатите и резултатът от вота на ВСС е израз именно на свободната преценка на неговите членове, в рамките на предоставената от закона дискреционна власт на колективния орган, а протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол. Обжалваният в настоящото производство акт е израз на свободната преценка на решаващия орган, базирана на субективното възприятие на всеки от членовете на органа, участвали в приемането на този акт. Това именно възприятие обуславя свободата в избора на колективния орган - да уважи или да отхвърли разглежданата кандидатура. Съществуващата правна уредба определя формата за провеждане на избора-събеседване, и предмета на преценката-професионалната подготовка на кандидата, управленската му компетентност и нравствените му качества. В съществуващата правна уредба липсва регламентиране на мярката за оценка, която именно е оставена на свободната воля и преценката на членовете на колективния решаващ орган. Като гаранция за избягване на субективизма, принципно присъщ на всяка оценъчна човешка дейност, законодателят е предвидил тази дейност да се извършва въз основа на събеседване, проведено от колективния орган при спазване изискванията за кворум, и да бъде обективирана в решение, прието с определено в закона мнозинство. Съдебният контрол по отношение оспореното решение е контрол за спазване на установените в ЗСВ условия и ред за провеждане на избор на административен ръководител. Извън обхвата на този контрол остава оценъчната дейност, резултат от изявената свободна воля на членовете на колективния решаващ орган, както и оценъчната дейност на членовете на този орган, в качеството им и на членове на двете помощни комисии, подготвящи провеждането на избора -КПА и КПЕПК. С оглед на изложеното съдът счита, че обжалваното решение на ВСС, с което съдия Нели Куцкова не е назначена на длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София", е съобразено с обективните изисквания за заемане на длъжността, поставени от чл. 169, ал. 1 от ЗСВ и чл. 170, ал. 3 във вр. с чл. 164, ал. 5 от ЗСВ, а от друга страна, въз основа на субективната преценка по чл. 169 във вр. с чл. 162, т. 3 от ЗСВ, за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества, която преценка е в компетентността единствено на Висшия съдебен съвет. В рамките на настоящото производство е недопустимо да се извърши проверка дали решението е най-благоприятно за държавата и обществото, по смисъла на чл. 6, ал. 4 от АПК, защото това би означавало да бъде заместен ВСС в преценката му за нравствените и професионалните качества на кандидата /в същия смисъл Решение № 8427 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 848/2010 г., VII отд./. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че жалбата на Нели Куцкова, съдия в Софийски апелативен съд, срещу решението по т. 1 на протокол № 63 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 17.12.2015 г., с което не е назначена на длъжността "Административен ръководител - председател на Апелативен съд - гр. София", е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Решението е законосъобразен акт на компетентен орган в предписаната от закона форма, съответства на материалния закон (чл. 194б, ал. 4 ЗСВ) и на неговата цел, и е прието при спазване на правилата по глава IХ раздел IIа от ЗСВ. В хода на неговата цялостна служебна проверка по чл. 168, ал. 1 АПК не се установи отменително основание по чл. 146 АПК. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,