Решение № 4846 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2011 г.

Решение № 4846 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2011 г., III о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област Благоевград срещу решение № 755 от 11.12.2010 г., постановено по адм. дело № 295/2010 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на решение № 349 по протокол № 26 от 09.03.2010 г. на Общински съвет - Хаджидимово, обективирано в заповед № ОА-171/26.03.2010 г. на Областния управител на област Благоевград. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В открито съдебно заседание представител на Областния управител не се явява. Постъпило е писмено становище от него, с което поддържа касационната жалба и моли да се даде ход на делото. Ответната страна - Общински съвет гр. Хаджидимово - не се явява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същества - за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил оспорването, обективирано в заповед № ОА-171/26.03.2010 г. на Областния управител на област Благоевград, на решение № 349 по протокол № 26 от 09.03.2010 г. на Общински съвет - Хаджидимово. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението на Общинския съвет по гласуване отчета за изпълнението на бюджета на Община Хаджидимово е взето от компетентен орган, при спазване на законоустановената процедура, като са изпълнени изискванията за кворум, гласувано е с предвиденото мнозинство, а в протокола са изброени поименно гласувалите общински съветници. На второ място кметът е изпълнил задължението си да насрочи публично обсъждане на бюджета от местната общност, като го е оповестил седем дни предварително. Отхвърлени са доводите относно последващо изготвяне на представените доказателства. Съдът правилно е приел, че след като твърденията в тази насока не са били доказани, той е обвързан от установените в представения доказателствен материал обстоятелства. Отхвърлил е и възраженията относно броя излъчвания, направени по регионалната медия на обявлението за публично обсъждане, както и относно задължителността на провеждането му. В съответствие със смисъла на закона, административният съд е приел, че няма условие за брой обяви на публичното обсъждане, а само за срок, както и че провеждането на публичното обсъждане не е задължително при вземане на решение за приемане отчета на общинския бюджет. Решението на Благоевградския административен съд е правилно. Съгласно чл. 30, ал. 4 от Закона за общинските бюджети (ЗОБ), кметът на общината изготвя и представя годишния отчет за изпълнението и отчитането на общинския бюджет за публично обсъждане от местната общност, като оповестява датата на обсъждането най-малко седем дни предварително в местните средства за масово осведомяване. Публичното обсъждане се провежда по ред, определен от общинския съвет. Неоснователен е изводът, направен от касатора, че провеждането на публично обсъждане е задължителна предпоставка за отчитането на бюджета. В действителност законът задължава кмета на общината да насрочи и оповести датата за провеждането му. От приетите по делото писмени доказателства е видно, че тази законова процедура е изпълнена, но на обявената дата не са се явили представители на местната общност. Последното е документирано и в представения протокол от 25.02.2010 г. Друго тълкуване на този законов текст би означавало да се вмени задължение на гражданите на общините да участват в публичното обсъждане на въпроси, свързани с общинския бюджет. Несъстоятелни са и доводите относно липсата на доказателство, което ясно, категорично и безспорно да доказва дали, кога и колко пъти е излъчвано съобщението по местната телевизия. По делото са представени обява за публично обсъждане на годишния бюджет и фактура за извършена услуга, изразяваща се в излъчване по местна кабелна телевизия на обявление в същия смисъл. Тези документи са приети от съда като доказателства. От тях е видно, че е изпълнено законовото изискване да се насрочи публично обсъждане и същото да бъде обявено седем дни предварително. Касаторът твърди, че доказателствата са изготвени постфактум, тъй като били представени късно. В тази връзка поставя и въпроса за доказателствената тежест. Правилно първоинстанционният съд е приел, че понеже твърденията на оспорващия не са доказани, съдът е обвързан с фактите и обстоятелствата, установени в представените документи. В съдебното производство съществува процедура по оспорване истинността на документи. Жалбоподателят не се е възползвал от нея и не е оспорил доказателствата по този ред. От материалите по делото е видно, че фактурата е представена заедно с цялата преписка още в първото заседание по делото, на което е присъствал и жалбоподателят. В рамките на това съдебно заседание той е следвало изрично и недвусмислено да заяви оспорването им. Съдът е направил и проверка относно компетентността на органа, издал атакувания акт и въпросите за кворум и мнозинство и по този начин е стигнал до извода, че Общинския съвет на община гр. Хаджидимово е издал законосъобразен административен акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,