Решение № 7092 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12896/2009 г.

Решение № 7092 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12896/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 32 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Своге, представляван от председателя Александър Венциславов Манолов подадена чрез пълномощника адв. Александър Георгиев, Адвокатско дружество "Георгиев и съдружници", съдебен адрес: гр. София, ул. "Брегалница" № 40, ет. 1, ап. 3 срещу решение № 484 от 23.07.2009 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. д. № 431 по описа на съда за 2009 г. С обжалваното решение съдът по оспорване на областния управител на Софийска област е отменил решение № 68, взето по протокол № 5/14.04.2009 г. на Общинския съвет, като незаконосъобразно. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила, без конкретното им посочване и аргументиране и необоснованост - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за необоснованост се свеждат до общо твърдение за необоснован фактически извод и оплакване, че съдът неправилно приел противоречие на оспореното решение на Общинския съвет - Своге с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗП и нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 8 от ЗОбС. Счита, че няма законова пречка за делегиране на правомощия от общинския съвет по приемане на начална наемна цена и начин на ползване на процесния имот на кмета на общината. Моли отменяването му и решаване на спора по същество с отклоняване на оспорването на областния управител. Претендират се и разноски. Ответната страна - областен управител на Софийска област не е взел становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството по чл. 145 от АПК във вр. с чл. 32 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е образувано по оспорване законосъобразността на решение № 68, взето по протокол № 5/14.04.2009 г. на Общински съвет - Своге, с което имот с № 000645 от общинския поземлен фонд, с площ от 0,354 дка, находящ се в с. Владо Тричков, община Своге, област Софийска, м."Ромча" е включен в годишната програма за управление и разпореждане с имоти-общинска собственост и дал съгласие за отдаването му под наем за срок от три години, като възложил на кмета на общината да проведе публичен търг с тайно наддаване и сключи договор за наем. Не е спорна установената по делото фактическа обстановка. Процесният имот е със статут на публична общинска собственост, с начин на трайно ползване "пътна мрежа" и за него не е проведена процедура за обявяване на земя-публична общинска собственост за частна общинска собственост, ако последната е престанала да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС. Решението за отдаването под наем на имота е взето без да е определена начална наемна цена и предназначение на имота, които правомощия са делегирани на кмета на общината. Съдът приел, че решението е взето в противоречие с чл. 14, ал. 8 от ЗОбС и чл. 2, ал. 1 и чл. 11 от Закона за пътищата /ЗП/ и този му правен извод при установената фактическа обстановка е обоснован и правилен. Процесният имот представлява публична общинска собственост по аргумент от разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗП и чл. 3, ал. 2 от ЗОбС в предвид на установения начин на трайно ползване, посочен в АЧОС и скицата/проект - "пътна мрежа". Касае се за имот, част от пътна мрежа, с определено предназначение и траен начин за ползване, за които законовата регламентация в глава трета и четвърта на ЗП относно реда за ползване и управление на пътищата не предвижда правна възможност за отдаването му под наем. Съставеният акт за частна общинска собственост не дава основание за друг правен извод, тъй като по преназначение имота има статут на публична собственост. Решението не е постановени при поддържаните в жалбата касационни доводи за нарушение на материалния и процесуален закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,