Решение № 8467 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2556/2016 г.

Решение № 8467 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2556/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК-Югозападен район, чрез юрк. Петкова срещу решение № 18 от 11.01.2016 г. по адм. д. № 941/2015 г. на Административен съд - С. област. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът "ЕСТ"АД, със седалище и адрес на управление гр. С. ангажира становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № ДК-02-ЮЗР-40/27.08.2015 г. на началника на РДНСК-Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "оптична кабелна линия" на път III-181 в участъка на разклона с. Б. - с. Б. бани, съставляваща изградено отклонение от оптичен кабел, минаващо по източната страна на пътя с изградени три шахти . Прието е, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно определяне адресата на заповедта, тъй като не е установено жалбоподателят да е извършител/собственик на незаконния строеж. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Безспорно е установено, че заповедта е издадена с ненадлежен адресат, тъй като вписания само в мотивите, но не и в диспозитивната част такъв "ЕСТ"АД не притежава качеството на извършител, респ. собственик на незаконния строеж-липсват означения по кабелната мрежа, които да сочат на принадлежността й към законно изградената мрежа от "ЕСТ"АД, надлежно въведена в експлоатация. Самото производство е започнало по сигнал на "ЕСТ"АД за налично незаконно строителство и неправомерно включване към собствената му оптична мрежа . Неустановяването в административното производство на извършителя на незаконния строеж съставлява нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 3 от АПК . При издаване на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ административният орган, извън липсата на строителни книжа за проверявания обект, следва да установи и надлежния адресат, върху който пада задължението за премахване на незаконния строеж, т. е. извършителя или собственика. От една страна за това го задължават административно-производствените правила, а от друга - установяването на тези факти е от значение за последващото изпълнение на заповедта, след влизането й в сила. Този порок на административното производство е съществен и води до незаконосъобразност на заповедта за премахване само на това основание, тъй като не може да бъде изправен в съдебната фаза на производстото. Предвид изложеното и тъй като оспорването не касае законността на разпоредения за премахване незаконен строеж, доводите в тази насока не следва да се обсъждат. Обжалваното решение като обосновано и законосъобразно, постановено при липса на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,