Решение № 6615 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11033/2016 г.

Решение № 6615 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11033/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "РСМ България" ООД, понастоящем преименувано на "ИсаОдит" ООД, ЕИК 121846175, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Княз Дондуков Корсаков" № 11, срещу решение № 636-ОЗ от 2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор (КФН), с което е отменила решение № 387-ОЗ от 10.06.2016 г. на Комисията за финансов надзор за назначаване от КФН на "РСМ България" ООД в качеството му на независим външен експерт да извърши преглед на балансите на Застрахователно акционерно дружество "Енергия" АД и е разпоредила в тридневен срок от получаване на решението "РСМ България" ООД и Застрахователно акционерно дружество "Енергия" АД да прекратят сключения между тях договор за извършване на преглед на балансите на Застрахователно акционерно дружество "Енергия" АД. Релевира възражения за незаконосъобразност на акта поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Решението било издадено на основание чл. 99, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, при новооткрити обстоятелства, за каквито се сочели съдържащите се в Доклад вх. 32-00-1498 от 2.09.2016 година на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване данни за представяне от страна на "РСМ България" ООД на неистински документи в процеса на избор на външни консултанти и неучастие на някой от експертите в процедурата по прегледа. Твърди, че решението за изключване на дружеството от списъка с външни експерти (решение по т. 1 от протокол № 51 от 2.09.2016 година на КФН), което се цитира като основание за издаване на оспорваното в настоящото производство, не е вляло в сила към момента на постановяване на процесното, поради което и липсва годно основание за издаване на последното решение. Сочи се, че обжалваното решение не съдържа точни и ясни мотиви. Мотивите били общи и били копирани във всички осемнадесет решения на КФН, с които са отменени решенията за определяне на "РСМ България" ООД за външен експерт, който да извърши преглед на активите, респ. балансите на пенсионни фондове и застрахователни дружества. Органът не доказал основанието по чл. 99, т. 2 АПК. Твърди, че наличието на неистински или неверен документ не представлявало новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК. Такова не представлявал и факта, че определени експерти не са взели участие в прегледите на активите на пенсионните фондове. Тъй като органът не изяснил релевантните за спора факти, същият постановил незаконосъобразно /в хипотеза на недоказано и необосновано/ решение, което следвало да бъде отменено. Ответникът, Комисия за финансов надзор, в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че с решение № 10668/24.08.2018 година на Върховния административен съд по адм. д. № 6297/2018 година е оставено в сила решение № 2755 от 1.03.2018 година на тричленен състав на ВАС по адм. д. № 3548/2017 година, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на "ИсаОдит" ООД, ЕИК 121846175, със седалище и адрес на управление гр. София, против решение по т. 1 от Протокол № 51/2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор. С последното, дружеството е заличено от списъка на лицата, които извършват преглед на активите на пенсионните фондове в България, приет с решение на КФН по т. 3.1.1 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. и от списъка на лицата, които извършват преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, приет с решение на КФН по т. 3.1.2 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. Това представлявало основание за отмяна на решение № 387-ОЗ от 10.06.2016 г. на Комисията за финансов надзор за назначаване от КФН на "РСМ България" ООД в качеството му на независим външен експерт да извърши преглед на балансите на Застрахователно акционарно дружество "Енергия" АД, както и за разпореждането в тридневен срок от получаване на решението "РСМ България" ООД и Застрахователно акционерно дружество "Енергия" АД да прекратят сключения между тях договор за извършване на преглед на балансите на Застрахователно акционерно дружество "Енергия" АД. Нововъзникналото обстоятелство се състояло в това, че жалбоподателят вече няма качеството на независим външен експерт, поради което и същият не можел да извършва посочените одити. Прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. При извършена служебна проверка за допустимост, съдебният състав приема, че жалбата е допустима, като подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност индивидуален административен акт: Решение № 636-ОЗ от 2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор е съобщено на "РСМ България" ООД на 7.09.2016 година /съобщение на л. 9 по делото/. Жалбата срещу решението е входирана в КФН на 19.09.2016 година. В случая КФН е възобновила административното производство по вписване на "РСМ България" ООД в списъка на лицата, които извършват преглед на активите на пенсионните фондове в България, приет с решение на КФН по т. 3.1.1 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. и в списъка на лицата, които извършват преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, приет с решение на КФН по т. 3.1.2 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. С решение по т. 1 от Протокол № 51/2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които извършват преглед на активите на пенсионните фондове в България, приет с решение на КФН по т. 3.1.1 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. и от списъка на лицата, които извършват преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, приет с решение на КФН по т. 3.1.2 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. Като с последващ, а именно настоящия акт, КФН е отменила свое решение № 387 – ОЗ от 10.06.2016 година /едно от 18 други/, с което дружеството е назначено да извърши преглед на балансите на посоченото в решение застрахователно дружество. По въпроса за допустимостта на жалбите на "РСМ България" ООД /към настоящия момент "ИсаОдит" ООД/, ВАС се е произнасял по сходни случаи с определения по адм. д. № 9522/2017 година; адм. д. № 9552/2017 година; адм. д. № 9532/2017 година; адм. д. № 9538/2017 година по описа на ВАС, като в мотивите на настоящия съдебен акт няма да излага подробни съображения за допустимост на жалбата. За пълнота, съдебният състав приема, че: Решение № 636-ОЗ от 2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор е акт, издаден в рамките на самостоятелно производство по възобновяване по реда на чл. 99 АПК. С него се отменя предходен индивидуален административен акт – решение на комисията от 10.06.2016 г., което е позитивно за дружеството, тъй като ООД-то се назначава за извършване на преглед на балансите на посочения застраховател. Производството по чл. 99 АПК в случая е производство, което приключва с отмяната на един позитивен за ООД-то акт от 10.06.2016 г., станал стабилен и произвел за това лице правно действие. Отмяната на позитивен за едно лице акт, в производство по чл. 99 АПК, обосновава правен интерес на това дружество да оспорва акта по чл. 99 АПК. На следвящо място, фактът че ООД-то не е поднадзорно на КФН не изключва правния му интерес да оспорва акта, с който това дружество не се включва/или се изключва от списъците на лицата за извършване на преглед на активите на фондовете, нито правния интерес на същото да оспорва акта, с който не е назначено за експерт на определено дружество или акта, с който решението за назначаването му е отменено. Отношенията между експертите заявили участие и КФН се извършва на самостоятелно правно основание, като това дружество с претенция за външен експерт има защитимо право както да бъде включено в списъка с експертите, така и да сключи договор с конкретен застраховател. В рамките на правоотношенията между поднадзорното лице и надзорния орган, това друго правоотношение е самостоятелно, и не може да се каже, че застрахователят/съответно фондовете са тези, които чрез правото си на жалба срещу актовете на надзорния орган, гарантират защитата на правата на експерта, в рамките на неговото правоотношение с КФН. В тази насока съдебният състав мотивира, че в случая "ИсаОдит" ООД има пряк и непосредствен обективен правен интерес да оспорва процесното решение на КФН от 2.09.2016 г. От една страна това дружество е упражнило правото си на жалба срещу акта, с който е изключено от списъка с независимите външни експерти. Този акт е елемент от фактическия състав /ФС/ за пораждане на правно действие на втория, а именно – с който се отменя решението за определяне на дружеството като външен експерт на конкретни фондове. При хипотетична отмяна на първия акт, обаче, с който дружеството е заличено от списъците, сама по себе си отмяната му, не влече като последица отмяна на акта в производството по чл. 99 АПК, ако същият не е бил оспорен по съдебен ред и съдът не установи отмяната на първия и липса на елемент от фактическия състав досежно втория. По отношение на аргумента касаещ срока на приключване на производството по пар. 10 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници (ЗВПКИИП). Според съдебния състав на ВАС нормативно предвидената възможност едно административно производство да приключва в определен срок не следва да се обвързва с допустимостта на контрола за законосъобразност на един акт в рамките на това производство. Това би означавало, че във всички случаи, в които административното производство е скрепено със срок, изтичането на срока за реализиране на процедурата да обосновава липса на правен интерес у адресата на незаконосъобразен административен акт да го оспорва. Изтичането на срока по процедурата няма значение за преценка на допустимостта на жалбата на адресата срещу този акт. Видно от диспозитива на обжалвания акт, с него по т. 1 се отменя предходно решение на КФН, с което ООД-то се определя за външен експерт на това застрахователно дружество, а по т. 2 се разпорежда прекратяване на сключения със застрахователя договор. Тъй като с т. 2 от отмененото решение от 10.06.2016 година се разпорежда сключването на този договори, в тази част с настоящото решение въпросът се пререшава - страните се задължават да прекратят сключения между тях договор. Отношенията между страните в рамките на правоотношението не е на плоскостта на равнопоставените граждански правоотношения. Сферата на дейност е в рамките на нормативно определената, по отношение на която определен регулативен орган осъществява надзор не само върху дейността на поднадзорното лице, но и върху сключените между него и трети лица договори, тяхното съдържание, изпълнение и прочие. Дейността по сключване на договор между застрахователя и външен експерт с предмет извършване на преглед на балансите на застрахователя е поднадзорна на КФН. Договорът е административен, сключен между страни, в срок и със съдържание, определени от регулатора. Процесното решение на КФН в частта по т. 2, с което задължава страните да прекратят сключения между тях договор е новото решение във втората фаза на производството по пар. 10 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници (ЗВПКИИП), по отношение на което ООД-то има защитимо право, а именно – субективното право да бъде страна по този договор за извършване на прегледа на активите на фондовете. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови акта, Комисията за финансов надзор е изложила, че е постъпил доклад вх. № 32-00-1498 от 2.09.2016 г. с приложени към него доказателства от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (EIOРА) за проведено разследване от представители на ЕIOРА в Управителния комитет във връзка с прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове през периода 29 август 2016-31 август 2016 г. От получената от EIOРА информация, е установено, че "РСМ България" ООД е представило неистински документи в процеса по избор и назначаване на независими външни консултанти за извършване на прегледите на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите. Представителите на ЕIOРА са провели разговори с международни експерти, които са представени от "РСМ България" ООД като членове на екипите, с които "РСМ България" ООД ще извърши прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове на дружеството, в които разговори експертите, представени от "РСМ България" ООД като членове на екипите са заявили, че не знаят да са включвани в процедурата по прегледа, не са извършвали задачи по осъществяване на прегледа и подписите върху автобиографиите, представени от "РСМ България"- ООД като техни, не са положени от тях. Изложени са мотиви, че се касае за факти, които представляват обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Установено е, че "РСМ България" ООД не отговаря на изискванията за наличие на екип, както са посочени в поканите за независими външни експерти за извършване на преглед на активите в сектора на пенсионните фондове в България и за преглед на балансите в българския застрахователен сектор, поради което с решение на Комисията за финансов надзор от 2.09.2016 г. "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, одобрен с решение на Комисията за финансов надзор. Това наложило възобновяване на административното производство по назначаване на независимо външно лице, което да извърши преглед на баланса на процесния застраховател. С оглед на това на основание чл. 99, т. 2 от АПК, чл. 13, ал. 1, т. 25 от Закона за Комисията за финансов надзор, § 10, ал. 1 и 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и във връзка с решение на Комисията за финансов надзор по т. 1 от протокол № 51 от заседанието от 2 септември 2016 г. и след одобрение от членовете от Управителния комитет от 2 септември 2016 г. е прието оспореното решение. Актът е законосъобразен. Съгласно чл. 102, ал. 2 АПК, възобновяване на производство по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Когато възникването на основанието предхожда издаването на административния акт, началният момент на срока за възобновяване е влизането в сила на акта. В случая, новото обстоятелство е заличаването на дружеството от списъка с външни експерти, което е реализирано на 2.09.2016 година, а основание за това заличаване са изписани в акта нарушения. По възражението за наличието или липсата на твърдяните нарушения, съдебният състав не следва да се произнася, тъй като има влязло в сила решение по ВАС: След анализа на доклада на ЕОЗППО, с Решение по т. 1 от Протокол № 51 от заседание на КФН, проведено на 2.09.2016 г. жалбоподателят е заличен от Списъка на лицата, които да извършат преглед на активите на пенсионните фондове в България (т. 1. 1) и Списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар (т. 1. 2). Решение по т. 1 от Протокол № 51 от заседание на КФН е обжалвано от "ИсаОдит" ООД. По жалбата е образувано адм. дело 3548/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с решението по което е отхвърлена жалбата "ИсаОдит" ООД срещу Решение по т. 1 от Протокол № 51, оставено в сила с решение № 10668 от 24.08.2018 г. по адм. дело № 6297/2018 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Релевантен за настоящото производство е фактът на изключване на лицето от списъка с експертите. Доколкото включването в Списъка с одобрени експерти е задължителна предпоставка за назначаването на съответния експерт за проверител на конкретно поднадзорно лице, съответно при изключването от този списък отпада основанието за това назначение. Двата акта, по определяне на лицата, които да извършат прегледите и по назначаване на конкретен независим външен експерт за всяко конкретно подназорно лице са в зависимост помежду си, като първият има обуславящ характер за втория и се явява предпоставка за реализиране на състава на втория. Ако едно лице не е вписано като лице, което може да извърши преглед, не може да бъде назначено за външен проверител на подназорно лице. Респективно, губейки качеството на независим външен експерт лицето не може да извършва независим одит на поднадзорно лице. В действителност, КФН сочи като новооткрити обстоятелства, съдържащи се в Доклад вх. № 32-00-1498 от 2.09.2016 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕIOРА) - а именно, че дружеството-жалбоподател е представило неистински документи в процеса на избор на външни консултанти за извършване на преглед на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите, както и факта, че някои от експертите от екипите не са взели участие в процедурата по прегледа. Тези факти обаче, доколкото са послужили като основание за отмяна на акта за вписване на лицето в списъците с експертите, са обсъдени с влязъл в сила акт. Основание за отмяна в процесното решение се явява актът, с който дружеството е заличено от списъците с експертите от 2.09.2016 г. Неоснователни са доводите в жалбата, че актът е следвало да се издаде на основание чл. 99, т. 3 или 4 от АПК. Производството по настоящото дело беше спряно до окончателното приключване на спора по законосъобразността на решение № 1 по Протокол 51 на КФН от 2.09.2016 г. за изключване на жалбоподателя от Списъка на експертите, което се явява преюдициалният въпрос относно законосъобразността на настоящото решение № 636-ОЗ, оттам и за основателността на жалбата. С оглед потвърдената по съдебен ред законосъобразност на решение № 1 по Протокол 51 на КФН от 2.09.2016 г., процесното решение е законосъобразно. По възраженията на жалбоподателя: Обясненията и доказателствата, които евентуално жалбоподателят би могъл да представи пред КФН, ако тя го е била информирала за производството, не могат да променят факта, че "ИсаОдит" ООД е изключено от списъка на независимите външни експерти с влязъл в сила акт, поради наличие на обстоятелства, които не са били известни на КФН. Евентуално заменяне на декларираните физически лица - експерти с други не може да поправи установеното нарушение - деклариране на неверни данни и представяне на заблуждаваща информация, което представлява нарушение на основното изискване за одобряване на независим експерт за прегледа - да бъде лице с висока професионална репутация съгласно формулировката на § 10, ал. 1 от ДР към ЗВПКИИП. От друга страна, дори и решение по т. 1 от Протокол 51 на КФН от 2.09.2016 г. да не е било влязло в сила към датата на издаване на процесното от 2.09.2016 година, то би могло да се разсъждава в няколко аспекта: 1. Решението на КФН от по т. 1 от протокол № 51 от 2.09.2016 година е индивидуален административен акт, който съгласно чл. 13, ал. 3 ЗКФН подлежи на предварително изпълнение по закон; 2. Съдебният състав е обосновал преюдициалност на спора относно законосъобразността на решението от 2.09.2016 година, което към момента на постановяване на решението относно законосъобразността на процесния акт от същата дата е влязло в сила. С оглед на това дори да се приеме, че при постановяване на решение № 636 – ОЗ от 2.09.2016 година на КФН, комисията е допуснала процедурни нарушения, то същите не са от категорията на съществените, обосноваващи незаконосъобразност на оспорения акт. Към настоящия момент е факт влязъл в сила акт на КФН, с който дружеството е изключено от списъците на външните експерти, поради което и липсва основание същото да бъде определено като експерт извършващ преглед на активите на конкретни дружества и фондове. Оспореният административен акт е законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК, поради което и жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора, на ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Представена е фактура № 22423 от 1.02.2017 г. за изплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв. Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, изр. последно АПК, Върховният административен съд, седмо отделение