Решение № 8046 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14184/2014 г.

Решение № 8046 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14184/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" и Сдружение "Независим обществен контрол" и двете със седалища гр. София, срещу Решение № ЕО-15/17.10.2014 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка (ЕО) на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Изменение на Генералния план за развитие на пристанище Бургас, в частта му за терминал "Росенец" - подробен устройствен план-план за регулация (ПУП-ПРЗ) на пристанищната територия и парцеларен план за пристанищната акватория. Жалбоподателят "Коалиция за устойчиво развитие", представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Дончо Иванов, в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, навежда доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - актът е издаден при липса на информационна кампания и без оценка на въздействието. Актът е необоснован като издаден само върху предоставени данни от страна на възложителя и на две държавни институции без становище на бизнеса. Актът е непълен поради неангажиране на заинтересовани страни Иска се отмяна на административния акт. Претендират се разноски. Жалбоподателят - Сдружение "Независим обществен контрол", представлявано от Председателя на УС Иван Димитров, излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила и излага съображения. Иска се отмяна на административния акт. Претендират се разноски. Ответникът по жалбата - министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител, оспорва подадените жалби като неоснователни. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност на жалбите и моли съда да ги отхвърли. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 от АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С писмо с вх. № ЕО-30/8.04.2013 г. по описа на МОСВ, на основание чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредба за ЕО) "Лукойл Нефтохим Бургас" АД е адресирал до министъра на околната среда и водите искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на "ПУП-ПРЗ на пристанищен терминал "Росенец", част от пристанище с обществен транспорт с национално значение Бургас" (поземлен имот с идентификатор 07079.831.92). В искането се посочва, че проектът за ПУП-ПРЗ ще обхваща терена на оперативната зона на пристанищния терминал "Росенец", без да засяга прилежащата му акватория на Бургаския залив. С писмо от 11.04.2013 г. министерството е уведомило директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата (НСЗП) за направеното искане и е поискано становище по компетентност относно прилагането на разпоредбите на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР). С писмо от 11.04.2013 г. министерството е уведомило директора на Басейнова дирекция "Черноморски район" за направеното искане и е поискано становище по компетентност за преценяване необходимостта от преценяване на ЕО на основание чл. 13, ал. 2 от Наредбата за ЕО. С писмо от 11.04.2013 г. МОСВ е уведомило и Министерството на здравеопазването за направеното искане и е поискано становище на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО. С писмо изх. № ЕО-30/15.04.2013 г. от страна на МОСВ е изискано от дружеството-възложител документация, потвърждаваща действително разрешение/допускане за изработването на ПУП-ПП от министъра на регионалното развитие и благоустройството, предвид определението по т. 21 от § 1 на ДР на ЗООС. Впоследствие срокът за предоставяне на документацията е удължен до 30.06.2014 г. и са изложени съображения като с придружително писмо с вх. № ЕО-30/8.07.2014 г. (изходящ от 27.06.2014 г.) е предоставена исканата информация и документация от страна на дружеството. С писмо с вх. № ЕО-30/7.05.2013 г. директорът на БДЧР е изразил становище за допустимост на инвестиционното намерение при реализиране на заложените в ПУРБ цели и мерки за постигане на добро състояние като в 2 пункта условията за реализиране при спазване на релевантните разпоредби на Закона за водите (ЗВ). С писмо с вх. № ЕО-30/19.05.2013 г. МЗ е изложило становище като според предоставените данни не се очаква негативно въздействие върху здравето на хората в потенциално засегнатите зони -посетителите на обекти в парк "Росенец" и жителите на кв. "Крайморие", гр. Бургас, който се намира на значително разстояние от терминала. Сочи се, че от здравно-хигиенна гледна точка няма основание да се очаква възникване на риск за човешкото здраве в резултат от реализацията на разглежданото инвестиционно предложение и в това отношение няма необходимост от изготвяне на екологична оценка на същото. С писмо изх. № ЕО-30/29.07.2014 г. директорът на дирекция НСЗП изразява становище, съгласно което представената информация не дава възможност за извършване на преценка на вероятната степен на отрицателно въздействие на ПУП-ПРЗ и ПП върху защитените зони, като е изискана нова информация, съобразена с защитените зони, както и с разположени в имота пясъчни дюни. В следствие с писмо от 13.08.2014 г. на МОСВ от дружеството е изискана допълнителна информация по чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ЕО, в която да бъдат отразени актуализирани данни, вкл. налични графични материали за изменението на Генералния план за развитие на пристанище Бургас., в частта му за терминал "Росенец", както и да се съобразят съображенията, изложени в писмото, касаещи посочени защитени зони и дюни природни местообитания. Исканата информация е представена с придружително писмо с вх. № от 12.09.2014 г. С повторни писма на МОСВ до Дирекция "НСЗП" и МЗ са изискани становища относно процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка. Дирекция "НСЗП" изразява мотивирано становище с писмо изх. № ОВОС-ЗО/24.09.2014 г., съгласно което няма вероятност ПУП-ПРЗ и ПП за пристанище "Росенец" да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в близко разположените защитени зони BG0002077 "Бакърлъка" и BG0001502 "Отманли". А в становището на МЗ от 8.10.2014 г. се посочва, че няма необходимост от изготвяне на ЕО за плана, тъй като при реализацията му не се очаква наднормено натоварване със замърсители, а подобряване на околната и жизнената среда, като не се предполага негативно въздействие върху здравето на хората и в потенциално засегнатите зони - парк "Росенец" и кв. Крайморие на гр. Бургас. Вследствие на проведената процедура министърът на околната среда и водите се произнася с мотивирано Решение № ЕО- 15/17.10.2014 г., оспорено от жалбоподателите. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното: Жалбите са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледани по същество са неоснователни. В тази насока съдът констатира, че подателите на жалбата са сдружения, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел за извършване на дейност в обществена полза, за което имат регистрация в Министерство на правосъдието и целите им са свързани с опазване на интересите на гражданите в областта на околната среда, при което за същите е налице преки непосредствен правен интерес от оспорването на административния акт. Оспореният акт е издаден от министъра на околната среда и водите, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 4 ЗООС, и предвид характера на акта и в съответствие с разпоредбата на чл. 125, ал. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Решението е постановено в съответствие с изискванията за форма на акта - към акта са издадени мотиви, изложени в 13 пункта, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за ЕО. При постановяване на акта са спазени предвидените административнопроизводствени правила. Процедурата регламентирана в Глава VI, Раздел II от ЗООС и глава II от Наредбата за ЕО. Съгласно чл. 31, ал. 4 от ЗБР, за плановете, попадащи в обхвата на ЗООС, оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по ЕО на плана по реда на ЗООС. Процедурата е започнала с подаване на искане по реда на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ЕО от страна на дружеството-възложител "Лукойл Нефтохим Бургас" АД относно искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с приложена изискуемата документация по реда на същата разпоредба - ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ЕО. Така представената документация е изпратена на Министерство на здравеопазването и на съответните специализирани органи - Басейнова дирекция за Черноморски район и Дирекция "Национална служба за защита на природата, в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за ЕО. От същите са постъпили становища, че искането за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на ПУП-ПРЗ е допустимо спрямо заложените в ПУРБ цели и мерки за постигане на добро състояние и са посочени съотв. мерки за спазване. Въз основа на представената от възложителя информация по чл. 8 от Наредбата за ЕО и критериите по чл. 85, ал. 4 ЗООС органът постановява процесното решение, с което разпорежда да не се извършва екологична оценка. Противно на наведените твърдения в жалбите, процедурата, в следствие на която е издаден оспорения акт, не предвижда съгласуване с обществеността, респ. публично обсъждане със заинтересовани организации. По смисъла на чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС, извършването, респ. отказът от извършване на екологична оценка, е превантивна дейност. Процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ЕО не предвижда провеждане на обществени обсъждания, като такива, каквито е задължително да бъдат организирани при извършването на процедура по ОВОС по реда на глава VI, раздел III от ЗООС. С оспорения акт е преценено да не се извършва екологична оценка. Следователно следва да се приложи реда на Глава II от Наредбата за ЕО, която не предвижда провеждане на консултации с обществеността. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и неговата цел. В съответствие с предоставената му компетентност и при съобразяване на представената от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД информация по чл. 8, ал. 2 от Наредбата за ЕО и становищата на МЗ, БДЧР и Дирекция "НСЗП" министърът е преценил, че в случая не следва да се извършва екологична оценка, тъй като при прилагане на ПУП-ПРЗ - Изменение на Генералния план за развитие на пристанище Бургас, в частта му за терминал "Росенец", няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Процесната територия не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ. Видно от данните по делото изменението на Генералния план за развитие на пристанище Бургас, в частта му за терминал "Росенец" - ПУП-ПРЗ на пристанищната територия и ПП за пристанищната акватория, е проведена съгласувателна процедура по смисъла на чл. 31, ал. 4 от ЗБР като процедурата по преценяване необходимостта от ЕО е съвместена с тази за оценка за съвместимостта му с предмета и целите на защитени зони по реда на глава трета от Наредбата за ОС. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за несъответствие на акта с разпоредби на Закона за водите. Както бе посочено по-горе, в становището на БДЧР, изменението на плана е прието за допустимо от гледна точка на постигане целите на околната среда и мерките за постигане на добро състояние на водите и зоните за тяхната защита, заложени в ПУРБ на Черноморски район. В края на становището е посочено, че изменението на плана може да се реализира като са поставени условия, които са включени в обжалваното решение. Релевираните твърдения за недопустимост на изменението на ПУП-ПРЗ, поради несъответствие с чл. 93, ал. 4, т. 5 от ЗООС и норми на Наредбата за ОС са неоснователни, доколкото те са свързани с процедурата по ОВОС, която не е предмет на настоящото производство. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. В полза на Министерството на околната среда и водите и "Лукойл Нефтохим Бургас" АД следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" и Сдружение "Независим обществен контрол". По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение