Решение № 7431 от 17.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4444/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Мултифууд груп" ЕООД, със седалище [населено място], община Родопи, чрез процесуалния му представител адвокат К. Ладова, срещу решение 322/28.03.2024 г., постановено по преписка КЗК-136/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение F470317/15.01.2024 г. на изпълнителния директор на "Студентски столове и общежития" ЕАД за откриване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на хранителни продукти за нуждите на студентски столове към "Студентски столове и общежития" ЕАД в градовете - Велико Търново, Пловдив, Русе, Стара Загора и Шумен - по шест обособени позиции". Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на комисията, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноски. Ответникът - изпълнителен директор на "Студентски столове и общежития" ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Б. Димитров, в открито съдебно заседание и депозирани писмени бележки по съществото на спора, изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-136/2024 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Мултифууд груп" ЕООД, срещу решение F470317/15.01.2024 г. на изпълнителния директор на "Студентски столове и общежития" ЕАД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, разделена на шест обособени позиции /Обособена позиция /ОП/ 1 - "Доставка на хранителни продукти за студентските столове към клона в гр. Велико Търново", ОП 2 - "Доставка на хранителни продукти за студентските столове към клона в гр. гр. Пловдив", ОП 3 - "Доставка на хранителни продукти за студентски стол към клона в гр. Русе", ОП 4 - "Доставка на хранителни продукти за студентски стол към клона в гр. Сливен", ОП 5 - "Доставка на хранителни продукти за студентските столове към клона в гр. Стара Загора" и ОП 6 - "Доставка на хранителни продукти за студентските столове към клона в гр. Шумен"/, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. В жалбата си до КЗК, оспорващото дружество навежда четири основни групи оплаквания - за несъответствие на обявлението с т. 7 от част Б на приложение 4 към чл. 23, ал. 5, т. 2, б. "а" ЗОП, неяснота и противоречие със закона на въведените от възложителя критерии за подбор, включително към икономическото и финансово състояние на участниците, и техническите и професионалните им възможности за изпълнение на поръчката, неяснота в съдържанието на образеца за техническо предложение и незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за определяне на комплексна оценка на офертите, по-конкретно - на въведения с нея качествен показател. След изясняване на релевантните за спора обстоятелства въз основа на събраните по преписката доказателства и подробно обсъждане на оплакванията на оспорващия, с решението си КЗК оставя жалбата без уважение, като неоснователна. С оглед бланкетния характер на твърде общо формулираните от касатора оплаквания за неправилността на атакувания акт на Комисията, и на трите, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания, без посочване на конкретни пороци, същевременно - предмета на дължимата от касационната инстанция проверка, в съответствие с чл. 218, ал. 2 АПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, следва да се посочи, че решението на КЗК по преписка КЗК-136/2024 г. е валидно, допустимо и съответно на приложимия материален закон. Предвид безспорно установеното от данните по преписката, съдържание на утвърдените от възложителя документи на обществената поръчка, решението за откриването й не страда от изтъкнатите от оспорващото дружество пред КЗК, пороци и правилно е счетено за законосъобразно от органа по преразглеждането. Съдът споделя изложените в обжалваното решение, обосновани и законосъобразни мотиви на Комисията, наложили извода й за неоснователност на жалбата, като намира за ненужно да ги възпроизвежда в текста на настоящия съдебен акт, с оглед възможността по чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП. Предвид направеното от възложителя по отношение описанието на предмета на поръчката по всяка от шестте обособени позиции в т. ІІ.1.4 и съответно - т. ІІ.2.4 от обявлението, изрично препращане към техническата спецификация и образците за техническо и ценово предложение по съответната позиция /съдържащи над 100 вида хранителни продукти за всяка от тях с необходимо количество в килограми, литри или брой/, КЗК правилно приема, че не се установява нарушение на изискването за минимално съдържание на обявлението, предвидено в чл. 23, ал. 5, т. 2, б. "а", във вр. с т. 7 от част Б на приложение 4 ЗОП, налагащо то да съдържа цялата информация относно описанието на поръчката, в т.ч. естество и количество или стойност на доставките. Правилни са и мотивите на КЗК, че не е налице неяснота в условието по т. ІІІ.1.2 от обявлението, според което, ако участник е подал оферта по две обособени позиции, изискването за минимален оборот не се натрупва, а се отнася за всяка обособена позиция поотделно. В тази връзка, както и с оглед поддържаните други възражения за неяснота в условията на поръчката, Комисията обосновано изтъква, че участникът е имал възможност да поиска разяснения от възложителя по реда на чл. 33 ЗОП, но по преписката липсват данни да е сторил това. Изводът се подкрепя от извършена служебна проверка в ЦАИС, видно от която, във връзка с оспореното решение на възложителя за откриване на процедурата е поискано само едно разяснение, относимо към изискването на възложителя в ценовото предложение да бъде посочен процент отстъпка за всеки от включените в предмета на съответната обособена позиция, хранителни продукти. Обосновани от съдържанието на обявлението и документацията, съобразно чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗОП, са и изводите на КЗК за законосъобразността на въведените от възложителя, критерии за подбор към техническите и професионални възможности на участниците. Според т. ІІІ.1.3 от обявлението, участниците следва да отговарят на минимални изисквания за икономическо и финансово състояние, без значение дали участват по една или по две обособени позиции, включително: "1. Участникът да е изпълнил най-малко 2 /две/ дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на обособената/те позиция/и от поръчката, за която/ито подава оферта, за последните три години от датата на подаване на офертата, с уточнението, че под дейности с предмет и обем, "сходни с предмета на поръчката" следва да се разбира доставка на различни хранителни продукти, съответстващи на хранителните продукти от техническата спецификация на обособената/те позиция/и, за която/ито кандидатства; 2. Всеки един от участниците следва да разполага с минимум едно транспортно средство за превоз на хранителни продукти от животински произход, регистрирано от съответните компетентни органи съгласно изискванията на Закона за храните /ЗХ/, и минимум едно транспортно средство за превоз на хранителни продукти от неживотински произход, регистрирано от съответните компетентни органи съгласно изискванията на ЗХ". В т. ІІІ.1.3. от обявлението е поставено и изискване участникът да разполага през целия срок на изпълнение на поръчката с минимум един обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, съгласно обособената позиция, съответно позиции, за която участва, притежаващ удостоверение за регистрация по чл. 23, ал. 1 ЗХ. Анализът на така въведените от възложителя изисквания относно техническите възможности на участниците, ценен в контекста на чл. 59, ал. 2 ЗОП, не налага различен от формирания от КЗК извод за тяхната законосъобразност. Според посочената разпоредба възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по ЗОП, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, а когато, като в случая, обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от тях трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. С оглед предмета на обществената поръчка, свързан с доставка на множество и различни по вид и количество, хранителни продукти, и оттам - необходимостта същите да бъдат доставяни в съответствие с установените в ЗХ, хигиенни изисквания към тяхното съхранение и транспортиране /независимо дали са от животински или неживотински произход/ съдът счита, че формулираните в обявлението и документацията за участие, минимални изисквания за опит, наличие на транспортни средства и регистриран по смисъла на чл. 23, ал. 1 ЗХ обект на участниците, са в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 2 и ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. За изчерпателност, в допълнение към изложените от Комисията мотиви, следва да се посочи, че противно на твърденията на оспорващото дружество пред КЗК, изискването участникът да разполага с обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, регистриран в съответствие с чл. 23, ал. 1 ЗХ /според чиято повеля производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона/, правилно е квалифицирано от възложителя като изискване относно техническите и професионалните възможности на участниците да изпълнят поръчката, в частност една или две позиции от нея, а не като критерий за подбор за годност /правоспособност/ за упражняване на професионална дейност, по смисъла на чл. 60 ЗОП. Предвид конкретното съдържание на т. 3 от техническата спецификация на поръчката, съдържаща подробните изисквания на възложителя относно извършването на доставките /в т.ч. относно условията за осъществяване и приемане на заявките, за извършване на доставките, дните, в които следва да се доставят заявените продукти, условията за предаване и приемане на продуктите, констатирането и удостоверяването на несъответствия между заявените и доставените продукти, включително чрез подписването на констативен протокол, условията за рекламации и др./, възпроизведени в част ІV "Място и условия на доставка" от проекта на договор, правилно в атакуваното решение КЗК приема, че не е налице твърдяната от "Мултифууд груп" ЕООД, неяснота в т. 16 от образеца за техническо предложение, изискваща участникът да опише /съответно - да приложи в отделен документ към предложението/ организацията си за изпълнение и управление на рисковете и критичните точки, които могат да възникнат в хода на изпълнение на поръчката. Правилен е и извода, формиран в обжалваното решение, за законосъобразността на методиката за определяне на комплексна оценка на офертите, в частност - на въведения от възложителя, качествен показател. Според утвърдената методика оценяването на класираните оферти се извършва въз основа определянето на икономически най-изгодната оценка, по критерия за възлагане "оптимално съотношение качество/цена". Оценката на всяко предложение се извършва по два показателя - "предлагана цена" /К1, с относителна тежест 70%/ и "управление на рисковете, критичните точки, които могат да възникнат в хода на изпълнение на поръчката" /К2, с относителна тежест 30%/, като се изчислява по формулата К=К1х0.70+К2х0.30. Оценяването на участниците по техническия показател К2 им дава възможност да получат максимален брой от 100 точки, в зависимост от качеството на предложеното по т. 16 от техническото им предложение управление на рисковете, с оглед изричното посочена в табличен вид в методиката, скала на надграждащите условия и съответен брой точки, относим към всяко едно от трите нива на качество на предложението, въведени от възложителя, а именно - 30 точки за допустимо качество, 60 точки за добро качество и 100 точки за отлично качество. При тези данни, правилни, по изложените за това в оспореното решение мотиви, са изводите на КЗК, че методиката за определяне на комплексна оценка създава достатъчно гаранции за обективна експертна оценка на техническите предложения на участниците, а оттам и не нарушава чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 ЗОП. Според посочените разпоредби, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, който трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочват начина за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Обосновани са и изводите на КЗК за липсата на нарушение по чл. 33, ал. 1, изречение второ ППЗОП, което не допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. От възложителя в случая е въведен, позволен съгласно чл. 70, ал. 4, т. 1, във вр. с ал. 2, т. 3 ЗОП качествен показател, оценяването по който, по данни от съдържанието на утвърдената методика, е предвидено да се осъществява по правилата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, а не оценяване на начина на представяне и на пълнотата на информацията, посочена от участниците в т. 16 от образеца на техническо предложение. По изложените съображения и по мотивите на Комисията, към които препраща, съдът приема, че обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, неоснователна е претенцията на касатора за присъждане на разноски. Ответникът не претендира разноски, предвид което съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,