Решение № 5009 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15676/2011 г.

Решение № 5009 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15676/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна, подадено от "Леместия Балкан Инвестърс" ООД град Бургас, представлявано от пълномощник адвокат Иван Красимиров за отмяна на влязлото в сила решение № 13407/19.10.2011 г., постановено по адм. дело № 7409/2011 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение № 343/16.03.2011 г. по адм. дело № 2587/2010 г. на Административен съд - Бургас. В искането за отмяна се излагат съображения, че административният съд не се е съобразил с факта, че дружеството не е използвало имот, за който са му начислени съответните данъци и такси. Поддържа се още, че е налице основание за отмяна съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от АПК. Съдията, постановил първоинстанционното решение е дисциплинарно уволнен и спрямо него има образувани наказателни производство за престъпни деяния свързани с недвижими имоти и изготвяне на документи с невярно съдържание, които могат да имат отношение към делото. Лишени от възможност за участие в производството са "Жива природа" град Пловдив, представлявано от Пламен Въргов поради нередовното и призоваване за производството. неправилно съставът на ВАС е приел, че решението е положително за тази страна, поради и което липсва правен интерес за неговото обжалване. Изводите на съда не са съобразени с представените по делото доказателства, поради и което са изцяло погрешни, порочни и незаконосъобразни. В искането за отмяна се претендира решението на ВАС да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът по искането за отмяна - Директорът на РИОСВ град Бургас не взема становище по искането. Ответникът по искането за отмяна - СНЦ "Зелени Балкани", редовно уведомен не взема становище по искането. Ответникът по искането за отмяна - СНЦ "Жива природа", редовно уведомен чрез адв. Пейчинов не вземат становище по искането. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, поради което е допустимо. С решение № 13407/19.10.2011 г., постановено по адм. дело № 7409/2011 г. на ВАС, тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, в производство по чл. 208 и сл. АПК е оставил в сила решение 343/16.03.2011 г. по адм. дело № 2587/2010 г. на Административен съд - Бургас с което решение съдът е отменил Решение БС № 24-09/24.11.2010 г. на Директора на Регионална инспекция по опазване на околната следа и водите /РИОСВ/ град Бургас. За да остави в сила решението на АС град Бургас, касационният състав на ВАС е приел, че правилно първостепенният съд е стигнал до извода, че въпреки обжалваното решение на Директора на РИОСВ да е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, мотивите с които административния орган се е произнесъл са бланкетни, чисто формални и общи, тъй като липсва позоваване и посочване на конкретни данни, които пряко да ги свързват с инвестиционното предложение. Процедурата по прилагане на нормите на НУРИОВОСВ изначало е била нарушена, доколкото по делото липсват данни тя да е била обявена на обществеността. не са проведени и консултации по заданието за обхват на ДОВОС, като в обявата от 18.08.2008 г. е посочен адрес на територията на град Бургас, а това следвало да бъде град Поморие, където се намира имотът, върху който се предвижда осъществяване на инвестиционното предложение. Приел е за неоснователни твърденията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в отказа на съдията докладчик да се отведе от разглеждане на делото. Счел е за неоснователно и второто оплакване за нередовност в призоваване на двама от жалбоподателите, доколкото е недопустимо претендиране на чужди процесуални права в производството пред съда. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че подаденото искане за отмяна е неоснователно. В същото не са посочени конкретни основания за отмяна от визираните в чл. 239, т. 1 - 6 АПК на първо място следва да се посочи, че в по- голяма част от изложението в отправеното искане са изложени доводи и съображения за неправилност на постановеното решение и по същество на спора, които не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, поради това че решението, чиято отмяна се претендира е постановено от тричленен състав на Върховния административен съд в касационно производство по реда на чл. 208 и сл. АПК и не подлежи на обжалване. В искането се поддържа, че съдът неправилно е интерпретирал определени факти от значение за делото, както и неправилно е тълкувал закона. Посочените доводи представляват по естеството си твърдения за необоснованост и погрешно приложение на материалния закон, които представляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но не и основания за отмяна от предвидените в чл. 239 АПК. От съдържанието на искането е видно, че не се твърди наличието на нито една от посочените в закона хипотези, нито се излагат доводи в този смисъл. Няма конкретни данни за нови обстоятелства, нито конкретни престъпни деяния свързани с дейността на съдията докладчик във връзка с решаване на това дело. Не се сочат и конкретни факти, че "Леместия Балкан Инвестърс" ООД град Бургас, като страна по делото вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото, не е била надлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. Както правилно е отбелязал тричленния състав на ВАС недопустимо е в производство пред съда да бъдат претендирани нарушени чужди процесуални права в случая на СНЦ "Жива природа" град Пловдив. Затова, макар и страната да твърди, че са нарушени правата й, очевидно няма предвид нарушаване на правото й на защита и на участие по делото по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Ето защо не би могло да се приеме, че са налице предпоставките и на чл. 239 от АПК. Соченото в искането като основание необоснованост на решението представлява касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, но както се посочи по-горе решение № 13407/19.10.2011 г. на ВАС по адм. дело № 7409/2011 г. е постановено в касационно производство, поради което не подлежи на инстанционен контрол и е окончателно. По изложените съображения, искането за отмяна подадено от "Леместия Балкан Инвестърс" ООД град Бургас е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,