Решение № 7782 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1056/2021 г.

Решение № 7782 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1056/2021 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството е образувано по молба, подадена от А. В. от гр. Плевен, действащ чрез процесуалния си представител адв. Н. Найденов, за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на решение № 12284/6.10.2020 г., постановено по адм. дело № 6631/2020 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Претендира се присъждане на направените разноски в производството по отмяна. Ответната страна – Директор на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен, действащ чрез процесуалния си представител юрск. Д. Петрова, в писмен отговор и становище оспорва основателността на молбата за отмяна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. ВАС, в настоящия петчленен състав, приема, че молбата за отмяна на посоченото решение е процесуално допустима, подадена от надлежно представлявана страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 2, пр. второ АПК, а по същество тя е неоснователна по следните съображения: Настоящият молител - А. В. - е жалбоподател по адм. дело № 875/2019 г. по описа на Административен съд Плевен и ответник по касационната жалба на директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен, по която е образувано адм. дело № 6631/2020 г. по описа на ВАС, първо отделение. С решението на ВАС по адм. дело № 6631/2020 г. като е отменено решението на АС Плевен по адм. дело № 875/2019 г. е постановено ново решение по съществото на спора, с което е отхвърлена жалбата на А. В. срещу АУПДВ № 11/06/1/0.0.0608/2/01/04/01 от 16.05.2019 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен. А. В. е представляван пред първата инстанция от адв. Н. Диков, когото е упълномощил с общо пълномощно от 8.07.2019 г. Жалбата пред АС Плевен е подадена чрез адв. Диков и служебният адрес на адвокат Диков е посочен изрично като съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа. Първоинстанционното решение, копието от касационната жалба, както и призоваването за насроченото открито заседание на касационния съд на 29.09.2020 г. са изпратени/съобщени на съдебния адрес и са получени лично от адв. Н. Диков. В единственото съдебно заседание на касационния съд, проведено на 29.09.2020 г., А. В. не е явил, не е бил представляван като призоваването е прието за редовно от тричленния състав на ВАС, поради което е даден ход на делото, обявено е за решаване. Постановено е решение на 6.10.2020 г. от касационния съд, което е неблагоприятно за А. В.. Последният в искането си претендира за отмяна на това решение по реда на извънредните способи и на основание чл. 239, т. 5 АПК като твърди, че поради нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможността да участва в касационното производство и при получаване на касационната жалба и при призоваването си не е бил надлежно представляван от адв. Н. Диков, тъй като последният не е бил упълномощаван да го представлява в касационното производство, за което липсва и отбелязване в пълномощното. Искането е неоснователно. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК във вр. с чл. 238, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт има страната по делото, за която този акт е неблагоприятен в случаите, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В молбата за отмяна молителят навежда факти и твърдения, относими към хипотезата на ненадлежно представляване и лишаване от възможност да участва в делото поради нарушаване на съответните процесуални правила. Правото и възможността на А. В. да участва в касационното производство не са били нарушени. По силата на упълномощаването от 8.07.2019 г. негов процесуален представител е адвокат Н. Диков. Представителната власт на адвоката е за извършване на всички процесуални действия, съставляващи общо пълномощие, по смисъла на чл. 34, ал. 1 АПК и съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 228 вр. с чл. 144 АПК, пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В процесния случай в пълномощното няма отразяване или отбелязване за "уговорено друго", за изрично отбелязване на действие на пълномощното само в първа съдебна инстанция, поради което същото е имало сила и валидност в касационната инстанция. Решението, касационната жалба и призоваването за проведеното съдебно заседание на тричленния състав на ВАС са получени, съответно съобщени, надлежно на упълномощения адвокат Диков. В случая съобщаването е извършено редовно и на съдебния адрес на страната, който не е променян от подаване на първоинстанционната жалба. Предвид изложеното, не е налице наведеното основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на решението, постановено по адм. дело № 6631/2020 г. по описа на ВАС, първо отделение. Искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и заявените претенции, разноски се присъждат в полза на ответника по молбата – в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 249 АПК вр. с чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 37 ЗПП и чл. 24 НЗПП. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия