Решение № 12108 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9785/2015 г.

Решение № 12108 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9785/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молбата на ЕТ "Илия Колев - 1994", ЕИК 825263903 гр. София, представляван от управителя Илия Вълев Колев, за отмяна на влязло в сила Решение № 2192 от 15.10.2012 г., (вярното е № 2129) постановено по адм. дело № 764/2012 г. от Административен съд Пловдив и потвърждаващото го Решение № 4365 от 28.03.2013 г., постановено по адм. дело № 14775|/2012 г. от тричленен състав на ВАС, VIII отделение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Като ново писмено доказателства се сочи Протокол за насрещна проверка от 1.08.2014 г. на дружеството "МИОМЕД" ООД, който не е приложен към молбата. Ответната страна - Дирекция ОДОП - гр. Пловдив, в писмено възражение, изразява становище за неоснователност на молбата. Прилага писмени доказателства. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Молбата, на основанието на което се иска отмяната, е неоснователна. Молителят претендира отмяната на влязлото в сила решение, като се позовава на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК и сочи като писмено доказателство Протокол за насрещна проверка от 1.08.2014 г. на дружеството "МИОМЕД" ООД с твърдението, че същият е връчен на 12.03.2015 г., поради което "се явява нов факт и ново доказателство по делото". Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК допуска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, въпреки че е положила дължимата се грижа за водене на процеса. В случая тези изисквания на приложимата законова норма не са налице. Неоснователно молителят твърди, че са налице нови доказателства, които не са му били известни при решаването на делото - Протокол за насрещна проверка от 1.08.2014 г. на дружеството "МИОМЕД" ООД. В по-рано заведено производство по реда на чл. 237 и сл. АПК, по молбата на едноличния търговец за отмяна на същото решение на АС Пловдив и потвърждаващото го на ВАС, на същото правно основание - чл. 239, т. 1 АПК, а именно адм. дело № 5779/2015 г. по описа на ВАС, петчленен състав, като "ново доказателство" от съществено значение за решаването на правния спор, молителят е посочил протоколът за насрещна проверка на дружеството "МИОМЕД" ООД с дата 1.08.2014 г. Съдът е обсъдил въпросното доказателство в мотивите към Решение № 7951 от 30.06.2015 г., приел е, че не представлява ново обстоятелство, което има съществено значение за решаване на правния спор и е отхвърлил молбата. Следователно, обсъденият в предходно съдебно-административно производство протокол не представлява ново обстоятелство, нито ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Разноски не са претендирани от страните, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав