Решение № 12320 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2967/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Флаш Текстил ООД, срещу решение 65 от 14.02.2023 г. по адм. д. 537 по описа за 2022 г. на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение 2153-08-502 от 10.11.2022 год., издадено от директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата им против Задължително предписание ЗД-1-08-01203468 от 03.10.2022 год., издадено от инспектор по осигуряването - контролен орган в ТП на НОИ Кърджали. Изложените подробни съображения се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон и неправилното му тълкуване. Сочи, че след като трудовият договор бил приет за недействителен, следвало на осн. чл.74, ал.3 от КТ административният орган да сезира съда, който да установи това обстоятелство. Ответникът Директор на ТП на НОИ Кърджали, редовно призован за с. з не изпраща представител, но има депозирано писмено становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. При извършената служебна проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Кърджали е отхвърлил жалбата на дружеството против Решение 2153-08-502 от 10.11.2022 год., издадено от директора на ТП на НОИ - Кърджали, и потвърдените с него Задължителни предписания ЗД-1-08-01203468 от 03.10.2022 год., на контролен орган на ТП на НОИ Кърджали. Със задължителните предписания, на Флаш Текстил ООД, в качеството му на осигурител на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО, е наредено следното: Да се заличат данните, подадени на основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО с декларация образец 1 "Данни за осигуреното лице" за Ф. Мустафа, за период 16.05.2022г. до 31.07.2022г., подавани с код на вид осигурен 01 за работници или служители, осигурени по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО при един работодател. В мотивите на предписанието се посочва, че е нарушен чл. 10, ал. 1 от КСО. Предписанията са издадени въз основа на извършена проверка, при която е установено от данните в системата на НОИ и факти и обстоятелства даващи основание да се приеме, че лицето реално не е упражнявала трудова дейност в дружеството в посочения период. Препоръчва на осигурителя да предприеме мерки по заличаване на регистрирания в ТД на НАП - Пловдив офис Кърджали трудов договор. Основният спорен въпрос по първоинстанционното дело се е свеждал до това осъществявала ли е или не Ф. Мустафа трудова дейност, за което на осигурителя Флаш Текстил ООД са дадени задължителни предписания да подаде коректна информация по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО със заличаваща декларация образец 1. От данните по делото се установява, че лицето е било назначено с трудов договор от 16.05.2022г. на осн. чл. 67, ал.1, т.1 във вр. с чл.70, ал.1 от КТ на длъжност Технически секретар в дружеството касатор. Съгласно § 1, т. 3 от Допълнителни разпоредби на КСО, "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Според чл. 10, ал. 1 от КСО, осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването. Следователно лице, за което не е доказано, че е извършвало трудова дейност, не може да има качеството осигурено лице, независимо дали за него са подавани данни в НАП и са внасяни осигурителни вноски. За да потвърди оспореното решение на Директор ТП на НОИ, административният съд приел, че представените доказателства сочат на възникнало трудово правоотношение, което не е оспорено от страните, но те не установяват, че през процесния период от време, лицето Ф. Мустафа реално е упражнявала трудова дейност, т.е. полагала е труд на длъжността технически секретар , на която е назначена с трудовия договор. Съдът анализирал всички представени по делото доказателства, като взел предвид дадените от управителя на дружеството писмени обяснения, които установявали, че работата упражнявана от лицето не съответствала на дейността вписана в трудовия договор длъжност. Съдът изградил изводите си от обясненията на управителя на дружеството и лицето, че по време на служебните си задължения, Мустафа водела книга за начален инструктаж и тетрадка за изключване на ел. табло /в случая Дневник за изключване на ел. захранването след работно време/, а отсъствие на управителя, изготвяла и подписвала стокови разписки, че упражняваната трудова дейност не съответства на длъжностната характеристика по заеманата длъжност. Анализът на представените доказателства, обаче не установявал стокови разписки подписани от лицето Ф. Мустафа, а видно от попълнения от лицето въпросник на 08.09.2022г. на въпроса - Какви документи е изготвяла във връзка с изпълнение на служебните си задължения, отговорила, че не е изготвяла документи, като на друг от въпросите е отговорила, че не е подписвала и разплащателни ведомости. За оборване тезата на дружеството, съдът посочил данните от въпросниците, попълнени от други служители, които в голямата си част не познавали лицето Мустафа. Съдът изложил правни изводи за липса на доказателства, които да установят действително упражнявана трудова дейност от Мустафа в изпълнение на подписания от нея трудов договор с Флаш Текстил ООД , поради което не е прието, че същата е имала качеството Осигурено лице по смисъла на §1, ал.1, т.3 от Допълнителните разпоредби на КСО. Първоинстанционният съд не приел за основатели възраженията в жалбата за нарушения на материалния закон, предвид липсата на изпълнено от контролните органи на ТП на НОИ - Кърджали задължение, произтичащо от разпоредбата на чл.74, ал.3 от КТ. Относимите материално правни норми правилно са тълкувани и приложени от административния орган и първоинстанционния съд. Касационният съд споделя правния извод на административния съд, че въпреки сключения трудов договор, ведно с длъжностна характеристика и необходимите документи в трудовото досие на лицето, не се установява извършването на действия от Мустафа по изпълнението му. Поради това, правилно съдът приел, че не е налице трудова дейност като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице. Съдебната практика приема, че не е достатъчно само сключването на договор, по силата на който да възникват и осигурителните права. Необходимо условие е упражняването на трудова дейност по този трудов договор, за което по делото няма данни, а доказателствата сочат на еднозначен извод, че такава дейност не е била извършвана. Представените по делото доказателства са цялостно анализирани и съдът е достигнал до законосъобразен правен извод за липса на такива, които да сочат, че Ф. Мустафа е изпълнявала трудови функции, поради което е потвърдена констатацията на административния орган, че същата няма качеството на осигурено лице по § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 КСО осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение вместо трудово възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност, ако имат най -малко 6 месеца осигурителен стаж като осигурени за този риск. Трудовият договор на Ф. Мустафа е сключен на 16.05.2022г. , а прекратен на 31.07.2022г. , което обстоятелство също е създало съмения в административния орган Предвид на събраните в съвкупност доказателства, правилно е потвърден административния акт, който не е кредитирал обясненията на управителя на фирмата, Мустафа е извършвала трудова дейност, като е приемала и изпращала стока, попълва инструктажна книга и начална книга за изключване на ел.табло. Не се установява по неопровержим начин кога тя е извършвала трудовата си дейност, какви стоки е приемала и изпращала и на кои документи е положила подписите си и как е изпълнявала тези задължения. Управителят в писменото си обяснение е посочил, че лицето не упражнява трудова дейност за която е сключен трудовият договор. Касационният състав намира за неоснователни доводите за незаконосъобразност на оспорения съдебен, тъй като същият е издаден при липса на процесуални нарушения и при правилно прилагане на материалния закон. Законосъобразно съдът не е съобразил приложението на разпоредбата чл.74, ал.3 от КТ възлагаща задължение на контролния орган да сезира гражданския съд за установяване недействителност на трудов договор. Подобни съображения не са изложени в оспорения административен акт и не са констатирани при проверката на контролните органи на НОИ. Съществуването на валидно сключен трудов договор не бил предмет на спор между страните, а само изпълнението на реалните трудови функции по този договор от страна на лицето, чиито осигурителни права са били предмет на оспорените задължителни предписания. Не се установяват сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответника по касация са били претендирани, в минимален размер, поради което те следва да се присъдят в полза на НОИ. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,