Решение № 6686 от 3.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2865/2024 г.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мулти Топ Строй 88" ЕООД ЕИК 206394671 чрез адв.Бърчев, срещу Решение 8000/19.12.2023 година по адм. д. 777/2023 година по описа на на АССГ. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че от съвкупната преценка на доказателствата се установява извършването на процесните доставки на стоки по фактурите, издадени от "МИТ ГРУП ЕООД. Съдът неправилно не е обсъдил събраните по делото доказателства. Иска да бъде отменено решението и да се отмени РА. Претендира разноски по делото в размер на платената държавна такса. Ответникът директорът на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, представлявана от юрк. Кирова в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Мулти Топ Строй 88" ЕООД срещу Ревизионен акт /РА/ Р-22221121007535-091-001/25.07.2022 г. издаден от Б. Бончев и М. Начева - органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 1679/21.10.2022 г. на Зам. директора на дирекция ОДОП София, с който не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 57 760,00 лв. по фактурите, издадени от МИТ ГРУП ЕООД, поради неизпълнение на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и са начислени лихви за забава. Ревизиращите органи са приели липсата на доказателства за реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и отказаният данъчен кредит е на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. По отношение на фактурираните доставки на стоки - "ARDEX S 7 Plus Еднокомпонентна еластична хидроизолация 15 кг според приходните органи липсват доказателства, че прекият доставчик е разполагал с процесните стоки. Пред първоинстанционният съд е назначена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ). Вещото лице е дало заключение, че фактурите са надлежно осчетоводени при ревизираното лице и доставчика, като са съставени съответните счетоводни статии. Фактурите са отразени в дневниците за продажби на жалбоподателя и стоките, предмет на доставка по фактурите са заприходени като материални запаси при МУЛТИ ТОП СТРОЙ 88 ЕООД, като в счетоводството на оспорващия са отразени частични плащания в общ размер на 86 900 лева по фактура 24/12.10.2021 г., издадена от МИТ ГРУП ЕООД, документирани с РКО, а по другата фактура не са установени разплащания. Заключението е прието без оспорване. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, съдът е приел, че актът е издаден в установената от закона писмена форма, при липса на съществени процесуални нарушения. Относно приложението на материалния закон според първоинстанционният съд събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства обосновават извода, че с процесните фактури са документирани сделки, които не са били извършени в действителност. Съдът е приел, че липсват и не са представени доказателства, от които да се установи дали към датата на издаване на процесните фактури доставчикът е разполагал със съответните по вид и количество стоки, собствеността върху които да се прехвърли на ревизираното лице, къде са били съхранявани тези стоки, как са били осчетоводени, заведени и изписани съответно в счетоводството на доставчика, произхода на стоката, доказателства за транспорта на същата, за чия сметка е същия, как е осъществен и от кого, къде са предадени и приети процесиите стоки, как и от кого са осъществени товаро-разтоварните работи, с оглед на вида и количеството на доставяните стоки. Прието е, че не са представени и доказателства за извършени разходи и приходи по придобиването и последващата реализация на стоките по процесните фактури от страна на доставчика. Поради изложеното съдът не е дал вяра на представените с тях доказателства, във връзка с спорните доставки. АССГ е посочил, че представените документи от жалбоподателя не обосновават по категоричен начин извода, че фактурираните доставки от посочения по- горе доставчик са реално извършени. Решението е неправилно, поради неправилна преценка на събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства. Констатирано е, че МУЛТИ ТОП СТРОЙ 88 ЕООД е с предмет на дейност строително ремонтни дейности, поставяне на изолации, боядисване на фасади и е извършвало довършителни СМР. На ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 57 760,00 лв. по издадените фактури с 24/12.10.2021 г. и 27/15.11.2021 г. от доставчика МИТ ГРУП" ЕООД с предмет на доставката различни количества "ARDEX S 7 Plus Еднокомпонентна еластична хидроизолация 15 кг ". Във връзка с процесните доставки по време на ревизията са представени горецитираните фактури, както и Договор за доставка от 27.09.2021 г., сключен между "МИТ ГРУП" ЕООД като Продавач и МУЛТИ ТОП СТРОЙ 88 ЕООД като Купувач на строителни материали с Приложение 1 към него, Спецификация от 08.10.2021 г, приемо-предавателен протокол от 12.10.2021 г., Спецификация от 05.11.2021 г., Заявка от 05.11.2021 г., приемо-предавателен протокол от 15.11.2021 г. Видно от ПИНП П-22220622001091-141-001/04.02.2022 г., издаден от ТД на НАП гр. Велико Търново, при извършена насрещна проверка прекият доставчик на стоката "МИТ ГРУП" ЕООД /стр.265 -264 в Приложение 2 по делото/, е представил писмени обяснения, с които е потвърдена сделката с ревизираното лице и е обяснено, че с негов транспорт процесните стоки са доставени до обект на "Мулти Топ Строй 88" ЕООД. Представени са също и документи под опис във връзка със спорните доставки /стр. 263 - 234 в Приложение 2 по делото/, в т.ч.: главна книга на счетоводна сметка 411 Клиенти, аналитично за МУЛТИ ТОП СТРОЙ 88 ЕООД /стр. 253 в Приложение 2 по делото/. От тях е видно, че процесните фактури, издадени на жалбоподателя, са осчетоводени от доставчика, както следва: за начисленото вземане от клиента:Д-ш счет. с/ки 411 Клиент; К-т счет. с/ка 702 Постъпления от продажби на стоки; К-т счет. с/ка 4532 ДДС при продажбите. Представени са и доказателства за предходен доставчик Восан ЕООД, като вещото лице в изготвената експертиза е установило, че в дневниците за покупки на МИТ ГРУП ЕООД са отразени фактури 1000000007/12.10.2021 г. и фактура 10000000010/15.11.2021 г., издадени от ВОСАН ЕООД на МИТ ГРУП ЕООД за продажба на изолацията. Настоящият състав намира, че е основателен довода на касатора, че АССГ неправилно не е кредитирал събраните по делото доказателства. Следва да се посочи, че ответникът не е оспорил същите по реда на чл. 193 ГПК. От събраните по делото доказателства се установява, че прекият доставчик е представил същите още по време на ревизията и те, ведно с придружаващите ги писма не са оспорени от приходните органи, поради което административният съд е следвало да ги обсъди подробно всички заедно и поотделно. От анализа на всички събрани писмени доказателства и заключенията по ССЕ се обосновава извода за доказаност на процесните доставки по горепосочените фактури. От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че счетоводството на ревизираното лице е водено редовно и че процесните стоки са били заприходени при отразяване на фактурите като материални запаси, както и че е налице частично плащане по фактурите. Отбелязано е и че по счет. сметка 302/2 Материали са заприходени и други видове строителни материали по фактури от други доставчици. От представените приемо предавателни протоколи /ППП/ се установява предаването на стоките посочени са конкретното място и датата на предаване, количеството стока, както и лицата, които са приели и предали съответната стока, а от доказателствата по предходните доставки е видно, че доставчиците са разполагали с процесната стока. Ревизираното лице е представило и доказателства актове образец 19 за извършени от него строително - монтажни работи на обект, който се намира на адреса, където са доставени стоките съгласно ППП - гр. София, кв. Витоша, ул. Георги Ралчев 29 Mountain View Park т.е. има данни за последваща реализация на доставените материали чрез влагането им в строителен обект. Необосновано ревизиращите органи и съдът са обсъждали основно въпроса с материална обезпеченост на предходни доставчици по веригата на прекия доставчик и пропуски или несъответствия в документалното оформяне на транспортирането на стоките. Както Съдът на ЕС многократно изтъква в практиката си /решенията по делата Боник, Фирин, ЛВК-56 ЕООД, Евита-К ЕООД и цитираната в тях практика и др./, режимът на правото на приспадане на данъчен кредит, предвиден в Директива 2006//112 не допуска данъчнозадължено лице, което не е знаело или не е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че сделка по веригата от стоки преди и след осъществената от данъчнозадълженото лице сделка е опорочена поради измама с ДДС, да бъде санкционирано, като не му бъде признато право на приспадане на данъчен кредит. В случая органите по приходите излагат съображения предимно свързани с пропуски в счетоводната отчетност на предходни доставчици и транспортирането на стоките от предходни доставчици /Восан ЕООД, MAVISSO S.A./ на прекия доставчик, като в същото време не се позовават и не представят доказателства за наличие на данъчна измама. Съгласно решението по делото Макс Пен ЕООД - реш. по дело С-18/13 от 13.02.2014 г. обаче, именно данъчна измама трябва да бъде доказана във връзка с липсата на материална или кадрова обезпеченост, както и пропуските в счетоводната отчетност на доставчиците. При липса на установена данъчна измама, посочените пропуски сами по себе си не могат да бъдат основание за отказ да се признае правото на приспадане на данъчен кредит. Решението на първоинстанционния съд се явява неправилно и следва да се отмени, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени РА. При този изход на делото на касатора следва да се присъдят претендираните от него разноски по делото в размер на платената държавна такса за касационното производство - 493,11 лв. и направените в първата инстанция разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК /л.193 от първоинстанционното дело/ в размер на 6850 лв. или общо разноски в размер на 7 343,11 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение