Решение № 8614 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4929/2013 г.

Решение № 8614 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4929/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба против решение № 269 от 21.02.2013 г. по адм. дело № 488/2012 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалба на касаторите срещу Отказ изх. № 94-6156-01-10-1903/18.06.2012 г. на началника на СГКК за изменение на одобрена КК за гр. Благоевград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения отказ. Ответната страна община Благоевград оспорва жалбата. Началникът на СГКК-Благоевград не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспореният отказ да се измени одобрената ККР поради неподписване на акт за непълноти и грешки от пряко заинтересувано лице за законосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. От събраните по делото писмени доказателства и от неоспореното заключение на вещо лице, което правилно е кредитирано от съда, се установява, че исканото изменение на одобрената ККР за землище гр. Благоевград се състои в обособяване и нанасяне на три нови ПИ, предназначени за части от имот пл. № 930 по стар план от 1922 г. Според разработката на правоспособно лице по ЗКИР с обособяването и нанасянето на трите нови ПИ се коригират границите и размерите на насени в КК поземлени имоти-ул. Трети март и ул. Стефан Стамболов, отразени като собственост на Община Благоевград. Представените за нанасяне нови ПИ попадат в зелена площ (където на място има разположен временен търговски обект и преносим павилион за продажба на вестници), тротоари на ул. Трети март и платно за движение на ул. Ст. Стамболов. Обособяването и нанасянето на нови ПИ в одобрена ККР представлява изменение поради непълноти на основните кадастрални данни. Когато нанасянето засяга (изменя) границите и размерите на отразени ПИ се обективира спор за материално право, като вписаните в регистъра собственици и носители на вещни права върху засегнатите имоти са заинтересувани лица по смисъла на § 1, т. 13 ДР на ЗКИР, с гарантирано право на участие в производството по изменение на ККР. Неподписването от пряко заинтересувани лица на акта за непълноти и грешки е абсолютно основание да се откаже отразяването на непълнотата- чл. 53, ал. 3 ЗКИР и чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР. В случая актът не е подписан от представител на община Благоевград, която е вписана като собственик на имоти, засегнати от изменението и законосъобразно такова е отказано, както правилно е прието от решаващия съд. Спорът за собственост върху частите от имоти, засегнати от исканото изменение, подлежи на решаване по съдебен ред и след това се отстраняват непълнотите в ККР. Неоснователно се поддържа от касаторите, че първо трябва да се нанесе стария имот по плана от 1922 г. в одобрената КК и след това да се разреши спора за собствеността върху частите от него, които попадат в други ПИ, вписани в регистъра като собственост на община Благоевград. Редът е обратния-първо се решава спора за собственост върху тези части от ПИ, а след това ако е налице непълнота или грешка и в изпълнение на съдебното решение по иска с правно основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР, без подписване на акт за непълноти и грешки, се изменят ККР. Вписването на исковата молба следва да се извърши въз основа на скици-извлечения от действащата ККР, каквито са приложени по делото, а решението по този иск следва да съдържа и скица, съставена от вещо лице, в която да бъдат отразени точните граници и размери на частите, от които да се обособят нови ПИ и въз основа на която да се попълни КК. Обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, без съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано със събраните поделото доказателства. Съдебният акт не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,