Решение № 7500 от 22.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13435/2020 г.

Решение № 7500 от 22.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13435/2020 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение № 1717/13.10.2020 г., постановено по адм. дело № 678/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е изменен Ревизионен акт № Р-16001619003289-091-001/03.12.2019 г., поправен с Ревизионен акт за поправка № П-16001619206072-003-001/09.12.2019 г., като определените допълнително годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2017 г. на В. Благоев с ЕТ "В. 99 – В. Благоев" са на намалени за главницата от 8 220, 90 лв. на 550, 60 лв. и за лихвите от 1 329, 15 лв. на 89, 02 лв. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, както и поради необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. първо и трето от АПК. По-конкретно касаторът твърди, че съдът неправилно тълкува понятието "съоръжение", поради което погрешно приема процесния актив "цялостна стоманена писта за комбайн марка CASF IH 6140 model HT800 RS" за такова. Твърди, че активът е съставна част от комбайна, представляваща окомплектовка към него, като се позовава на обясненията на търговския представител на марката. Счита, че веригите (стоманената писта) представляват "заместваща инвестиция", което лишава ревизираното лице от право да ползва преотстъпване на данък. Моли за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – ЕТ "В. 99 – В. Благоев" не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима като подадена от легитимирана страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Пловдив е бил Ревизионен акт № Р-16001619003289-091-001/03.12.2019 г., поправен с Ревизионен акт за поправка № П-16001619206072-003-001/09.12.2019 г., издаден от органи по приходите. С Ревизионния акт са установени допълнително годишен и авансов данък за 2016 г. и за 2017 г. и не е признато право на преотстъпване на данък за 2017 г., с което за ревизираното лице са установени следните задължения: за 2016 г. – годишен и авансов данък по ЗДДФЛ главница 3 087 лв. и лихви 812, 12 лв; за 2017 г. – годишен и авансов данък по ЗДДФЛ главница 8 220, 90 лв. и лихви в размер на 1 329, 15 лв. В частта касаеща определения годишен авансов данък по ЗДДФЛ за 2016 година в размер на 3087 лв, ведно със законните лихви в размер на 812, 12 лв. съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. В тази част решението като необжалвано е влязло в сила. Предмет на спор пред настоящата инстанция е определен годишен авансов данък по ЗДДФЛ за 2017 година. От фактическа страна съдът е установил, че ревизираното лице е регистриран земеделски производител и тютюнопроизводител, чиято основна дейност е отглеждане на зърнени растения без ориз, бобови растения и маслодайни семена. През ревизирания период лицето е отглеждало тютюн, пшеница, овес, слънчоглед, череши и е отдавало под наем собствена земеделска техника, а през 2017 г. е обявило, че ще започне отглеждане и на ориз. Именно във връзка с тази нова дейност е закупена цялостна стоманена писта за комбайн марка CASF IH 6140 модел HT800 RS, представляваща вериги, които се монтират на предните гуми на комбайна. За придобиване на актива, в хода на ревизионното производство са представени инвойс (фактура) от доставчика P. M., писмени обяснения на ревизираното лице, както и информация от търговския представител на зърнокомбайни CASE IH – "Тайтън машинъри България" ЕАД. Според обясненията на представителя такъв тип вериги не са задължителни, за да може да функционира комбайна, и се монтират допълнително. Самото дружество не предлага обаче такъв тип окомплектовка, като по-късно, по желание на клиента, те могат да добавят вериги, било то гумени, или стоманени. Въз основа на събраните в ревизията доказателства, органите по приходите са приели, че веригите не представляват съоръжение, а окомплектовка, като не отговарят на законовите изисквания, за да възникне право на преотстъпване на корпоративен данък по смисъла на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), а именно не представляват земеделска техника. По делото пред първоинстанционния съд не е имало спор по фактите, като единствено спорен е въпросът дали цялостната стоманена писта за комбайн представлява съоръжение, или има характер на допълнителна част, която само подпомага дейността на основната машина. За да отмени акта в обжалваната пред настоящата инстанция част, съдът е приел, че същият не отговаря на материалноправните разпоредби и не съответства на целта на закона. Установил е, че за приложението на чл. 189 б, ал. 2, т. 1 ЗКПО е необходимо преотстъпеният данък да се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност и да бъдат придобити в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването. Според § 1, т. 60 от Допълнителните разпоредби на ЗКПО за нова земеделска техника по смисъла на чл. 189 б ЗКПО се приемат самоходните, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието. Тъй като законодателят не е уредил легална дефиниция на понятието "съоръжения" съдът е извършил граматическо тълкуване в съответствие с Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове, според който думи или изрази с утвърдено правно значение се използват в един и същ смисъл във всички нормативни актове. По този начин съдът е приел, че тъй като законодателят не е придал особено значение на понятието "съоръжение", същото следва да се разбира според общоприетия му смисъл. При справка в Речника на българския език на БАН, съдът е приел, че веригите за комбайн представляват съоръжение, като попадат в обхвата на даденото определение, а именно "1. Сбор от уреди, машини, инсталации и под., които улесняват и подпомагат някоя производствена дейност". Въз основа на това съдът е заключил, че инсталацията представлява земеделска техника и отговаря на изискванията за преотстъпване на данък, като е приел, че дейността на ревизираното лице е разнообразна, което налага нуждата от подобни вериги за комбайн. Настоящият състав намира, че така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са твърденията в жалбата за нарушение на материалния закон и необоснованост на постановеното решение. Предмет на спора както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция е правилното приложение на материалния закон във връзка с непризнат деклариран преотстъпен данък за 2017 г. по реда на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ, вр. чл. 189 б, ал. 1 ЗКПО и § 1, т. 60 от ДР ЗКПО. За да възникне право на преотстъпване на данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ е нужно преотстъпеният данък да се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на дейността по ал. 1 и придобити, в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването. В случая няма спор, а е видно от материалите както от ревизионното, така и от съдебното производство, че материалните предпоставките са изпълнени кумулативно, каквото е и законовото изискване. Не се подкрепят от настоящата инстация и твърденията в жалбата за неправилно тълкуване от страна на административният съд на на същността на процесния актив. Правилно съдът е приел, че доколкото законодателят не е определил специален смисъл на думата думите"съоръжение", "инсталации" и 4 апарати", то те са употребени в общоприетия и смисъл, съобразно нормативните предписания на Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове. Настоящият състав приема, че процесният актив - писта за комбайн (т. нар. вериги) отговаря на дефиницията за "съоръжение", доколкото веригите за комбайн намират приложение при жътва на ориз, каквото е и част от производството на ответника. Ето защо не може да се приеме, че този актив е от категорията резервна част или механизъм, без който зърнокомбайнът не може да работи. Съответно преотстъпването на данък е неправомерно отказано от страна на данъчния орган, а възраженията на касатора в тази насока се явяват неоснователни. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,