Решение № 46 от 30.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1457/2010 г.

Решение № 46 от 30.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1457/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на С. И. Р. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение, постановено на 03.11.2009 г. по гр. д. № 3293/2007 г. на Варненски районен съд за уважаване на предявените от Н. А. Д. искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 33, ал. 2 от ЗС. Молбата за отмяна е основана на чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. Ответникът по молбата за отмяна Н. А. Д. оспорва молбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Ответниците по молбата за отмяна А. Н. А., М. Т. А., Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. не вземат становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 304 от ГПК и е процесуално допустима. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на III гр. отд. намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. С решение, постановено на 03.11.2009 г. по гр. д. № 3293/2007 г. на Варненски районен съд, е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с н. а. № 2/2005 г., с който Й. В. Д., Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. продават на А. Н. А. по време на брака му с М. А. ПИ№ 150035 по плана за земеразделяне на [населено място], в часта, относно продадената 1/3 ид. част от Й. Д. поради противоречието й със закона в тази част, тъй като при изповядването й е не налице разрешение от районния съд, каквото се изисква по отношение на поставено под пълно запрещение лице, съгласно чл. 118, във връзка с чл. 73, ал. 2 от СК от 1985 г. С решението е допуснато на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС Н. А. Д., в качеството й на наследник на Й. В. Д., да изкупи 2/3 ид. части от недвижимия имот, които са продадени от Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. продават на А. Н. А. със същия договор. Видно от приложените към молбата писмени доказателства, с н. а. № 120/2005 г., на 21.03.2005 г. А. А. и М. А. продават 1/2 ид. част от имота на С. Р.; с решение, постановено на 03.11.2008 г. по гр. д. № 3020/2007 г. на Варненски районен съд е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба, сключен с н. а. № 25/2004 г., с който Й. В. Д., Г. И. Б., В. И. И., Е. И. Б., К. С. К. и М. С. М. продават на А. Н. А. и С. И. Р. ПИ№ 088030 по плана за земеразделяне на [населено място], в частта досежно придобитите от ищцата по наследяване на съпруга й Й. Д. 2/9 ид. части от собствеността от имота, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 118, във връзка с чл. 73, ал. 2 от СК от 1985 г. С н. а. № 103/2005 г. А. А. и М. А. продават на С. Р. и 1/2 ид. част от процесната нива ПИ№ 150035. Отмяната по чл. 303 от ГПК защитава страните по делото, докато отмяната по чл. 304 от ГПК защитава третите лица - лицата, които не са взели участие в делото, защото не са били конституирани по надлежния ред като страна по делото. В разглежданият случай молителят счита, че е следвало да участва като ответник по делото, тъй като решението има сила и по отношение на него, но не е посочен от ищеца в исковата молба като ответник, тъй като не е страна по сделката, която е атакувана по това дело и по която ищецът е упражнил право на изкупуване. След като не е бил страна по делото молителят не е легитимиран да иска отмяна на посочените в чл. 303 от ГПК основания. Отмяна на влязлото в сила решение, съгласно чл. 304 от ГПК, може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл. 216, ал. 2 от ГПК/. Последващият приобретател няма право на иск по делото за обявяване на нищожността на договора, сключен от неговия прехвърлител като участник в неделимо спорно правоотношение. Такива са страните по атакувания договор, но не и последващия приобретател, поради което той не е легитимиран да иска отмяна по чл. 304 от ГПК на решението, с което е прогласена нищожността на договора на неговия праводател. Последващият приобретател няма право на иск и по дело за изкупуване, тъй като не е страна по сключения договор за покупко-продажба, който е поводът да се предяви искът за изкупуване. Предвид изложеното, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III гр. отд.