Решение № 3391 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14268/2019 г.

Решение № 3391 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14268/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на главния архитект на СО против решение № 7017/18.11.2019 г., постановено по адм. дело № 8528/2019 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка в решението по делото. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, като се иска отмяната му. Ответното "Конус тръст" ЕООД оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, с което "навсякъде" в постановеното по делото решение е поправено описанието на обекта, за който е поискано одобряване на проект-заснемане по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, първоинстанционният съд приема, че в решението е допусната нeточност, която следва да бъде поправена по реда на чл. 175 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е в съответствие с материалния закон и е обосновано. С влязло в сила решение № 5996/16.10.2019 г. по адм. дело № 8528/2019 г. на АССГ е отменен мълчалив отказ на гл. архитект на СО по заявление № САГ 19-АУ00-4/24.06.2019 г. за одобряване на проект-заснемане по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на решението. В диспозитива на решението строежът, за който е поискано одобряване на проект-заснемане е описан "изграден в УПИ 68134.304.380, кв. Център, м. Центъра, по плана на гр. С., район "Възраждане", пл. С. Н. .№...". По искане на "Конус тръст" ЕООД, съдът правилно е преценил, че описанието на строежа е неточно и е допуснал поправка на решението като описанието на строежа е по нотариален акт от 05.10.2016 г., № 113, т. V, рег. № 32039, д. 840/2016 г. на нотариус с рег. № 274 на НК, който легитимира дружеството като собственик на обекта и в който са отразени данните по действащите КККР. Последното е точното, вярно и актуално описание на обекта, а несъответствието му с други актове не подлежи на разглеждане в настоящото административно производство. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,