Решение № 3832 от 06.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ековат – България“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат Л. Сираков, против решение № 73 от 29.01.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК – 947/948/2025 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост. Според касационния жалбоподател КЗК не е извършила самостоятелна преценка, не е анализирала доказателствата и не е обсъдила възраженията му, при което е нарушено задължението ѝ да упражни пълен и ефективен контрол върху действията на възложителя. Счита, че обжалваното решение съдържа единствено преповтаряне на мотивите на комисията на възложителя, което не отговаря на контролната функция на КЗК и води до необоснованост на фактическите изводи, с което Комисията е нарушила пряко разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК и е постановила необосновано решение, лишено от собствени фактически и правни мотиви. Касаторът развива тезата, че техническо му предложение за изпълнение на предмета на двете обособени позиции отговаря на изискванията на документацията, тъй като по отношение на сроковете е валидно, конкретно и недвусмислено, защото ясно, измеримо и съответстващо на влезлите в сила условия на възложителя е посочен срокът за изпълнение, без да има възможност за различни тълкувания или условности. Излага подробни съображения за допуснати процесуалния нарушения от КЗК при разглеждане на преписката. Претендира отмяна на обжалваното решение на Комисията и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени решението на възложителя и преписката бъде върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представените от участниците технически предложения, при съобразяване със задължителни указания на съда по хода на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Алтернативно се претендира, след отмяната на атакуваното решение, преписката да се върне на КЗК със задължителни указания по прилагането на закона. Направено е искане за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - и.д. главен експерт - административно ръководство, директор дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт В. Димитрова, която с писмен отговор и в съдебно заседание заявява становище за недопустимост на жалбата в първата ѝ част, алтернативно за нейната неоснователност. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност по отношение на разноските, претендирани от адвоката на касатора. В съдебно заседание ответникът се представлява и от юрисконсулт Д. Казашки, който се присъединява към становището на юрисконсулт Димитрова. Ответникът – „Металтрейд Инженеринг“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Като данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Ековат – България“ ЕООД, за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 73 от 29.01.2026 г. са оставени без уважение жалбите на „Ековат - България“ ЕООД срещу решение № D49308388/17.10.2025 г. /с номер на възложителя № БТГ-РД-07-43А/17.10.2025 г./ на и.д. главен експерт - административно ръководство, директор дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на сервитутите на газопроводите през горски територии и необработени земи“, в частта за обособена позиция № 1 „Почистване на сервитути в Североизточен експлоатационен район „Вълчи Дол“ и в Югоизточен експлоатационен район „Стара Загора“, както и в частта за обособена позиция № 2 „Почистване на сервитути в Северозападен експлоатационен район „Ботевград“ и в Югозападен експлоатационен район „Ихтиман“, открита с решение № F693688/02.07.2025г. на възложителя /т. 1 и т. 2 от решението/; оставено е без уважение искането на „Ековат - България“ ЕООД за възлагане на направените пред КЗК разноски, поискани в двете жалби /т. 3 и т. 4 от решението/; възложено е на „Ековат - България“ ЕООД да заплати на „Булгартрансгаз“ ЕАД направените пред КЗК разноски в размер на по 153,39 /сто петдесет и три евро и 39 евроцента/ евро за юрисконсултско възнаграждение по всяка от жалбите /т. 5 и т. 6 от решението/. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приел за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че е бил незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата, по двете обособени позиции, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, поради това, че предложените срокове за изпълнение са конкретни и ясни и не предоставят възможност за различни тълкувания. КЗК е счела, че от утвърдените условия за участие в процедурата безспорно се установява, че за да отговори на изискванията на възложителя и да бъде техническото предложение допуснато до оценяване, всеки участник следва да предложи отделни срокове за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, като тези срокове трябва да са съобразени както със съответно зададената минимална продължителност /минимално допустим брой календарни дни/, така и с изискването срокът да започва, считано от датата на получаване на заявка, т.е. всеки един офериран срок трябва едновременно да отговаря и на двете условия, в противен случай, участникът следва да бъде отстранен. По аргумент от императивните норми на чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 1 ППЗОП, представените от „Ековат - България“ ЕООД технически предложения по двете обжалвани обособени позиции, изготвени съгласно представения от възложителя образец и предложените еднакви срокове за изпълнение /т. 3.1. - 3.4. на предложението/, Комисията е преценила като правилна констатацията на помощния орган на възложителя, обективирана в съставения Протокол № 2, че липсва посочване от кога започва да тече заявения срок за изпълнение, както и че няма валидно, конкретно и недвусмислено предложение по отношение на предложените срокове. Според КЗК, при така оферираните срокове остава неясно откога участникът възнамерява да стартира дейностите от премета на поръчката, предвид липсата на изрично отбелязване откога започват да текат. Изяснено е, че за възложителя е важна информацията за началния момент на срока за изпълнение, предвид обстоятелството, че с договора за обществена поръчка се уреждат отношения от обществен интерес, свързани с изпълнението на дейности по почистване на просеки в горски територии и необработваеми земи, съвпадащи със сервитута на преносни газопроводи и газопроводни отклонения, разположени в четирите експлоатационни района на „Булгартрансгаз“ ЕАД. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че КЗК не споделя довода на жалбоподателя, че доколкото възложителят в техническите спецификации е заложил, че с подаването на офертата всеки участник се съгласява с изискванията на възложителя, то това включва и приемане на началния момент на стартиране на срока за изпълнение. Този извод е обосновала с обстоятелството, че в утвърдения образец на техническо предложение липсва начален момент от кога следва да се счита срокът за изпълнение, следователно липсата му в офертата на участника не може да бъде преодоляна чрез позоваване на наличието на такова условие в документацията за участие. Като необоснован е преценен доводът на жалбоподателя, че доколкото не е променил образеца на техническо предложение, то и нарушения на условията на поръчката и основания за отстраняване липсват. В тази връзка е споделено становището на възложителя, че при липсата на начален момент, от който започва да тече срокът на изпълнение на всеки от предложените срокове в офертата на участника, е налице и липса на съществен елемент от оферирания срок, следователно волята на „Ековат - България“ ЕООД кога точно ще изпълни предвидените дейности остава неизяснена. Според КЗК, предвид наличието на конкретно предложение относно сроковете от всички останали участници по двете обособени позиции, ако жалбоподателят е бил допуснат до оценка на техническите предложения, би се стигнало до нарушаване на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация между участниците в процедурата. От тук е изведено заключение, че така изготвените технически предложения от „Ековат - България“ ЕООД, в частта за обособени позиции № 1 и № 2, се явяват в противоречие с изискванията на възложителя и отстраняването на участника се явява законосъобразно и обосновано, на основание чл. 107, т. 2, б. „а” ЗОП по двете обособени позиции. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е постановила законосъобразен акт, което следва да остане в сила. Това е така, защото Комисията се е произнесла последователно и изчерпателно по всички възражения на оспорващото дружество във връзка с отстраняването му от по - нататъшно участие в процедурата по обособени позиции № 1 и № 2. Между страните не е спорно обстоятелството, че възложителят е поставил изискване участниците да представят техническо предложение, попълнено по образец и включващо: Описание на услугите, които ще бъдат изпълнени в изпълнение предмета на поръчката по съответната обособена позиция, с посочване на конкретните дейности, съгласно техническата спецификация, в т. ч. с деклариране на всички обстоятелствата по т. 3, т. 4 и т. 5 от техническата спецификация по отношение на забраната за дейностите и поставените изисквания; Срок за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут в горска територия, чрез машинен способ към този срок се включва и подаване на заявление и получаване на позволително за сеч/; Срок за изпълнение за почиствайе на 15 декара сервитут в горска територия, чрез ръчен способ /към този срок се включва и подаване на заявление и получаване на позволително за сеч/; Срок за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут в негорска територия, чрез машинен способ; Срок за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут в негорска територия, чрез ръчен способ. Както в т. 8 на техническата спецификация, така и в забележка изрично е указано, че срокът за изпълнение на възложените работи по почистването на заявените площи, посочен в конкретна заявка, започва да тече от датата на получаване на конкретната заявка от възложителя. В утвърдената методика за определяне на комплексна оценка на офертите също в забележка е посочено, че за целите на оценяване на офертите по обособените позиции, за определяне на „икономически най - изгодната оферта“ на база критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена”, предложените срокове за изпълнение следва да бъдат в календарни дни, считано от датата на получаване на заявка. Определени са минимално допустими граници на предложенията, които участниците могат да направят за качествените показатели: Р1 - срок за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут в горска територия, чрез машинен способ - не по-малко от 4 календарни дни, считано от датата на получаване на заявка; Р2 - Срок за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут в горска територия, чрез ръчен способ - не по-малко от 4 календарни дни, считано от датата на получаване на заявка; РЗ - Срок за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут в негорска територия, чрез машинен способ - не по-малко от 1 календарен ден, считано от датата на получаване на заявка; Р4 - Срок за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут в негорска територия, чрез ръчен способ - не по-малко от 1 календарен ден, считано от датата на получаване на заявка. Според утвърдения образец на техническо предложение, участниците сами следва да опишат съответните срокове за изпълнение за почистване на 15 декара сервитут, съгласно изискванията по т. 5.1.1.2, т. 5.1.1.3, т. 5.1.1.4 и т. 5.1.1.5 от Указания за подготовка на офертата и в съответствие с Техническата спецификация, като за всеки срок следва да заявят конкретния брой дни. Основателно КЗК е акцентирала на обстоятелството, че в образеца на техническо предложение не е предварително зададено и отразено, че сроковете започват да текат считано от датата на получаване на заявка от възложителя, поради което за всеки участник възниква задължението да посочи тази информация. При така определените задължителни условия на възложителя, включително одобрената методика за оценка, безспорно за да отговори на изискванията на възложителя и да бъде техническото предложение допуснато до оценяване, всеки от предлаганите срокове за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката трябва да е съобразен, както със съответно зададената в условията на поръчката минимална продължителност /минимално допустим брой календарни дни/, така и с изискването срокът да започва, считано от датата на получаване на заявка, като последното следва да бъде изрично посочено от съответния участник. В случая, в техническото предложение на „Ековат – България“ ЕООД /т. 3.1. – т. 3.4./ са описани единствено предлаганите срокове за изпълнение на съответните дейности по почистване в календарни дни, без обаче да е отразено от кога започват да текат. Противно на оплакванията на касационния жалбоподател, КЗК е установила, че твърдяното от помощната комисия несъответствие засяга изпълнението на поръчката по двете процесни обособени позиции, защото се констатира неяснота по отношение на началния момент на изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. След като началният момент не е уточнен, възложителят е поставен в положение да предполага от кога започват да текат оферираните срокове, както и да рискува дейностите по двете обособени позиции въобще да не бъдат изпълнени. За „Булгартрансгаз“ ЕАД, като газопреносен оператор, е от съществена важност началото на срока да е точно и недвусмислено дефинирано, тъй като предметът на обществената поръчка осигурява безопасна експлоатация на газопроводите в четирите района. Ясното дефиниране на сроковете за изпълнение на дейностите е в интерес както на възложителя и изпълнителя, така и на потребителите на газопреносната мрежа. Липсата на ясно посочен от участника начален момент, от който започват да текат предложените срокове, не може да бъде санирана с условията на документацията, в това число техническата спецификация и указанията за подготовка на офертата. Ето защо назначената от възложителя комисия и самият възложител законосъобразно са счели, че от страна на участника няма валидно, конкретно и недвусмислено предложение по отношение на оферираните от него срокове, което прави и невъзможно извършването на оценяване на офертата с присъждане на оценки по тези показатели. Императивната норма на чл. 101, ал. 5 ЗОП изисква при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия, доколкото процедурите за възлагане на обществени поръчки са строго формални, като органът по преразглеждането правилно е тълкувал и приложил визираната разпоредба. В касационната жалба се възразява, че в мотивите на решението си КЗК се е ограничила до преписване и възпроизвеждане на констатациите, съдържащи се в протокола на комисията на възложителя, без да анализира съдържанието на техническото предложение на дружеството и без да извърши самостоятелна правна преценка на релевантните факти, в противоречие с чл. 215, ал. 8 ЗОП. Възражението е неоснователно, защото в обжалваното решение са анализирани в цялост мотивите на помощния орган, обективирани в съставения Протокол № 2, както и конкретното съдържание на техническото предложение на жалбоподателя. КЗК е извършила задълбочена проверка на всички относими към спора факти и доводи на оспорващото дружество, и е извършила самостоятелна преценка на значимите за производството по преразглеждането обстоятелства, в резултат на което е достигнала до правилно и аргументирано заключение за законосъобразност на оспорения акт на възложителя. Разпоредбата на чл. 215, ал. 8 ЗОП е относима към формата и съдържанието на решението на КЗК, а не към обхвата на дължимия от КЗК контрол в рамките на възлагателните процедури. Идентично е положението и досежно нормата на чл. 59, ал. 2 АПК, която пък се отнася до формата и съдържанието на индивидуалния административен акт. Налице е задълбочен анализ от стана на КЗК, основаващ се на фактическите установявания по преписката и на ясни мотиви, обективирани в правните ѝ изводи. Касаторът се позовава на несъществуваща съдебна практика /решение № 9966 от 02.07.2019 г, по адм. д. № 1478/2019 г. на ВАС/, който подход, освен че подвежда съда, свидетелства и за недобросъвестност при изграждане на защитната му теза. Всички доводи на касационния жалбоподател за липса на действително несъответствие с минималния срок, неправилното приравняване на липсата на изрично повторение към несъответствие и неправилно приложение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП са били подробно разгледани от КЗК, като настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите ѝ по отношение на тяхната неоснователност. По същество тези доводи перифразират предходните твърдения в касационната жалба и не следва да бъдат повторно обсъждани. Не намират фактическа и правна обосновка твърденията на касатора, че обжалваното решение на КЗК е постановено при неправилно приложение на чл. 101, ал. 5 ЗОП, както и в противоречие с принципите по чл. 2, ал. 1 ЗОП. В конкретния случай възложителят е формулирал конкретни и ясни изисквания по отношение на предлаганите от участниците срокове за изпълнение, с които участниците следва да се съобразят при изготвяне на техническото си предложение и при попълване на задължителния образец на техническо предложение. Основателно касационният жалбоподател отбелязва, че срокът, като правна категория, включва продължителност и начален момент, но дори да се приеме, че началният момент е обективно и еднозначно определен от възложителя в документацията за участие, това обстоятелство не освобождава участниците от задължението да го впишат в техническите си предложения. При наличието на подобен пропуск, неотстраняването на участника действително би било в противоречие с принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, защото ще го постави в привилегировано положение спрямо останалите дружества, които са оферирали момента, от който започват да текат предложените от тях срокове за изпълнение на съответните дейности. Отстраняването на касационния жалбоподател не е несъразмерна мярка, а пропорционална такава, предвид констатираното съществено несъответствие на предложените срокове – липсата на изрично уточнен начален момент създава неяснота за възложителя, която засяга оценката и може да доведе до конкурентно предимство чрез удължаване на предложения срок. Решението на КЗК е постановено при спазване целта на ЗОП да бъде постигната ефективна конкуренция между икономическите оператори и икономически най - изгодна оферта чрез равни условия, защото в случая не се касае за повтаряне на императивно условие на документацията за участие, а за съществен пропуск на дружеството – жалбоподател. Отстраняването на оферти, съдържащи неясноти, гарантира публичност и прозрачност при провеждане на възлагателните процедури, без да превръща изискванията на възложителя в самоцел. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски за двете инстанции по обжалването се оставя без уважение. Основателно е заявеното искане от ответника – възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,