Решение № 5309 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13606/2013 г.

Решение № 5309 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13606/2013 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Елена Тодорова Въльовска срещу решение от 25.02.2013 г. на Софийски Градски съд /СГС/ по адм. д. 69/2007 г., с което е отменена по жалба на Национална спортна академия "Васил Левски" гр. София заповед № РД-50-34/04.07.2002 г. на кмета на район Студентски при Столична община /СО/. Жалбоподателката не сочи конкретни пороци на обжалваното решение по чл. 209 от АПК, като изложените от нея съждения обосновават претенция за неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Ответниците Тодор Живков Наков, Тонка Гичева Накова, Спаска Стоянова Клисарска, Боян Владимиров Клисарски, Даниел Тодоров Живков, Веска Иванова Клисарска, Национална спортна академия "Васил Левски" и кметът на район Студентски при Столична община не се представляват. От ответника Национална спортна академия "Васил Левски" се представя отговор на касационната жалба, в който се изразява становище за правилност на решението на СГС. Заключението на представителя на Върховна административна прокуратура е за правилност на решението на СГС. Върховен административен съд /ВАС/, второ отделение, при извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, приема същата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от активно процесуално легитимирана страна, срещу решение, което подлежи на контрол за законосъобразност пред настоящия съд. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна: С обжалваното решение, СГС е отменил по жалба на Национална спортна академия "Васил Левски" гр. София заповед № РД-50-34/04.07.2002 г. на кмета на район Студентски при Столична община /СО/, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ /пар. 6, ал. 6 от ПЗР на ЗУТ - заповед № РД-09-283/18.04.2000 г. на кмета на СО/ е одобрено попълване на кадастрална основа на РП м. "Студентски град" - ГУМ и образуване на нов имот пл. № 2413, съгласно скица към констативен акт, изготвен на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ППЗТСУ във вр. с § 6, ал. 6 от ПЗР на ЗУТ. Решението на СГС е валидно и допустимо. В хода на производството пред СГС не се констатират допуснати съществени процесуални нарушения. Неоснователно е възражението за неустановяване на фактическата обстановка поради непопълване на доказателствения материал в неговата цялост. По отношение на правилното приложение на материалния закон и обоснованост на решението на СГС: Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, СГС е стигнал до правилен извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Предмет на производството пред СГС е заповед № РД-50-34/04.07.2002г на кмета на район Студентски при Столична община /СО/, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ /пар. 6, ал. 6 от ПЗР на ЗУТ - заповед № РД-09-283/18.04.2000 г. на кмета на СО/ е одобрено попълване на кадастрална основа на РП м. "Студентски град" - ГУМ и образуване на нов имот пл. № 2413, съгласно скица към констативен акт, изготвен на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ППЗТСУ във вр. с § 6, ал. 6 от ПЗР на ЗУТ. СГС правилно е направил извод за компетентност на органа - кмета на район Студентски, при делегиране на права на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ /в редакцията му към датата на издаване на оспорвания акт/ на основание заповед № РД-09-753/08.06.2001 г. на кмета на СО. Правилен е и изводът на СГС за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по издаване на обжалваната заповед: Съставеният на основание чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ констативен акт не е подписан от заинтересована страна, каквато се явява Национална спортна академия "Васил Левски", като носител на вещни права върху имота на основание на представените актове за собственост. Касационната инстанция споделя извода на СГС, че след като нанесения с оспорваната заповед имот пл. № 2413 попада в рамките на имота - държавна собственост, стопанисван и управляван от Спортната академия, последната е заинтересовано лице в производството по нанасяне на този имот в кадастралната основа на РП. Неточно е изписана и правната квалификация на издадената от кмета на район Студентски заповед - чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, който урежда правно основание за изменение на влязъл в сила ПУП, а не допълване на кадастрален план. По делото няма данни за предаване на документацията на Агенция по кадастъра, поради което законосъобразно е прието от СГС приложението на реда за попълване по ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.), с оглед разпоредбата на § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ, изрично посочена в заповедта. От това следва, че правното основание за попълването е това по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.), а процедурата - по реда на чл. 86 ППЗТСУ (отм.). В случая, административният орган се е позовал на § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ, но е извършил попълването на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, което е недопустимо. Изменението на това основание е възможно, след като предварително се допълни, съответно, поправи съществуващ кадастрален план със заповед на кмета на общината, или се допълни, съответно, поправи кадастралната карта по реда на чл. 54 от ЗКИР, със заповед на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра. Недопустимо е съчетаването на соченото в заповедта правно основание с приложението на чл. 86 ППЗТСУ (отм.), тъй като попълване по този ред е правно възможно само във връзка с основанието по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). /В тази насока са и решение № 3917/03.04.2008 г. на ВАС по адм. д. № 624/2008 г.; решение № 9653/29.10.2003 г. на ВАС по адм. д. № 5869/2003 г.; решение № 15270/21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9164/2011 г./. Следователно, обжалваната заповед е издадена на несъответно правно основание, което води до нейната незаконосъобразност и на това основание. Предвид гореизложеното, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение на СГС е правилно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, на ответника Национална спортна академия "Васил Левски" гр. София се дължи присъждане на разноски в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, второ отделение