Решение № 9383 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8609/2017 г.

Решение № 9383 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8609/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Т., кв. "К.", ул. "Стара планина" № 6, подадена чрез пълномощник адв. Ю. С., против решение № 70 от 29.05.2017 г. по адм. дело № 25/2017 г. на Административен съд - С., с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02-200-2600/8244 издадено на 29.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". Излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост . Излага, че съдът не е съобразил решение № 894 по адм. дело № 4556/2016 г. на ВАС, с което е отменил първоинстанционното решение на Адм. съд - гр. С., във връзка с изясняване на обстоятелствата относно оспорване Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието, храните и горите, като твърди, че не е влязла в сила по отношение на него, доколкото не е спазена процедурата по чл. 72, ал. 2 от АПК във връзка с изпращането на отделно съобщение на жалбоподателя за издаването й. Излага, че решението е и неправилно, поради това, че съдът не е съобразил, че заповедта на министъра не поражда последици относно слоя, предвид на това, че е направил възражение, а в компетентността на Разплащателната агенция е да извърши проверките и разпореди отказ за подпомагане. Излага, че след като с решение № 1155 от 02.02.2015 г. на ВАС са отменени като незаконосъобразни чл. 16а, ал. 3 в частта относно израза " чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях, одобряването на слоя въз основа на тези проверки е неправилно. Иска, да се отмени обжалваното решение и по същ ество се отмени уведомителното писмо. Ответникът - зам. изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие", редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че е неоснователно е възражението, че касационният жалбоподател не е уведомен за издаването на Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. и по отношение на него тя не е влязла в сила, като в изпълнение на дадените от ВАС указания с решение 894/23.01.2017 г. по адм. д. 4556/2016 г. на четвърто отделение, АС-С. с разпореждане е указал ангажирането на доказателства от ответника за връчването на посочената заповед. Излага, че с писмо изх. № 70-2602/29.05.2015 г. МЗХ, връчено на жалбоподателя на 07.08.2015 г., е посочено, че окончателния вариант на специализиран слой ПДП е одобрен със заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г., която подлежи на обжалване пред ВАС, като по делото не са представени доказателства, че Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на МЗХ е обжалвана от касационния жалбоподател. Излага, че декларираните от оспорващия за кампания 2014 г. за подпомагане по СЕПП, СПП, НР1 и НР2 площи, са констатирани като недопустими за подпомагане и попадат извън слоя "Площи в добро земеделско състояние", въз основа на извършени административни проверки - специализирани теренни проверки, обективирани в пет протокола, като към всеки от протоколите са предоставени shp от обхождането с GPS и снимки доказващи недопустимостта на дадена площ, а изготвената по делото експертиза потвърждава констатациите на административния орган. Излага, че правилно е прието от съда, че постановеният отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г, е законосъобразен, поради което предлага решението да остане в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 70 от 29.05.2017 г. по адм. дело № 25/2017 г. на Административен съд - С., е отхвърлена жалбата на "ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ" ООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02-200-2600/8244 издадено на 29.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", както и е осъдено да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 500 лв. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съгласно делегирани правомощия по чл. 20а от ЗПЗП, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съгласно материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Съдът е съобразил приетата по делото СТЕ и е приел, че констатациите на административния орган не се опровергават от назначената СТЕ, като площите заявени за подпомагане не попадат в одобрения слой "Площи, допустими за подпомагане". Приел е, че УП е издадено при съобразяване на Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. и която заповед жалбоподателят не е оспорил по съдебен ред. Приел е, че по СТЕ се установява несъответствието между заявените от жалбоподателя площи от една страна и от друга - границите на специализирания слой, определени от специалистите на МЗХ, намерили изражение в цитираната заповед на министъра, като е дадено заключение за наличие на недопустимост за подпомагане. Съдът е съобразил и приложил относимата материалноправна уредба във връзка с постановения отказ и наложена санкция за бъдещ период. По тези съображения е отхвърлил жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е правилно. Производството пред административния съд е образувано по жалба от "ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ" ООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02 - 200 - 2600/8244 издадено на 29.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период. С решение № 8 от 04.02.2016 г. по адм. дело № 336/2015 г. на Административен съд - С. е отхвърлена жалбата на "ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ" ООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02-200-2600/8244 издадено на 29.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". С решение № 894 по адм. дело № 4556/2016 г. на ВАС на Върховния административен съд е отменено решение № 8 от 04.02.2016 г. по адм. дело № 336/2015 г. на Административен съд - С. и е върнато делото за ново разглеждане при спазване на указанията дадени в мотивите на решението. Съдът е дал указание да се изследва обстоятелството дали в заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой - Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е била обжалвана и дали е влязла в сила по отношение на жалбоподателя. При новото разглеждане на делото административният съд обективно е изяснил фактическите обстоятелства, както и е изпълнил указанията на ВА С по отношение възраженията и възможността за оспорване по отношение на ободрения слой за процесните заявени площи за подпомагане. Установено е, че жалбоподателят е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 20/060614/91821, като е заявил за подпомагане земеделски земи находящи се в землището на с. Б., с. С. и с. Ч. по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1) и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2), съответно: по СЕПП - 42.22 ха, по СПП - 30.00 ха, по НР1 - 7.19 ха и по НР 2 - 23.63 ха. С. З. № РД-09-807/05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2014, като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност за зап ознаване със същия и за подаване на възражения . Жалбоподателят "ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ" ООД в едномесечен срок от оповестяването на заповедта е подал възражение вх. № ЮО-09-0026/05.01.2015 г. срещу обхвата на актуализирания специализиран слой с искане, да бъд е преразгледан в частта относно посочените от него в табличен вид земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. С. З. № РД-46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 и заедно с останалата информация от СИЗП е предоставена на Разплащателната агенция. Заповедта е обявена на сайта на МЗХ. С Писмо изх. № 70-2602/29.05.2015 г. на министъра на земеделието и храните е отговорено на възражението на жалбоподателя, като прието, че същото е неоснователно. Писмото е връчено на оспорващия на 07.08.2015 г. с обратна разписка и с него е указано, че на обжалване подлежи Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, която подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от получаване на отговора по възражението. Видно от данните по делото с оглед дадените указания с решение № 894 по адм. дело № 4556/2016 г. на ВАС на Върховния административен съд, Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от "ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ" ООД. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02 - 200 - 2600/8244, издадено на 29.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", е отказано финансово подпомагане за декларираните за подпомагане за Ка мпания 2014 площи по СЕПП, СПП, НР1 и НР2, като е оторизирана сумата от 0 лева, както и са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 11 138,14 лева, от които по СЕПП - 8 751,87 лв., по СПП - 2 238,04 лв. и по НР2 - 2 386,27 лв. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" е отказано частично или пълно плащания за площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. От административния съд подробно са изложени фактическите обстоятелства по извършения отказ за подпомагане като от заявената площ на декларираните по СЕПП парцели е 42.22 ха, по СПП - 30.00 ха, по НР1 парцели е 7.19 ха и по НР 2 - 23.63 ха, от които като недопустими за подпомагане (наддекларирана) са установени по СЕПП- 29.08 ха, по СПП -16.84 ха, по НР1 - 1.66 ха и по НР2 - 17.43 ха. В хода на производството съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза, въз основа на която е прието от съда, че вещото лице е посочило размера на декларираната, установената и наддекларираната (недопустимата за подпомагане) площ по подаденото от оспорващия заявление и съответно процента на наддеклариране и санкционираната площ по СЕПП, СПП, НР1 и НР2, като няма разминаване, освен в процента наддеклариране по СЕПП, СПП и НР2, от стойностите посочени в таблицата от процесното уведомително писмо на стр. 56 от делото, тъй като то е изчислило процента на наддеклариране на площите в точност. В заключение е посочил, че сумата на санкцията посочена в уведомителното писмо е определена правилно . Съдът е изпълнил указанията на касационната инстанция и е установил, че Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от "ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ" ООД по съдебен ред по отношение на парцелите, които не са включени в окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че оспореното решение е неправилно. В съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 224 от АПК, съдът е извършил обективно установяване на фактическите обстоятелства, като въз основа и на допуснатата и приета СТЕ, е установил съществуването на фактическите основания, посочени в уведомителното писмо, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Обосновано съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден в предвидената от закона форма, като фактическите основания за постановяване на отказа са изложени в таблици, в които са отразени установените и наддекларирани площи. Фактическите основания относно недопустимите за подпомагане площи са посочени във всяка една от таблиците относими към СЕПП, СПП, НР1 и НР2, които съдът е обсъдил в мотивите. Също така съдът е преценил съпътстващите документи по административната преписка, които по своя характер са мотиви към оспорения акт (ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ). Правните основания за постановения отказ са посочени в обясненията към колона 5, а именно чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които попадат извън специализирания слой. Неоснователни са доводите на касатора, че не е спазена процедурата по чл. 72, ал. 2 от АПК във връзка с изпращането на отделно съобщение на жалбоподателя за издаването й. Съдът подробно е изследвал изложените по-горе фактически данни относно подаденото възражение от жалбоподателя по Заповед № РД-09-807/05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните с която е обявен одобрения обновен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2014, както и с Писмо изх. № 70-2602/29.05.2015 г. на министъра на земеделието и храните е отговорено на възражението на жалбоподателя, като е прието, че същото е неоснователно. Установено е, че писмото е връчено на оспорващия на 07.08.2015 г. с обратна разписка и с него е указано, че на обжалване подлежи Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, която подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на отговора по възражението. В производството не са налице данни, че е оспорена заповедта за одобрения слой и заявените от жалбоподателя парцели да са включени в окончателния слой. Видно и от данните по делото Уведомителното писмо е издадено след изтичане на срока за обжалаване на заповедта на министъра на земеделието и храните, като административният орган е съобразил окончателните данни в СИЗП предоставена от МЗХ. Обосновано и законосъобразно съдът е съобразил приложимата правна уредба към момента на издаване на УП, като съгласно чл. 16г, ал. 4 и 5 от Наредба 105/2006 г., въз основа на одобрения слой "Площи допустими за подпомагане" РА ДФЗ извършва окончателна оторизация и плащания за съответната година, като в случая жалбоподателят е била уведомен, че част от площта за която претендира за подпомагане излиза извън площите подходящи за подпомагане. След като жалбоподателят не е обжалвал Заповед № 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, по отношение на процесните парцели относно допустимостта му за подпомагане, е преклудирана възможността в производството по оспорване на УП да се установява съответствие и допустимост на парцелите за включване в специализирания слой "Площи допустими за подпомагане". Дори в производството по оспорване на УП не би могло да се приеме, че площите са допустими за подпомагане и е следвало да се включат в специализирания слой за съответната кампания, предвид преюдициалния характер на одобрения слой по чл. 16г, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 105/2006., като невключването на заявени площи за следващата кампания следва да бъде осъществено именно чрез оспорване на заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на специализирания слой. В тази връзка обосновано съдът е съобразил и ТР № 8/11. 12.2015 г. на ВАС - ОСС от I и II колегия. Обосновано и законосъобразно съдът е съобразил, че са извършени административни проверки - специализирани теренни проверки, обективирани в пет протокола, като към всеки от протоколите са предоставени shp от обхождането с GPS и снимки доказващи недопустимостта на дадена площ. Правилно с ъдът е констатирал, че отмяната на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ за тях" води до незаконосъобразност на изводите на административния орган за определяне на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" (решение № 1155 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10538/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 7501 от 22.06.2015 г. по адм. д. № 4327/2015 г., на ВАС, 5-членен с-в, в сила ДВ, бр. 50/2015 г. 03.07.2015 г. ), но към датата на извършване на теренните проверки, послужили за изчертаване на допустимия слой, текстът на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. е действащ и представлява приложимо материално право, а също така към датата на издаване на оспореното уведомително писмо 29.09.2015 г. теренните проверки са способ, регламентиран с чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП (ДВ, бр. 61 от 2015 г.). В с лучая съдът обективно е установил размера на наддекларираната площ и причините за недопустимост, поради това, че част от заявените площи попадат извън допустимия слой "Площи допустими за подпомагане" окончателно одобрен със Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните. За тези части, които попадат извън слоя, жалбоподателят не е оспорил заповедта за одобряване на слоя, поради и което в уведомителното писмо тези части за съответните схеми законосъобразно са отказани за подпомагане, респ. са би ли налице данни за налагане на санкция по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г., след като процентът на наддекларирана площ по СЕПП, по СПП и по НР 2 е над 100%. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение