Решение № 7596 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4795/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на РЗОК Пловдив чрез юриск.Лазаров и Талева срещу Решение № 7021 от 20.02.2026 г., постановено по адм. д. № 12373/2025 г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на Медико-техническа лаборатория Новеламед ЕООД е прогласена нищожността на заповед №РД-09-157/13.05.2024 г. на директора на РЗОК-Пловдив за прекратяване на договор №166474/30.06.2022г за предоставяне на ПСПСМИ,в това число изработване и ремонт,заплащани от НЗОК.Претендира разноски.В съдебно заседание не се представлява. Изложените доводи за недопустимост, необоснованост и нарушение на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът Медико-техническа лаборатория Новеламед ЕООД редовно призован чрез адв. Андонова намира касационната жалба за неоснователна и моли съда да остави в сила постановеното решение от АССГ.Претендира разноски съгласно списък. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не встъпва в производството. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, я намери за основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София град е прогласил по жалбата на Медико-техническа лаборатория Новеламед ЕООД нищожността на заповед №РД-09-157/13.05.2024 г. на директора на РЗОК-Пловдив за прекратяване на договор №166474/30.06.2022г за предоставяне на ПСПСМИ,в това число изработване и ремонт,заплащани от НЗОК. За да постанови своето решение,съставът на АССГ е приел от правна страна,че оспорената заповед е нищожна поради липсата на предмет,тъй като административния договор е сключен с некомпетентен орган,а отделно от това от съдържанието на договора не се установява да е предвидена възможност за налагане на санкция,свързана с неговото прекратяване. Решението е валидно и допустимо и правилно. Фактите по делото не са спорни: Видно от Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 година „Медико-техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София е изпълнител на дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия. Възложител по договора е НЗОК, представлявана от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пловдив на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Договорът е с правно основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Договорът произвежда действие от 01.07.2022 година, арг. чл. 25 от същия. В чл. 28, т. 2 от Договора е предвидено, че Възложителят прекратява договора без предизвестие, когато изпълнителят престане да отговаря на условията, при които е сключен договора и това е установено от контролните органи по предвидания ред. На 24.07.2023 година между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК – Пловдив, на основание чл. 20, ал. 1 от ЗЗО и чл. 42, ал. 1, т. 16 от Правилника за устройство и дейността на НЗОК и „Медико-техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД е сключено Допълнително споразумение към Договор № 165474/30.06.2022 година. В § 12 страните са постигнали съгласие за налагане на санкции по изпълнение на договора: 1.) финансова неустойка и 2.) прекратяване на договора. В § 13 страните са постигнали съгласие, че санкцията „прекратяване на договора“ се налага: 1.) при нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 7 от Договора и 2.) при нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от Договора. Според настоящият състав на Върховния административен съд,решението на АС-София град страда от посочените в касационната жалба пороци по смисъла на чл.209 т.3 от АПК. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 5 от ЗЗО Директорът на РЗОК сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение съставляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции. Неправилен е извода на първоинстанционния съд, че договорът ,предмет на разглеждане в настоящето производство е нищожен, като сключен от некомпетентен орган, респективно,че предвидената възможност същият да бъде прекратен чрез вписаната допълнителна разпоредба в анекса към него предопределя липсата на компетентност на издателя на оспорената заповед, което от своя страна обуславяло извода за нейната нищожност. Не съществува колизия между разпоредбата на чл.20 ал.1 т.1 вр. т. 5 ЗЗО. Директорът на РЗОК представлява НЗОК на териториално равнище и същевременно притежава и възможността да сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия.Тези две правомощия не се конкурират, поради което и неправилен се явява изводът на АССГ ,че процесният административен договор е сключен от некомпетентен орган. В системата на здравното осигуряване по силата на чл.20 ал.1 т.1 от ЗЗО Директорите на съответните РЗОК са процесуални субституенти на НЗОК, поради което и това тяхно представителство не влияе върху компетентността на НЗОК по смисъла на чл.15 и чл.19 ал.7 ЗЗО. В този ред на мисли не кореспондиращ на разпоредбите на ЗЗО се явява извода на АССГ, че административният договор, сключен между НЗОК и ответника по касация е нищожен, поради което и нищожна се явява заповедта за неговото прекратяване. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия предвид разписаното в чл. 28, т. 2, от Договор № 165474 от 30.06.2022 г.. В случая проверката на „ МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е разпоредена със Заповед № РД-25-844/ 23.04.2024 г. на директора на РЗОК – Пловдив, издадена в съответствие с чл. 12 от административния договор, съгласно който възложителят има право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договор съгласно реда на този договор, в какъвто смисъл е и регламентацията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на ПСПСМИХУ. Резултатите от проверката и установените нарушения са отразени в Протокол № РД-25-844-1/ 30.04.2024 г., надлежно връчен на представител на дружеството за запознаване с констатациите на длъжностните лица. Въз основа на съставения протокол от извършената проверка е издадена процесната заповед, като е спазен разписаният в договора и допълнителното споразумение към него ред за налагане на санкции. Именно в създадената с § 9 от сключеното между страните споразумение разпоредба на чл. 24а, ал. 1, т. 2 е уредено правомощието на директора на РЗОК да потвърди констатациите и да издаде мотивирана заповед за налагане на прекратяване на договора. Доколкото първоинстанционният съд не е изследвал законосъобразността на издадената заповед ,както и изложените в нея констатации и мотиви досежно наличието на посоченото в него основание за прекратяване на договора,а именно,че ответникът по касация е престанал да отговаря на условията,при които е сключен договор № 165474/30.06.2022г,както и че в обектът ,в който ще се осъществява дейността не са създадени условия за работа със специализирания софтуер на НЗОК,то проверката за тези обстоятелства ще следва да се извърши от съда,на който делото ще се върне за ново разглеждане при съобразяване на мотивите на настоящето решение. С оглед изложеното неправилно административният съд е приел, че процесната заповед на Директора на РЗОК Пловдив е нищожен административен акт. В решението липсват мотиви по останалите критерии за законосъобразност на акта съгласно чл. 146 АПК, което препятства решаването на спора по същество от касационната инстанция. Поради това и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт. На основание чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските в настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,