Решение № 12855 от 19.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12154/2019 г.

Решение № 12855 от 19.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12154/2019 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Първа инвестиционна банка" АД, представлявана от изпълнителните директори С. Попов и Ч. Златев, против решение № 4905 от 12.07.2019 година по адм. дело № 4723/2019 година на Административен съд - София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата против заповед № 8121 з-1451 от 12.11.2018 година на министъра на вътрешните работи. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна – Министър на вътрешните работи, чрез юрисконсулт Попов, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – "Обединена Българска банка" АД, чрез пълномощника си Г. Маркова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – "Централна кооперативна банка" АД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от "Първа инвестиционна банка" АД против заповед № 8121 з-1452/12.11.2018 г., издадена от министър на вътрешните работи. С нея за спечелил търг и наемател на част от имот ПДС, представляваща помещение от 19, 5 кв. м., на първи етаж от триетажна административна сграда на ОДМВР София, ПИ 68134.702.2045. 2 е определена "Централна кооперативна банка" АД. От фактическа страна съдът е установил, че със заповед № 8121 з-1093/07.09.2018 г. министъра на вътрешните работи е открил процедура за провеждане на последващ търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот, публична държавна собственост, предоставен на МВР за нуждите на ОДМВР София. Правото на разпореждане с имота е установено с АПДС № 2977-МВР от 14.12.2017 г. Със заповедта за откриване на тръжна процедура е определена първоначална месечна наемна цена, условия за страните по бъдещ договор за наем на недвижим имот, срок на наемния договор; дата и място на провеждане на търга; условия за извършване на оглед на помещението; цена на тръжната документация; срок и начин за подаване на оферти от кандидатите. Определени са и специфичните условия по провеждане на търга – кандидатите да са банкови институции, с оглед извършваната на място дейност по събиране такси, глоби и др. от и за сметка на МВР/ОДМВР София, извършване на парични преводи. Определени са и допълнителни условия – т. 3 от р. ІІ на заповедта. Документацията по тръжната процедура е утвърдена с р. ІІІ на заповедта от министъра на вътрешните работи, като неразделна част от заповедта. Със същата заповед – р. ІV е назначена комисия по провеждане на търга – председател и четирима члена, като в състава има юрист и икономист от структурата на ОДМР София, при указване за спазване изискванията на гл. пета от ППЗДС. Спазена е процедурата по публикуване обява за провеждане на търга на интернет страница на МВР и печатни издания, в-к "24 часа" и "България днес", като за това е платена цена на "168 часа" ЕООД. В обявата са посочени общите условия по откритата процедура на търга и дата на провеждането му. Тръжна документация е закупена от три банкови институции – "Първа инвестиционна банка АД, "Централна кооперативна банка" АД и "Обединена българска банка" АД, които в срок са подали офертите си и заявления за участие. В търга са участвали трима кандидати - жалбоподателят в настоящото производство и заинтересованите страни. Съобразно датата за провеждане на търга, 25.10.2018 г. назначената със заповед № 8121 з-1093/07.09.2018 г. комисия е започнала работа по отваряне на офертите и проверка редовността на приложената документация. Комисията е установила, че офертите на "Централна кооперативна банка" АД и "Обединена българска банка" АД са съобразени и отговаря на възложените изисквания в заповедта за откриване на тръжната процедура, както и на указанията, приложени към тръжните книжа, по комплектуване на заявлението за участие. Тези кандидати са допуснати до разглеждане на ценовите им предложения. По отношение на жалбоподателя, комисията е установила, че декларацията за липса на свързаност с друг участник или кандидат по смисъла на § 1а, т. 6 от ЗДС във вр. § 1, т. 13 от ЗППЦК (приложение 7, по изискването на т. 3. 6 от р. ІІ от заповед № 8121 з-1093/07.09.2018 г. ответникът – министър на вътрешните работи), не е подписана от никой от представляващите банката, съгласно вписаните управителни органи по Търговския регистър, като длъжностни лица, а тази декларация е подписана и приложена към тръжните книжа от упълномощен представител на банката с приложено по документацията пълномощно с нотариална заверка. Не е представено копие от лиценз за банкова дейност, със заверка "вярно с оригинала", подпис и печат. Удостоверението от НАП за липса на задължения към държавата е представено в обикновено копие без заверка "вярно с оригинала", подпис и печат. При констатираните нередовности по комплектоване на заявлението с изискуемите от органа по провеждане на търга книжа, комисията е отстранила жалбоподателя от участие в тръжната процедура, като са останали като участници заинтересованите страни. За да отхвърли жалбата на "Първа инвестиционна банка", съдът е приел от правна страна, че в настоящия случай правилно комисията е приела подаденото от оспорващия комплектовано заявление за нередовно поради това, че не отговаря на нормативните изисквания, с оглед нарушаване на забраната, установена с разпоредбата на чл. 19а ЗДС, като последното е въведено като изискване за деклариране на тези обстоятелства. Съдът е счел още, че декларацията се подава под страх от наказателна отговорност, която следва да се понесе от декларатор, обвързан с представителство на банката, а не от пълномощник. Според съда, неизпълнението на това изискване е достатъчно да бъде отстранен кандидата от участие, което е било и решението на комисията. В т. 6, р. ІІ от документацията, с която всеки от участниците в процедурата е бил длъжен да се съобрази е посочено, до какъв предел от страна на възложителя се допуска представителство по пълномощие и за кои конкретни действия в процедурата е допустимо това. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че не е необходимо законните представители на банката да подадат лично декларацията за свързаност, съгласно чл. 19а от Закона за държавната собственост, като това би могло да стане и чрез пълномощник. Към делото е приобщена в цялост административната преписка, на базата на която са извършени фактическите установявания. Именно въз основа на тях са направени и правните изводи за несъответствие на офертата на жалбоподателя със задължително въведено изискване - представяне на декларация по образец приложение 7 от тръжната документация, подписана от законния/законните представители, което е основание за отстраняването на жалбоподателя от оценка и класиране. Действително, такава декларация е подадена, но не от законните представители на банката, а от техен пълномощник. Декларацията се подава под страх от наказателна отговорност, която следва да се понесе от декларатор, обвързан с представителство на банката, а не от пълномощник. Настоящата инстанция счита, че неизпълнението на това изискване е достатъчно да бъде отстранен кандидата от участие, което е било и решението на комисията. В т. 6, р. ІІ от документацията, с която всеки от участниците в процедурата е бил длъжен да се съобрази е посочено, до какъв предел от страна на възложителя се допуска представителство по пълномощие и за кои конкретни действия в процедурата е допустимо това. Следва да се посочи още, че изрично в р. III е посочено, че декларацията – приложение 7 се попълва лично от законния представител на кандидата. Освен това, в цитирания раздел III от тръжната документация изрично е посочено, че Комисията задължително отстранява от участие кандидат, който не е представил изискващ се документ или не отговаря на изискванията, посочени в тръжната документация. В тази връзка, обоснован е изводът на съда, че в настоящия случай правилно комисията е приела подаденото от оспорващия комплектовано заявление за нередовно поради това, че не отговаря на нормативните изисквания, с оглед нарушаване на забраната, установена с разпоредбата на чл. 19а ЗДС, като последното е въведено като изискване за деклариране на тези обстоятелства. Именно в изпълнение на тези изисквания, при относимостта на законовата разпоредба на чл. 19а от ЗДС и § 1, т. 13 от ЗППЦК, ответникът е въвел изискването за деклариране на тези обстоятелства от всеки от представляващите кандидата. Декларацията – приложение 7, се подписва лично от законния (законните) представител/и на кандидата. От представеното удостоверение от Агенция по вписванията е установимо, че представители на "Първа инвестиционна банка" АД са четирима, като представителство се извършва от двама от представляващите. Изводът е, че декларация – приложение 7 е следвало да бъде подадена от двама от представителите. При подаване на заявлението и приложенията към него, жалбоподателят е бил надлежно информиран за това, съобразно указанията на възложителя на търга, неразделна част от тръжната документация – р. ІІІ от документацията. Това изискване не противоречи на законова разпоредба и е задължително за участниците, което не е изпълнено от страна на представляващите жалбоподателя. Декларацията е подадена от пълномощник, с общо пълномощно, а на по силно основание, пълномощник не може да подаде декларация в този смисъл, тъй като не е лице с представителни функции съобразно вписаните в Търговския регистър обстоятелства. С оглед изхода от спора, предявеното от процесуалния представител на "Обединена българска банка" искане за присъждане на разноски е основателно, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касатора "Първа инвестиционна банка" следва да бъде осъден да му заплати в размер на 100 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за производството пред настоящата инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение,