Решение № 14324 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7021/2017 г.

Решение № 14324 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7021/2017 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение № 2648 от 20.04.2017 г., постановено по адм. д. № 7106/2016 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова Заповед № 518/8.06.2016 г. С посочената заповед на "Техномаркет България" АД е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по чл. 68в, вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 3, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендират се разноските по водене на делото за двете съдебни инстанции. По касационната жалба е постъпил отговор от ответника – "Техномаркет България" АД ЕИК 200586330 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 361, в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска се обжалваното решение да бъде оставено в сила и присъждане на разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на касационния жалбоподател поддържа касационната жалба на изложените в нея основания. Ответникът не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 518/8.06.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание 68в, вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 3, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП на "Техномаркет България" АД се забранява при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: търговецът не предоставя своевременно съществена информация относно обстоятелството, че роботизирана прахосмукачка, марка SAMSUNG, модел VR-10 J5051 UD/GE и VR10 J5051 US не е предназначена за почистване върху черни настилки, тъй като може да не функционира правилно, в нарушение на чл. 68 в, вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 3, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. За да отмени заповедта, първоинстанционният съд е приел, че административното производство е започнало по постъпила в РД-Пловдив при КЗП жалба с вх. № П-03-482/7.03.2016 г. от потребител. В жалбата е посочено, че потребителят е закупил електроуред – роботизирана прахосмукачка, но поради неправилна работа на продукта (блъска се във всички мебели по време на работа), потребителят се свързал със служител на производителя, който го информирал, че продуктът не може да се ползва на черен под, тъй като смущава сензорите. При покупката на уреда потребителят не бил запознат от служителите на търговския обект за тази техническа характеристика. Информацията за това, че уреда не е подходящ за употреба на черен под, се съдържа единствено в инструкциите за употреба, които са достъпни едва след покупка на уреда, защото същите са запечатани в кашона, в който е опакована стоката. На 9.03.2016 г. е извършена проверка в търговски обект – магазин "Техномаркет", находящ се в гр. Пловдив, бул. България 4-ти км, стопанисван от "Техномаркет България" АД, за която е съставен констативен протокол № К-0210501/09.03.2016 г. В хода на проверката е установено, че в обекта е изложена и се предлага за продажба на потребителите роботизирана прахосмукачка, марка SAMSUNG, модел VR-10 J5051 UD/GE на стойност 679, 00 лв., която има предварителна информация на български език, предоставена на потребителите чрез етикет относно производител, вносител, вид на стоката, съществени технически характеристики, напомняне за наличието на законова гаранция. Търговецът обаче никъде не е представил по ясен и разбираем начин следната информация за описаната по-горе стока: състав, опаковка, както и инструкция за ползване, комплектовка и поддръжка, условията за употреба на стоката, влиянието, което тя оказва върху други стоки и услуги при евентуална съвместна употреба или използване. Съставен е АУАН № К-039454/17.03.2016 г. за нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 1 и 11 във връзка с чл. 5, ал. 1 от ЗЗП. Търговецът е представил писмено становище, че след извършената проверка от длъжностните лица на КЗП етикетът на потребителската стока е коригиран, като е добавен текст, уведомяващ потребителите, че уредът не е предназначен за почистване върху черни настилки. Въз основа на резултатите от извършената проверка административният орган приема, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, предложение "търговецът не предоставя своевременно съществена информация", а именно търговецът "Техномаркет България " АД не предоставя своевременно съществена информация относно обстоятелството, че роботизирана прахосмукачка, марка SAMSUNG, модел VR-10 J5051 UD/GE и VR10 J5051 US не е предназначена за почистване върху черни настилки, тъй като може да не функционира правилно. След преценка на доказателствата съдът е установил, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като не е спорно, че съществена характеристика на продукта не е била налична върху етикета на стоката и купувачът не е бил уведомен за нея при закупуването му. Въпреки това актът е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, тъй като е издаден, след като практиката е била преустановена. По изложените съображения съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. По делото е безспорно установено от фактическа страна, че търговецът е осъществявал практика да не предоставя своевременно съществена информация относно обстоятелството, че роботизирана прахосмукачка марка SAMSUNG, модел VR-10 J5051 UD/GE и VR10 J5051 US не е предназначена за почистване върху черни настилки, тъй като може да не функционира правилно. Извършеното от търговеца нарушение правилно е квалифицирано по чл. 68в, вр. чл. 68 е, ал. 2, предл. 3, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. Нарушението е констатирано при извършена проверка, за която е съставен констативен протокол. По време на проверката са установени релевантните за спора факти, като същите субсумират състава на вмененото нарушение. Касационната инстанция не споделя извода на административния съд, че като не е доказал съществуването на нарушението към датата на издаване на заповедта, органът е постановил незаконосъобразен административен акт. Нарушението е констатирано надлежно в съставен констативен протокол от проверка на място и по документи. Същото е осъществено от лицето, на което е приложена ПАМ. Съгласно разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. При тази законова регламентация, необходимата материалноправна предпоставка за прилагане на мярката е извършване на нелоялна търговска практика. Същата по отношение на търговеца "Техномаркет България" АД е установена надлежно към датата на проверката. Неправилен е изводът на съда, че предвид прекратяването на нелоялната търговска практика към момента на издаване на заповедта за прилагане на ПАМ, то административният акт е постановен при наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. С прилагането на принудителната административна мярка се цели преустановяване на противоправното поведение на адресата й и обезпечаване положителните действия на субекта на правоотношението за в бъдеще. Т. е. приложената ПАМ има както преустановителна, така и превантивна функция. Постановената със заповедта забрана търговецът "да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика" следва да се разбира в смисъл търговецът да се въздържа изобщо занапред от прилагането на тази практика по установения от контролния орган начин. По изложените съображения административният акт е издаден при спазване на процесуалния и материалния закон при издаването му, както и в съответствие с целта на закона по чл. 1, ал. 2, т. 1 и 3 от ЗЗП. По аргумент от чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт цитираната от съда съдебна практика не е задължителна. Реализирането на състава на нарушението, както и видът и характерът на мярката следва да се преценяват във всеки отделен случай според установените конкретни факти и обстоятелства. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Предвид това, че спорът е изяснен от фактическа страна, делото следва да бъде решено от касационната инстанция по същество, като решението бъде отменено и вместо него да се постанови друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. При този изход на делото в полза на касационния жалбоподател следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер на 200 лв., определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение