Решение № 17428 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8950/2019 г.

Решение № 17428 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8950/2019 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Гранде 2012" ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "Д." ..№..., ет. ..., подадена чрез пълномощника му адв. П. П., против решение № 3458 от 21.05.2019 г. на Административен съд - С. - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 72/2018 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ № Р-22000117000837-091-001/25.08.2017 г, поправен с РА за поправка № П-22000117150351-003-001/04.09.2017 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП - С., в потвърдената им част с решение № 1811/15.11.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - С. при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 605.40 лв. Касаторът твърди, че оспореното от него първоинстанционно решение е неправилно, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се отмяна на същото и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят направените разноски. Ответникът по касационната жалба – директор на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Аврамова и заявява искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 1 605 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима. Настоящата касационна инстанция преценява решението на АССГ като валидно и допустимо. Правилно е приел съдът, че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи, както и че в ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По съответствието на решението с материалния закон и доводите на жалбоподателя за необоснованост: Фактическата обстановка е точно и пълно установена. С РА не е признато правото на приспадане на ДДС на ревизираното дружество "Гранде 2012" ООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС във връзка с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС в общ размер 30 950.82 лв. по фактури, издадени от "Ник Строй 95" ЕООД, "МММ Интернешънъл" ЕООД и "Й. Десподов" ЕООД, и в резултат на това са установени задължения за ДДС и лихви за забава в размер на 4 895.87 лв. Решението на АССГ е правилно в частта му, в която е потвърден като законосъобразен РА, относно отказаното с него право на приспадане на ДДС по трите фактури, издадени от "Й. Десподов" ЕООД, в размер на 2 231.82 лв. Фактурите са с предмет доставка на строителни материали /хидроизолационна мембрана, топлоизолация Фибран, армирана мрежа/ и строителни услуги – полагане на хидроизолация, грундиране и монтаж. Към фактурите, издадени на 12.09.2016 г., 16.09.2016 г. и 26.09.2016 г., не са представени документи, доказващи предаване и приемане на строителните услуги с вложени материали от изпълнителя на възложителя. От представената от жалбоподателя книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на работниците на подизпълнители на "Гранде 2012" ЕООД се установява, че на 10.09.2016 г. на обект "Гранд Каньон" са работили И. Десподов и С. Б., а на 13.09.2016 г. – В. И.. Представен е и Протокол за извършена проверка на "Й. Десподов" ЕООД от инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" – С. № 1637718 от 20.12.2016 г., според който на обект "Гранд Каньон" на 02.10.2016 г. в 15: 15 ч. е работил В. И., който има сключен трудов договор с "Й. Десподов" ЕООД № 3/02.10.2016 г., и е извършвал трудова дейност по направа на хидроизолация. Така установените факти сочат, че доставчикът е осъществявал в процесните периоди от време полагане на хидроизолация на строителния обект "Гранд Каньон" в качеството му на подизпълнител на "Гранде 2012" ООД, но липсват доказателства за осъществяването на следващите облагаеми доставки от "Гранде 2012" ООД на неговия възложител "Густо Строй" ЕООД, според обясненията на жалбоподателя. Дори и при проверката от страна на вещото лице в счетоводството на "Гранде 2012" ООД от страна на дружеството е представена само фактура № 39/26.09.2016 г., която е с предмет "плащане по договор от 09.09.2016 г. ". Не е представен договорът от 09.09.2016 г., нито протокол, удостоверяващ количество и видове СМР, изпълнени на обект "Гранд Каньон" от "Гранде 2012" ООД, и приети от "Густо Строй" ЕООД. Протокол или договор не се представят и с касационната жалба, въпреки изложените от първоинстанционния съд мотиви в решението му. Поради това е невъзможно да се установи връзка между фактурираните от "Й. Десподов" ЕООД на "Гранде 2012" ООД СМР и издадената от "Гранде 2012" ООД на "Густо Строй" ЕООД фактура № 39/26.09.2016 г. За да бъде признато правото на приспадане, е необходимо жалбоподателят да е доказал освен извършването на услугите и използването им за осъществените от него следващи облагаеми доставки. /т. 31 от решението на СЕС от 6 декември 2012 по дело C-285/11, Боник/. Правилно АССГ е отхвърлил жалбата и против частта от РА, с която е отказано право на приспадане на ДДС по фактура № 10.... 058/22.12.2015 г., издадена от "Ник Строй" ЕООД, с предмет: "услуги по протокол № 1/22.12.2015 г. ". Според обясненията, дадени от доставчика, той е превъзложил извършването на услугите на "Гюров и синове 55" ЕООД, за което представя 6 фактури, издадени му от това дружество, и на "Уни Сърфейс" ООД. От "Уни Сърфейс" ООД са издадени на "Ник Строй" ЕООД две фактури с предмет услуги, но и към двете има издадени кредитни известия, според които услугите не са били предоставени. За 6 вида СМР, вписани в протокол № 1/22.12.2015 г., не се установява да са вписани във фактурите, издадени от "Гюров и синове 55" ЕООД на "Ник Строй" ЕООД, а по отношение на услугата работа с комбиниран багер в протокола са вписани 22 машиносмени, а във фактурата – 77 машиносмени. Относно услугата изграждане на рампи с комбиниран багер във фактурата от предходния доставчик са вписани машиносмени, а в протокола – куб. м. Няма подписан между "Гюров и синове 55" ЕООД и "Ник Строй" ЕООД протокол, който да удостоверява точно какви СМР е изпълнил предходният доставчик и е приел възложителят. Отделно от това, както беше посочено по-горе, по делото е представена книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на работниците на подизпълнители на "Гранде 2012" ЕООД за периода 01.09.2015 г. – 31.01.2017 г. В нея не са вписани работници нито на "Ник Строй" ЕООД, нито на "Гюров и синове 55" ЕООД. В хода на ревизионното производство ревизиращият екип е установил, че "Гранде 2012" ЕООД осъществява строителна дейност и конкретно са констатирани работниците, назначени в дружеството по трудови договори, както и обстоятелството, че то разполага с необходимата техника, вкл. багери, наети от него с представения договор, необходими за изпълнението на процесните услуги. Липсват доказателства за осъществяването на следващата облагаема доставка от ревизираното дружество към неговия възложител "Гаранти –коза България" ЕАД. Приложенията към договора, сключен между "Гаранти – коза България" ЕАД и "Гранде 2012" ООД, № 1 /Спецификация/ и № 3 /работна програма/ не са представени. Според чл. 7 от договора изпълнението на възложената работа се приема с протокол. Такъв протокол, с който "Гаранти –коза България" ЕАД приема изпълненото от "Гранде 2012" ООД, не е представен. Фактурите, издадени от "Гранде 2012" ООД на "Гаранти –коза България" ЕАД, са с много общо формулиран предмет – плащане по договор, СМР, трети етап на плащане по договор и допълнително плащане по договор. Фактурите и договорът не доказват използването на резултата от услугите, предоставени от доставчика, за осъществените облагаеми доставки от получателя. Освен това фактурите, издадени от "Гранде 2012" ООД на "Гаранти –коза България" ЕАД, са с по-ранни дати от процесната /06.11.2015 г., 25.11.2015 г., 02.12.2015 г. и 07.12.2015 г. /. Според протокол № 1 към процесната фактура услугите са извършени на 22.12.2015 г. С оглед изложеното неоснователен е доводът на касатора, че правото на данъчен кредит по тази фактура неправилно е отказано с РА само защото е налице влязъл в сила РА, издаден на доставчика "Ник Строй" ЕООД, с който не му е признато същото това право по фактурите, издадени от "Гюров и синове 55" ЕООД. Относно фактура № 2/30.12.2015 г., издадена от "МММ Интернешънъл" ЕООД, правилно е приел съдът, че липсват каквито и да било доказателства за изпълнението на консултантските услуги. Фактура № 1/29.12.2015 г., издадена също от "МММ Интернешънъл" ЕООД, има за предмет "въз основа на протокол за извършена услуга по очистване на площадка от метални и неметални примеси на обект Деница – С., ж. к. Младост". Според представения протокол извършени са от доставчика следните дейности: 1. ръчно премахване на изолационни материали; 2. ръчно разглобяване на метални конструкции "Мархи". Установява се от книгата за инструктаж, че на 21.10.2015 г. четирима работници, с които доставчикът е сключил договори за изпълнение на конкретна работа - ръчно разглобяване на метални конструкции "Мархи" - са работили на обект "Деница". Въпреки липсата на връзка между фактурата и протокола, съответно предмета на договорите, дори и да се приеме, че тази услуга е извършена от доставчика, както и при предходния доставчик, липсват доказателства за осъществяването на следващата облагаема доставка от ревизираното дружество на неговия възложител "Гаранти –коза България" ЕАД. По така изложените съображения решението на АССГ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение за процесуалното му представителство от юрисконсулт в касационната инстанция, в размера, в който е поискано. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3458 от 21.05.2019 г. на Административен съд - С. - град, постановено по адм. д. № 72/2018 г., ОСЪЖДА "Гранде 2012" ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "Д." ..№..., ет. ... да заплати на НАЦИОИНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – С. разноски в размер на 1 605 лв. /хиляда шестстотин и пет лева/. Решението не подлежи на обжалване.