Решение № 6957 от 9.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4475/2021 г.

Решение № 6957 от 9.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4475/2021 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ж. к. "Северна индустриална зона", представлявано от управителя А. М., подадена чрез юрисконсулт К. З. против решение № 174 от 27.01.2021 г. по адм. дело № 1268/2020 г. на Административен съд- Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу принудителна административна мярка – задължително предписание № 2 дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2020 г., в частта свързана със служителя С. Х., потвърдено с решение изх. № 20032774 от 08.05.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения касаторът моли решението да бъде отменено, а атакуваният индивидуален административен акт обявен за незаконосъобразен. Претендира сторените съдебни разноски. Ответникът – Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пазарджик не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна. С Решение № 174 от 27.01.2021 г. постановено по адм. дело № 1268/2020 г. на Административен съд – Пловдив е отхвърлена жалбата на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД срещу Предписание № 2, обективирано в Протокол № 2 ПР2007764/31.03.2020 г., издаден от Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, в частта свързана със служителя С. Х., което е потвърдено на основание чл. 97, ал. 1 от АПК с решение от 08.05.2020 г. на главен секретар, действащ от името на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Административният съд е приел, че предписанието е законосъобразно, тъй като по силата на представеното допълнително споразумение към трудов договор № 175/08.08.2014 г. е възникнало ново трудово правоотношение между С. Х. и "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТЪРКШАН" ЕООД, и дружеството-работодател по силата на чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ е имало задължението да връчи екземпляр от длъжностната характеристика на служителя срещу подпис и отбелязване датата на връчване. Приел е, че същото е издадено е от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. По делото е установено, че съгласно протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., издаден от служители на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Пазарджик е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и ЗЗБУТ на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРЪКШАН" ЕООД, при която са констатирани 5 нарушения. Второто от нарушенията е, че работодателят не е връчил екземпляр от длъжностната характеристика на А. С., С. Х. и А. М., а само ги е запознал с нея – нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ. За отстраняване на констатираните нарушения, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД са дадени две задължителни предписания, с второто от които на работодателя е предписано да връчи екземпляр от длъжностната характеристика на А. С., С. Х. и А. М. срещу подпис и да се отбележи дата на връчването, като е даден и срок за изпълнението му – 08.04.2020 г. От страна на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАНШЪН" ЕООД е подадена жалба до изпълнителния директор на изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", чрез ДИТ – Пазарджик вх. № 2003/1967 от 15.04.2020 г. срещу процесното предписание. В резултат на това с решение с изх. № 20032774 от 08.05.2020 г. горестоящият административен орган е отменил предписание № 2 дадено с протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., издаден от Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик, в частта свързана със служителите А. С. и А. М. и е отхвърлил жалбата срещу Предписание № 2 дадено с протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., в частта свързана със служителя С. Х. по съображения, че не се установява изпълнение на задължението на работодателя, свързано с връчване на екземпляр от длъжностната характеристика на С. Х. към момента на възникване на трудовото правоотношение – 01.07.2017 г. Въз основа на горното първоинстанционният съд е приел, че в разглеждания случай не са представени доказателства за връчен на С. Х. екземпляр от длъжностната характеристика, при сключване на трудовия договор, който е възникнал по силата на представеното допълнително споразумение към трудов договор № 175/08.08.2014 г. и работодателят не е изпълнил своето задължение да връчи екземпляр от длъжностната характеристика на служителя срещу подпис и отбелязване на датата на връчване, което обосновава издаване на процесното предписание. Спорът пред първоинстанционният съд се свежда до това дали жалбоподателят "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРЪКШАН" ЕООД е допуснал нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ, съгласно който работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя длъжностна характеристика, екземпляр от която се връчва на работника или служителя при сключване на трудовия договор срещу подпис и се отбелязва датата на връчването. В длъжностната характеристика се регламентират правата и задълженията на работника или служителя, свързани с характера на възложената работа, произтичащ от длъжността, за която се сключва трудовия договор. Няма пречка след сключване на трудовия договор работодателят да актуализира длъжностната характеристика. Тези промени е възможно да произтичат от изменение на нормативни актове, да са свързани с промени в организацията на работата и други, стига обаче длъжностната характеристика да продължава да съответства на характера на възложената работа, произтичащ от длъжността, за която е сключен трудовия договор. Видно от събраните доказателства работникът С. Х. е назначен на длъжност "машинист ПСМ – челен товарач и багер" с работодател "Пътища Пловдив" АД, видно от трудов договор № 175 от 08.08.2014 г. Не се спори, че на 08.08.2014 г. С. Х. е получил екземпляр от длъжностната характеристика, което получаване е удостоверено с подпис на работника. Представено е и допълнително споразумение към трудов договор № 175/08.08.2014 г., сключено на 01.07.2017 г. между "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД и С. Х., като длъжността на работника не е променена. В т. 3 от допълнителното споразумение, служителят е запознат с длъжностната характеристика. Необоснован се явява изводът на първоинстанционния съд, че по силата на представеното споразумение към трудов договор № 175/08.08.2014 г. е възникнало ново трудово правоотношение между С. Х. и "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД. Пред касационната инстанция е представено споразумение за правоприемство, сключено на 01.07.2017 г. между "Пътища Пловдив" АД и "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД. От същото се налага извод, че лицето С. Х. е прехвърлено по реда на чл. 123, ал. 1, т. 3 КТ от "Пътища Пловдив" АД в "Евро СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД. Трудовото правоотношение не е променяно при новия работодател приобретател на дейността, съобразно чл. 123, ал. 1, т. 3 КТ. Съгласно цитираната разпоредба, трудовите правоотношения между стария работодател и работника преминават в този обем и такива, каквито са били, към новия работодател правоприемник, който не е длъжен да преповтаря действия досежно сключване на трудов договор. Въз основа на горното за новият работодател не е възникнало задължението по чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ за връчване на екземпляр от длъжностната характеристика на служителя срещу подпис и отбелязване на датата на връчване. Изложените в тази насока касационни оплаквания са основателни. Стигайки до краен извод за законосъобразност на процесното предписание, в частта свързана с работника С. Х. първоинстанционният съд е постановил съдебно решение, което не съответства на приложимия за казуса материален закон. Същото следва да бъде отменено като неправилно. Предвид това, че спорът е изяснен от фактическа страна, на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което да бъде отменено предписание № 2 дадено с протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2.0210 г. в частта свързана със служителя С. Х.. С оглед изхода на правния спор основателна се явява претенцията на касационният жалбоподател за присъждане на разноски в общ размер на 570, 00/петстотин и седемдесет/ лева. Тази сума включва 370/триста и седемдесет/лева заплатена държавна такса и 200, 00/двеста/лева юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,