Решение № 60174 от 15.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 62/2020 г.

Решение № 60174 от 15.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 62/2020 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Г. С. С. срещу решение № 361 от 14.10.2019 г. по в. гр. д. № 434/2019 г. на Хасковския окръжен съд, в частта, с която е бил отхвърлен предявеният от него по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск по чл. 190 ЗЗД срещу третото лице-помагач община Хасково за връщане на сумата от 7034, 07 лв., платена от С. по договор за покупко-продажба на спорния имот от 26.10.2016 г. Ответникът община Хасково оспорва жалбата. Счита, че въззивното решение по този иск е правилно. За да отхвърли обратния иск по чл. 190 ЗЗД въззивният съд е приел, че без провеждане на производство по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за продажба липсва основание на съда да присъди връщане на заплатената сума при сключване на договора. Решението е постановено преди ТР № 1/2919 от 02.07.2021 г. по тълк. д. № 1/2019 г. на ОСГТК на ВКС. С определение № 60336 от 17.09.2021 г. по настоящото дело, постановено в производство по чл. 288 ГПК, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в посочената част на основание чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК поради възникнало съмнение за допустимостта на решението по обратния иск. За да се произнесе, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното: С. С. С. е предявил срещу Г. С. С. положителен установителен иск за собственост на реална част от УПИ....... от кв..... по плана на [населено място], област Х., с площ от 540 кв. м. Ответникът Г. С. С. е поискал привличане на трето лице-помагач община Хасково, от която е закупил въпросния УПИ.......... и е предявил срещу общината евентуален обратен иск по чл. 190 ЗЗД за връщане на сумата от 7034, 07 лв., платена от него при закупуване на имота. С обжалваното въззивно решение № 361 от 14.10.2019 г. по в. гр. д. № 434/2019 г. на Хасковския окръжен съд, след отмяна на решението на първата инстанция, главният иск на С. С. С. е бил уважен и в тази част решението е влязло в сила, тъй като не е допуснато касационното му обжалване. По обратния иск на Г. С. С. срещу община Хасково въззивният съд се е произнесъл по нередовна искова молба. Г. С. е претендирал последицата на чл. 190 ЗЗД – връщане на сумите, заплатени при покупката на УПИ............, без обаче да заяви в исковата си молба дали иска развалянето на договора за покупко-продажба. Това представлява нередовност на исковата молба. Като не е отстранил тази нередовност, въззивният съд е постановил недопустимо решение за отхвърляне на иска по чл. 190 ЗЗД. Това решение следва да бъде обезсилено в посочената част и делото да се върне на въззивната инстанция за ново разглеждане след отстраняване на указания недостатък на исковата молба. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,