Решение № 1270 от 5.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10112/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от главен инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните София град д-р Т. Иванов чрез адв. Беева против Решение 4317 от 29.06.2023г., постановено по адм. дело 3901/2022г. на Административен съд София град. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, тъй като съдът не е установил правилно фактите и обстоятелствата, направил е погрешни и необосновани изводи, тълкувал е неправилно закона. Излагат се подробни доводи за законосъобразност на издаденото Предписание. Не се сочат конкретни касационни основания, бланкетно е посочено, че решението е неправилно. В с.з. касационният жалбоподател се представлява от адв. Арабаджиева, поддържа касационната жалба, не сочи доказателства и няма доказателствени искания. По същество моли да се уважи касационната жалба като се отмени процесното решение на АССГ. Претендира разноски съгласно представен списък. Ответникът Столична община се представлява от адв. Добрева оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмения отговор на жалбата. По същество моли да се потвърди решението на АССГ като правилно и обосновано. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на касационния жалбоподател. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, не са налице касационни основания, правилен и обоснован е изводът за нищожност на административния акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени събраните доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Административен съд София град е обявил за нищожно Предписание 2021-210/12.05.2021г. на главен инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните София град и е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, присъдени са разноски в полза на Столична община. За да постанови този резултат, съдът е приел, че не е доказана компетентност на органа, д-р Иванов не е изготвил Предписанието и не го е подписал. Липсата на подпис не дава основание да се приеме, че д-р Иванов е издал документа в кръга на служебните му задължения и че съществува обективирано в писмената форма за действителност волеизявление на органа, посочен като издател. Съдът е приел също, че е създадена правна привидност за съществуването на административен акт, увреждащ правата на адресата на акта. Налице е съществен порок засягащ валидността на акта, от който следва обявяване на нищожност на предписанието. Решението е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт. Решението е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от Столична община срещу Предписание 2021-210/12.05.2021г. на главен инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните София град. Така постановеното съдебно решение е неправилно. За да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да бъде пречка актът да породи целените правни последици. Нищожни са актовете, издадени от некомпетентен орган, както и тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Съгласно чл.59, ал.2,т.8 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му. В настоящия случай, видно от доказателствата по делото, положеният подпис за официален ветеринарен лекар е в края на Предписанието и следва да се приеме, че изискването за полагането на подпис на издателя на акта е спазено. Подписа не е оспорен по надлежния ред. В с.з. при изслушване на ответника същият е заявил, че на печата срещу текста официален ветеринарен лекар се е подписал той, не е извършвана повторна проверка в обекта, не се е подписвал на повторна проверка. Издателят на акта е обяснил, че е допуснал техническа грешка като се е подписал в края на предписанието, а не на определеното за това място непосредствено след дадените указания. След анализ на приложените писмени доказателства и обясненията на ответника в с.з. се установява, че д-р Т. Иванов е подписал както Протокол 2021-202 от 28.04.2021г. за извършена проверка на общински приют Горни Богров, така и оспореното Предписание2021-210 от 12.05.2021г.., Настоящият съдебен състав приема, че Предписанието е действителен акт и първоинстанционния съд е следвало да изследва въпроса относно законосъобразността му съобразно всички доводи в жалбата на Столична община при спазване на правилата за служебна проверка. Липсата на формирани от първоинстанционния съд изводи по същество на спора препятстват касационната проверка на обжалваното съдебно решение и спорът не може да бъде решен по същество. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане по същество на спора относно законосъобразността на Предписанието. По направените искания за присъждане на деловодни разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд в съответствие с разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение