Решение № 5500 от 19.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9916/2012 г.

Решение № 5500 от 19.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9916/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Екоенерджи 55" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с. Яна, район "Кремиковци", в района на "Балканстрой", против Решение № 1654 от 25.06.2012 г. по адм. д. № 4256/2011 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт /РА/ № 1000531/27.05.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 569 от 27.07.2010 г. на директора на Д "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице не е признато право на данъчен кредит за данъчен период м. 05.2008 г. по фактури на "Ре инженеринг" ЕООД и са определени ДДС за внасяне в размер на 11 734,98 лв. и лихви в размер на 2 962,32 лв. Присъдено е в полза на Д "ОУИ" - Варна юрисконсултско възнаграждението в размер на 1234,76 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се отмяна и постановяване на решение по същество, с което да се отмени РА в оспорената част и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по съществото, съобрази следното: Производството е за втори път пред Върховния административен съд като касационна инстанция. С решение № 15734/30.11.2011 г. по адм. д. № 3140/11 г. Върховният административен съд, по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при ЦУ на НАП, е отменил Решение № 21 от 07.01.2011 г. по адм. д. № 3003/10 г. на Варненски административен съд, с което по жалба на "Екоенерджи 55" ООД е отменен ревизионен акт № 1000531/27.05.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 569 от 27.07.2010 г. на директора на Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице не е признато право на данъчен кредит за данъчен период м. 05.2008 г. по фактури на "Ре инженеринг" ЕООД и са определени ДДС за внасяне 11 734,98 лв. и лихви в размер на 2 962,32 лв., и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, със задължителни указания. Прието е от ВАС, че решението на АССГ е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила изразяващи се в това, че първоинстанционният съд не е обсъдил изобщо събраните по делото доказателства, нито правните доводи на страните, също - съдът не е отговорил на наведените доводи за това, че процесните доставки са такива, придружаващи основната доставка на стока по описаната тристранна операция. Указано е във връзка с това, да се изискат от административния орган и да се обсъдят получени отговори от данъчните администрации на Великобритания и Холандия по реда на Регламент № 1798/2003 г. на Съвета от 07.10.2003 г., относно установяване с отговора от Великобритания, че в общата стойност на доставката с получател британското дружество е включена и стойността по разглобяване и демонтиране на ветрогенераторите - втора употреба. При новото разглеждане на делото, първоинстанционния съд, съобразно с указанията на ВАС, е изискал административния орган да попълни преписката с всички документи, във връзка с отправените запитвания и получените отговори в процедурата по Регламент № 1798/2003 г. на Съвета от 07.10.2003 г., приел е като доказателства отговорите от данъчните администрации на Холандия и Великобритания, в превод на български, които е обсъдил и е извел извод за установеност, че процесните доставки за част такива, придружаващи основната доставка на стока по тристранната операция по чл. 128, вр. чл. 15 от ЗДДС и "Ре инженеринг" ЕООД неоснователно е начислило ДДС за доставка, която е включена в основната, поради което и при условията на чл. 70, ал. 5 ЗДДС на "Екоенерджи 55" ООД законосъобразно е отказано право на данъчен кредит по процесните две фактури за д. п. м. 05.2008 г. С тези мотиви съдът е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна, с изводи за законосъобразност на постановения отказ за признаване на данъчен кредит при установените фактически и правни основания. Решението е правилно. Спорно пред първоинстанционния съд е било правото на данъчен кредит, упражнено от ревизираното лице по две фактури № № 160/07.05.2008 г. и 176/30.05.2008 г. с издател "Ре Инженеринг" ЕООД с предмет съответно "10% аванс по договор за демонтаж" и "окончателно плащане за демонтаж" с данъчни основи съответно 5 867,49 лв. и 52 807,41 лв. и ДДС съответно 1 173,50 и 10 561,48 лв. Фактурите са издадени по договор за демонтаж на вятърни турбини от 05.05.2008 г., намиращи се на територията на Холандия. Съгласно дадените в хода на ревизията писмени обяснения от управителя на "Ре Инженеринг" ЕООД при изпълнение на договорените с жалбоподателя услуги по демонтаж фирмата е ползвала като подизпълнител фирма "Bettink Service & Onderhound" B. V., която е надлежно регистрирана в Кралство Холандия и съответно услугата е извършена на територията на Холандия. Съгласно Договор за заместване от 30.03.2008 г. жалбоподателят "Екоенерджи 55" ООД встъпва в правата и задълженията на купувач по договора със страна "Ре Инженеринг" ЕООД от 19.06.2007 г., като на 17.06.2008 г. жалбоподателят сключва договор за продажба на процесната турбина с "Nissan Motor Manufacturing LTD" - Великобритания. Услугите по демонтаж не са извършени на територията на страната, а в Холандия и получател по тях е "Nissan Motor Manufacturing LTD" - Великобритания. Безспорно установено по делото е извършването на уговорения демонтаж, както и обстоятелството, че за извършването на работата е използван подизпълнител - регистрираното в Холандия лице Bettink Service & Onderhound B. V. и услугата е извършена на територията на Кралство Холандия. Административният орган се е позовал на данни по линия на международен обмен, документите по които са приложени при новото разглеждането на делото, съобразно задължителните указания на ВАС в отменителното решение. Видно от отговора на холандските данъчни власти, при извършена проверка от Данъчната администрация на Холандия по молба за административно сътрудничество с реф. № E_BG_NL_20090402_002491_VUWB13809_R "Bettink Service & Onderhound" B. V. е осъществил демонтирането и изпращането на турбината до Великобритания по поръчка на "Nissan Motor Manufacturing LTD". По молба за административно сътрудничество с реф. № E_BG_GB_20090408_002564_35534 е извършена проверка от Данъчната администрация на Великобритания, видно от отговора на която се потвърждават същите данни, че "Bettink Service & Onderhound" B. V. е осъществил демонтирането и изпращането на турбината до Великобритания по поръчка на "Nissan Motor Manufacturing LTD". Тази информация се потвърждава и от подписания на 30.06.2008 г. констативен протокол към договора за демонтаж от 05.05.2008 г. в гр. Варна, между "Екоенерджи 55" ООД и "Ре-Инженеринг" ЕООД. При условие, че са извършени услуги по демонтаж, които не са осъществени на територията на страната, а в Холандия и получател по тях е "Nissan Motor Manufacturing LTD", дружество, регистрирано във Великобритания, видно и от издадената от жалбоподателя фактура № 4/16.06.2008 г., налице е услуга, която не е самостоятелна доставка, а е съпътстваща основната доставка, тази на ветрогенераторите от Холандия във Великобритания. Налице е специфичния случай на доставка по чл. 128 ЗДДС, а именно основна доставка по тристранната операция по чл. 15 ЗДДС, при която в задължение на придобиващия "Nissan Motor Manufacturing LTD" е да начислява ДДС по основната доставка, включваща и заплащането на демонтажа на вятърните турбини в Холандия и директното им транспортиране от Холандия до Великобритания. Тези обстоятелства се потвърждават и от отговора на британската данъчна администрация При така установените данни, първоинстанционния съд е потвърдил изводите на органите по приходите, че ревизираното лице "Екоенерджи 55" ООД е посредник в тристранна операция с предмет на доставката една вятърна турбина - втора употреба, продадена на "Nissan Motor Manufacturing /UK/" LTD Великобритания. Съгласно разпоредбата на чл. 15 ЗДДС тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са налице едновременно следните условия: 1. регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ); 2. стоките се транспортират директно от А до В; 3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В; 4. придобиващият начислява ДДС като получател по доставката. От получените отговори по линия на международен обмен се установява, че доставките по процесните фактури са съпътстващи доставки на основната доставка на вятърната турбина по смисъла на чл. 128 ЗДДС, поради което е налице една основна доставка по тристранна операция, при което данъчно задължено лице по нея за начисляване на ДДС е получателят - в случая британското дружество "Nissan Motor Manufacturing /UK/" LTD. Налице са основанията за приложение на чл. 24, ал. 3 от ЗДДС, поради което "Ре Инженеринг" ЕООД неправомерно е начислил ДДС по спорните фактури, съответно "Екоенерджи 55" ООД незаконосъобразно е ползвало право на данъчен кредит по тях. С оглед на това, законосъобразно на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказано на "Екоенерджи 55" ООД право на признаване на ДК по фактури № 160/07.05.2008 г. и 176/30.05.2008 г., издадени от "Ре Инженеринг" ЕООД. По изложените съображения обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение