Решение № 14589 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6026/2020 г.

Решение № 14589 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6026/2020 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Г. Алеков от [населено място], [адрес], чрез адв. Минчев, за отмяна на влязло в сила Решение № 110 от 30.01.2020 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 2838 по описа за 2019 г. В молбата се твърди, че са налице новооткрити писмени доказателства по т. 1 на чл. 239 АПК, както следва: 1 пощенска пратка от 12.04.2019 г. на Национална поща М&ВМ експрес с изпращач ТД на НАП Варна, адресирана до адв. Д. Аргирова с обратна разписка, съдържаща Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С 180003-022-0074993 от 8.10.2018 г. Пратката е била върната на изпращача с отбелязване на пощенския оператор като "неполучена"; 2 Протокол с изх. № С 190003-026-0012861 от 19.04.2019 г. на публичен изпълнител Б. Теохаров, в който е описано, че е проведен разговор с адв. Аргирова, в качеството й на пълномощник на длъжника по изпълнителното дело Р. Китчън, като тя е заявила, че пълномощията й са оттеглени от длъжника и тя повече не го представлява. Иска се отмяна на решението на АС-Варна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответникът по молбата за отмяна - Р. Китчън, чрез адв. Христов, оспорва молбата за отмяна. Моли представените писмени доказателства да не бъдат приети от съда, тъй като не са заверени с подпис "вярно с оригинала". Моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за адвокатски хонорар. Ответникът по молбата за отмяна – директорът на ТД на НАП гр. Варна не взема становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея намира молбата процесуално допустима, а по същество неоснователна поради следното: Молбата е подадена от легитимирано лице - заинтересована страна в редовния процес, за което влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се иска е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК. Решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 30.01.2020 г., и влязло е в сила на същата дата. С него е отменено Решение № 290 от 4.10.2019 година на директора на Териториална дирекция /ТД/- Варна на Националната агенция за приходите/НАП/, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Р. Китчън срещу Постановление № С190003-104-0000691 от 20.05.2019 година на публичен изпълнител, като вместо него е прекратил производството по жалбата срещу Разпореждане № С190003-104-0000691 от 20.05.2019 година на публичен изпълнител при ТД-Варна на НАП. АС-Варна е отменил Решение № 290/4.10.2019 година на директора на ТД– Варна на НАП, като вместо него е постановил отмяна на действия на публичен изпълнител при ТД – Варна на НАП по извършване на опис, продажба, възлагане на недвижим имот и въвод във владение на недвижим имот с идентификатор 10135.2569.80. 13. 3, находящ се в [населено място], [адрес], с площ от 46, 23 кв. м. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Изложеното в молбата за отмяна не попада в хипотезата на нормата. В проведеното съдебно заседание на 18.11.2020 г. настоящият съдебен състав на Върховния административен съд не е приел приложените към молбата писмени доказателства поради липса на подпис на заверката "вярно с оригинала". Дори да бяха заверени и двете посочени от молителя доказателства, те не са нови писмени доказателства по смисъла на разпоредбата, доколкото и двете са могли да бъдат известни на страната до постановяване на съдебното решение в редовния процес, ако тя е положила дължимата грижа за това. Също така нито едно от изтъкнатите в документите обстоятелства не е от съществено значение за решаване на делото от АС, защото в решаващите си мотиви съдът е приел, че Р. Китчън е упълномощил адвокати М. Христов и Д. Аргирова от Адвокатска колегия – Варна, съгласно пълномощно от 21.03.2017 г., които да го представляват, включително пред публичен изпълнител, а в представените с молбата за отмяна доказателства са налице данни само за отказа на адв. Аргирова да получи постановлението за налагане на обезпечителни мерки и за оттегляне само на нейните пълномощия. По изложените съображения, молбата за отмяна следва да се отхвърли. Няма данни ответникът по делото да е сторил разноски в производството и такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на осн. чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение