Решение № 15303 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1048/2018 г.

Решение № 15303 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1048/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.10.2017 г. по адм. д. № 389/2017 г. на Административен съд Б. на Р. Г. срещу заповед № 165/25.01.2017 г. на зам. кмета на община Б.. Р. се обжалва с касационна жалба от Р. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Б. заповед на зам. кмета на община Б. е наредено на Р. Г. да премахне незаконен строеж "Сграда на допълващо застрояване" с идентификатор 07079.650.88. 2, изградена в имот, частна общинска собственост. За този строеж не са издадени строителни книжа. Бургаският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж поради липса на разрешение за строеж и инвестиционен проект. Приел е, че строежът е изграден в периода от 1970-1991 г. Не е търпим поради липса на предпоставките на § 16, ал. 1 и 2 ПЗР ЗУТ. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарущение на закона. С оспорената заповед и констативния акт, въз основа на който е издадена, процесният строеж е индивидуализиран по местонахождение, начин на изграждане, вид строителни материали и предназначение. Този строеж е с площ около 26 кв. м., височина 2, 5 метра, тухлена зидария, пластмасова дограма, дървена покривна конструкция, покрита с ламарина. Строежът е водоснабден и електрифициран и пригоден за живеене. и е със самостоятелен вх...д. Сградата е от две помещения. Нанесена е като самостоятелен обект в кадастралната карта. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че процесният строеж е индивидуализиран в достатъчна степен. За същия няма издадено разрешение за строеж и той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не се изисква инвестиционен проект за този вид строеж - допълващо застрояване, но се изисква разрешение за строеж и липсата на такова прави строежа незаконен. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че в административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Констативният акт е връчен на жалбоподателката Георгиева. Тя е направила възражение по него. Няма изискване на закона констативният акт непременно да е съставен в присъствието на жалбоподателката. Последната правилно е определена като адресат на заповедта като собственик на процесния строеж. Не е установено строежът да е собственост и на други лица, но дори и това да е така, заповедта с посочването само на един от собствениците като адресат е законосъобразна. Събраните по делото доказателства установяват, че строежът е извършен след м. октомври 1997 г. Наследодателят на жалбоподателката и неин съпруг е закупил етаж от жилищната сграда в имота с нот. акт от. м. октомври 1997 г. Към този момент е същестувала в имота полумасивна жилищна сграда. През 1997. жалбоподателката е поискала да се преустрои тази полумасивна сграда във фурна и е предприела действия в тази насока. Към момента на издаване на процесната заповед полумасивната жилищна сграда от 50 кв. м. не съществува. Част от нея е приобщена към процесния строеж. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че не е налице хипотзата на § 16, ал. 2 ПЗР ЗУТ (с оглед времето на изграждане на процесния строеж). При тази хихпотеза се изисква деклариране на незаконния строеж пред съответния орган, което не е направено. Само на това основание строежът не е търпим. Обстоятелството, че е изграден в имот общинска собственост и за него собственика има ноткариален акт няма отношение към търпимостта на строежа. Няма такова и обстоятелството, че жалбоподателката е имала намерение да направи фурна и е предприела действия в тази насока, видно от приложената по делото документация. Решението на Админидстративен съд Б. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд