Решение № 11004 от 21.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4508/2015 г.

Решение № 11004 от 21.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4508/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по две касационни жалби подадени от: Иван Милотинов Иванов, от гр. София и от Надка Иванова Хинова, от гр. София, и двете против Решение № 586/4.02.2015 г. по адм. дело № 3430/2014 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно. И в двете касационни жалби се излагат оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът: Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - София, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответниците: Петър Иванов Гунчев, Юлиян Петров Гунчев и Ивалин Петров Гунчев, редовно призовани не се явяват и не изразяват становища по касационните жалби.

Ответникът: Юри Дончев Хинов, редовно призован, не се явява. От пълномощника му - адв. Илиева- Сариева, са постъпили писмени бележки, с които изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от Иван Милотинов Иванов. Претендира за разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на двете касационни жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира подадената от Иван Милотинов Иванов касационна жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Касационната жалба на Надка Иванова Хинова е процесуално недопустима, на основание чл. 215, т. 1 от АПК.

1. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Иван Милотинов Иванов, против отказ от 25.02.2014 г. на началника на СГКК - София за изменение на КККР на Район "Овча купел", Столична община, относно границите между собствения му ПИ, с идентификатор 68134.4329.412 и съседните му имоти, с идентификатори 68134.4329.413 и 68134.4329.414, като неоснователна.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразно издаден, в процедура по изменение на КККР на Район "Овча купел", СО, на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, когато съдържат непълноти или грешки, при което задължително се съставя акт за непълноти или грешки /АНГ/ със скица-проект за изменението. Според съда този акт се подписва от всички заинтересувани собственици, като неподписването му от тях е пречка за изменението, поради наличието на спор за материално право между заявителя и отказалите да подпишат акта заинтересувани собственици. В случая такива подписи от страна на собствениците на засегнатите имоти липсват, поради което съдът е приел, че оспореният отказ е материално законосъобразен, като е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

При правилно установена фактическа обстановка съдът е приложил правилно материалния закон.

По делото е установено, че исканото изменение на КККР е по отношение границите и площа на ПИ с идентификатор 4329.412, със съседните му имоти 413 и 414, на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР (ред. Д. в., бр. 34 от 2000 г.). При изменение на КККР на това основание, преди изменението на ЗКИР /ДВ, бр. 49/13.06.2014 г./, съдът правилно е установил, че съгласно чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР (ред. ДВ, бр. 34/2000 г. и бр. 29/2006 г.), респ. чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, непълнотите или грешките се установяват на място с акт, който се подписва от заявителя, съставителя и пряко заинтересуваните собственици. "Заинтересувани" са онези собственици на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Вещните им права се установяват единствено от записванията им по кадастралния регистър, не и с други доказателства, каквито нито органът по кадастъра, нито административният съд могат да ценят.

В случая съдът правилно е установил заинтересуваните собственици на засегнатите от изменението два имота, съгласно записванията в КР от 2009 г., а именно: Юри Дончев Хинов /за имот 413/ и Ивалин Петров Гунчев, Юлиан Петров Гунчев и Петър Дончев Гунчев /за имот 414/. Това са и лицата, чиито подписи са необходими за съставянето на АНГ, по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР (ред. ДВ, бр. 29 от 2006 г.). Всички те са били поканени да се запознаят с проекта за изменение на КК, като АНГ не е бил подписан от никой от тях, а ответника Юри Хинов изрично е подал писмено възражение срещу изменението, с което по същество е заявил спор за материално право.

При тези данни правните изводи на съда, че оспореният административен акт е законосъобразен, са правилни. Неподписването на съставения АНГ от заинтересуваните страни формира извод за наличие на спор за материално право между касатора Иванов и последните, който спор по аргумент от чл. 53, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР (ред. ДВ, бр. 34 от 2000 г.) и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, е пречка за изменението. При такъв спор органът няма право да одобрява каквото и да е изменение на КККР преди решаването му от общия граждански съд, а следва да постанови отказ.

Правилен е и другия извод на съда, че в случая не е приложимо изключението, предвидено в нормата на чл. 62, ал. 5, предл. първо от цитираната по-горе Наредба № 3/2005, тъй като не е налице влязло в сила решение на съд, с което да е разрешен спора за материално право между касатора и ответниците. Както е посочено и от решаващия съд, спорът по адм. дело № 2367/2003 г. по описа на СГС, на което се позовава касатора, не е спор за собственост, а е спор относно законосъобразността на издаден от кмета на СО отказ за възстановяване на собствеността по чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., в който ответниците не са взели участие като страни.

Не е приложимо и изключението, предвидено в чл. 62, ал. 5, предл. второ от същата Наредба № 3/2005 г., но по различни от приетите от съда мотиви. Такова изключение не е предвидено в чл. 53 ЗКИР /ред. ДВ, бр. 29/2006 г./, а е установено за първи път с цитираната разпоредба от наредбата. Като противоречаща на закона - ЗКИР, тази разпоредба е неприложима - аргумент от чл. 15, ал. 2 от ЗНА.

Изложеното обуславя изводи за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

1. Касационната жалба на Надка Иванова Хинова е недопустима, на основание чл. 215, т. 1 от АПК, като подадена от лице, което не е взело участие в съдебното производство пред първата инстанция.

Надка Хинова се легитимира като съсобственик, заедно със съпруга си - Юри Дончев Хинов, на ПИ с идентификатор 68134.4329.413, представляващ съпружеска имуществена общност. По съображения, че като съсобственик на поземления имот, засегнат от оспорвания административен акт, е заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР и е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна в първата съдебна инстанция, Хинова моли обжалваното решение да бъде отменено.

Съгласно чл. 210, ал. 2 от АПК, лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото.

Подателката на касационната жалба няма правен интерес от оспорване на административния акт, предмет на съдебното производство пред първоинстанционния съд, тъй като, макар имотът да е придобит по време на брака й с Юри Дончев Хинов, тя не е вписана в кадастралния регистър като собственик или носител на друго вещно право върху него. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е отказ на началника на СГКК, постановен по реда на чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР. Право да оспорват такъв вид актове имат заинтересуваните лица по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, които са вписани като собственици в КР. Според извадка от този КР, собственик на ПИ 413 е Юри Дончев Хинов и той е бил конституиран като заинтересована страна в производството пред съда. Подателката на касационната жалба Надка Иванова Хинова не е вписана в КР като собственик на недвижимия имот, обект на кадастъра, съобразно изискването на чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗКИР. Кадастралната карта и кадастралните регистри на Район "Овча купел", Столична община са одобрени с влязла в сила заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК и данните в тях се ползват с доказателствена сила по чл. 2, ал. 5 от ЗКИР. Кръгът на лицата, които имат право да обжалват изменението, се определя единствено от записванията в КР. Кадастърът има действие по отношение на лицата, които са записани по него като собственици и/или носители на вещни права върху имотите, поради което изменението му засяга само тях и те са легитимирани да го обжалват - чл. 147, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 53 и § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. След като няма качество на заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, жалбоподателката не би могла да бъде страна нито в административното производство по издаване на административния акт, нито в производството по оспорването му. Хинова няма гарантирано право на участие в съдебния спор, следователно не се ползва и от изключението по чл. 210, ал. 2 от АПК за подаване на касационна жалба.

По изложените съображения подадената от Надка Иванова Хинова касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство - да се прекрати.

Искането за разноски на ответника Юри Дончев Хинов е основателно за сумата 600 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, видно от договора за правна защита с адв. Илиева, на стр. 77 от делото. Съгласно изхода по спора, сумата се дължи от касатора Иванов, поради неоснователност на касационната му жалба.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК и чл. 215, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,