Решение № 3675 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10446/2008 г.

Решение № 3675 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10446/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-Варна моли да бъде отменено решение № 935/1.07.2008 г. по адм. д. № 149/2007 г. на Варненския административен съд с което е обявен за нищожен РА № 0303000/10.11.2006 г. на ТД-Варна и в частта, с която е отменен РА в частта за преобразуване на финансовия резултат за 2004 г. с 46 745, 02 лв. - непризнати разходи за брак на СМЦ като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли след отмяната на решението спорът да бъде решен по същество и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Илия Кавръков редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административния съд е обявил РА № 0303000/10.11.2006 г. на ТД-Варна за нищожен в частта, с която са определени данъчни задължения за 2001 г. по чл. 35 ЗОДФЛ в размер 15 505, 92 лв., отменил е ревизионния акт в частта, с която е увеличен финансовия резултат за 2004 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 6 ЗКПО с 46 745, 02 лв., поради непризнати разходи за брак на СМЦ и е отхвърлил жалбата в останалата й част. В мотивите си съдът е приел, че със заповед за възлагане на ревизия № 2913/22.06.2006 г. е възложено извършване на ревизия на Илия Кавръков по чл. 35 ЗОДФЛ за периода 1.01.2001 г. - 31.12.2004 г. Със заповед за възлагане на ревизия № 3000/30.6.2006 г. е изменен обхвата на ревизията като същата следва да обхване задълженията по чл. 35 ЗОДФЛ в периодите 1.01.2001 г. - 31.01.2001 г. и 1.01.2004 г. - 31.12.2004 г. Съдът е приел, че ревизията е извършена от компетентен орган, а РА е издаден от редовно овластен актосъставител. С РА за 2001 г. е преобразуван финансовият резултат на търговеца, действащ като ЕТ "Ил Джакомо-Илия Кавръков" на основание чл. 23, ал. 2, т. 16 ЗКПО във връзка с чл. 14 и 15 ЗКПО и на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО общо с 55 829, 78 лв. Данъка по чл. 35 ЗОДФЛ е годишен и съдът е приел, че ревизията не би могла да обхваща ревизиран период само м. 1.2001 г. както е посочено в ЗВР № 3000/30.6.2006 г. Съдът е приел, че дори да е допусната техническа грешка в тази заповед относно периода, е недопустимо съдът да приеме, че предвид годишния характер на данъка, ревизията обхваща цялата 2001 г. Приел е също, че в ДОПК има ред за определяне на ревизирания период и РА в частта, с която са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ е нищожен, тъй като ревизията е извършена без валидно възлагане за цялата 2001 г. За 2004 г. с РА е увеличен финансовия резултат с 46 745, 02 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 6 ЗКПО - представляваща стойност на бракувани стоково-материални ценности, тъй като не е налице бедствено положение по чл. 23, ал. 2, т. 6 б. "г" ЗКПО и § 1, т. 1 от Правилника за организацията и дейността по предотвратяване и ликвидиране на последствията при бедствия, аварии и катастрофи (ПОДПЛПБАК) и е определено задължение за внасяне на данък с лихви. Била е поискана справка от общината за обявени бедствени положения за м. 7.2004 г. по ПОДПЛПБАК. С писмо на кмета на Варна се установява, че на 24.07.2004 г. е паднал обилен дъжд - 51л/кв. м със силен вятър, като природното явление е нанесло значителни щети на инфраструктурата, сгради и съоръжения, пречупило е клони, но последствията не са наложили обявяване на бедствено положение. С писмо на Националния институт по метеорология и хидрология - филиал Варна се установява, че за м. 7.2004 г. месечните валежи са 122, 5л/кв. м при норма за този месец от 37 л/кв. м. Най-изобилните валежи са били на 25.05.2004 г. - 48, 7л/кв. м. Комисия е извършила преглед на СМЦ в склад № 5 и е издала протокол от 24.07.2007 г., в който са описани повредените СМЦ и е установена загуба от 46 745, 02 лв и причина за бракуването на СМЦ - наводнение. Към протокола е приложено писмото на НИМХ-филиал Варна. На 19.07.2004 г. е съставен констативен протокол на комисията, в който е констатирано, че приземните клетки 3 и 4 на склад № 5 са наводнени и е прието, че следва да се изготви подробен инвентаризационен опис за повредените стоки за определяне размера на причинената щета. С ревизионният доклад е констатирано, че търговецът формира приходите си от продажба на плодове и зеленчуци. Вещото лице е установило, че счетоводството на търговеца е водено редовно по изискванията на ЗСч. По чл. 23, ал. 2, т. 6 ЗКПО в приложимата за 2004 г. редакция финансовият резултат се увеличава с разходите от липси и брак на стоково-материални запаси без начисления ДДС, с изключение на унищожените или частично унищожени от бедствия. Съдът е приел, че липсва законово определение за понятието "бедствия", но предвид смисъла и целта на закона бедствието представлява непредвидено или непредвидимо събитие от извънреден характер, или като вид "непреодолима сила" по § 1, т. 10 ДПК (отм.) и чл. 306 ал. 2 ТЗ. Приел е също, че целта на закана е да бъде увеличен финансовия резултат с липсите или брака на СМЦ, дължащи се на поведението на субекта и да бъдат признати разходите от липси и брак в случаите, за които субектът не може да бъде отговорен. Проливният дъжд може да бъде разглеждан като "бедствие" или непреодолима сила, което води до възникване на липси или брак на СМЦ. От цитираните писма на кмета на Варна и НИМХ - филиал Варна е установено, че през м. 7.2004 г. във Варна са паднали значителни валежи представляващи 331% от нормата на валежите за месеца от 37 л/кв. м. Приел е също, че неправилно в РА е прието, че за да се приложи изключението на чл. 23, ал. 2, т. 6 б. "г" ЗКПО е необходимо да е обявено бедствено положение. С констативния протокол от 17.07.2004 г., съставен с наемодателя на търговеца е установено състоянието на складовите помещения вследствие на проливните дъждове. С акта за бракуване на СМЦ от 24.07.2004 г. са установени повредените СМЦ по вид, количество, стойност и причина за бракуването - наводнение. Бракуването на СМЦ е извършено в съответствие със закона и съдът е приел, че неправилно е увеличен финансовият резултат със стойността на бракуваните стоки, въпреки, че е установено наличието на непреодолима сила за повреждането на стоките. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото. Неправилно съдът е приел, че допуснатата техническа грешка в заповед за възлагане на ревизия № 3000/30.6.2006 г. относно ревизирания период води до нищожност на ревизионния акт в частта за 2001 г., тъй като е издаден след извършена ревизия от нередовно овластени органи по приходите за периода м. 2 - 12.2001 г. Заповедта е издадена при действието на чл. 18, ал. 2 ЗАП (отм.) и допусната в нея очевидна фактическа грешка относно ревизирания период - м. 1.2001 г. вместо цялата 2001 г. за годишното данъчно задължение по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) може да бъде поправена от органа издал заповедта безсрочно във времето. Волята на органа възложил ревизията е ясно изразена в заповедта - да се ревизира дейността на търговеца и определи данъчното задължение по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2001 г., което се определя за цялата година. Съдът неправилно е приел, че ревизионният акт е нищожен в частта, с която са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2001 г. и в тази част решението следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Правилно съдът е приел, че в ЗКПО (отм.) няма легално определение на понятието "бедствия". Няма законно основание понятия от данъчен закон да се тълкуват с правилник. По чл. 60, ал. 1 и 2 от Конституцията на Република България гражданите заплащат данъци определени в закон, като данъчни облекчения и утежнения се установяват само със закон. По чл. 46, ал. 2 ЗНА е въведена аналогията на закона и аналогията на правото. По аналогия органите по приходите са приели тълкуване на понятието "бедствия" от ПОДПЛПБАК, което е недопустимо за данъчни закони. В този смисъл е и чл. 46, ал. 3 ЗНА, според който чл. 46, ал. 2 ЗНА не се прилага за обосноваване на административна отговорност. Правилно съдът е приел, че доказаните изобилни валежи, паднали във Варна през м. 7.2004 г. са наводнили склада, ползван от търговеца, установено е, че наводнението в склада е довело до повреждане на съхраняваните в него ябълки, домати, боб, картофи, лук, кибрит и дъвки, и са нанесени щети в размера посочен в акта за брак. Правилно съдът е приел, че е налице изключението на чл. 23, ал. 2, т. 6 б. "г" ЗКПО (отм.) и няма основание за увеличение на финансовия резултат със стойността на бракуваните стоки. Видно от акта за брак доматите са над 5т, картофите - над 88т, лукът - над 42, т. При тези количества на стоките, които е следвало да бъдат прегледани от комисията съставянето на акта за брак на петия ден от наводнението на склада не е забавено неоснователно, както поддържа касаторът. В тази част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,