Решение № 3688 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3165/2009 г.

Решение № 3688 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3165/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Калтакян Анна лично и в качеството й на законен представител на малолетния Тодор Мелконян срещу решение № 40 от 30.01.2009 г., постановено от председателя на Държавната агенция за бежанците при МС на РБ. В жалбата се мотивират твърдения за незаконосъобразност и се иска отмяната на административния акт. Ответникът - председателят на ДАБ, чрез пълномощника си юрк. Станкова, пледира за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С оспореното решение председателят на ДАБ е отказал да предостави статут на бежанец и хуманитарен статут на Калтакян Анна Владимировна и на малолетният й син Тодор Мелконян поради липса на предпоставките на чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ. За да постанови този резултат административният орган е приел за установено, че поредната шеста молба за предоставяне на статут на бежанец за г-жа Калтакян е неоснователна, тъй като няма промяна на фактите по нейната история, която е била предмет на обсъждане и от ДАБ и от съдилищата. Приел е още, че предоставянето на българско гражданство на две от децата на г-жа Калтакян - Сурен и Гегам не е правопораждащ факт, тъй като съгласно § 1 от ДР на ЗУБ те не са правоимащи по приложимия закон и за това по отношение както на майката, така и на техния брат не могат да бъдат установени основанията на чл. 8, ал. 9 и чл. 9, ал. 6 от ЗУБ. С оглед запазване на целостта на семейството съществува възможност чужденката да уреди пребиваването си в страната ни по реда на Закона за чужденците в РБ. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са налице отменителните основания, посочени от жалбоподателката. Неоснователно е твърдението, че административният орган не е изяснил напълно фактическата обстановка по случая. Фактите от бежанската история на г-жа Калтакян са добре известни на административния орган, тъй като оспореното решение е постановено в отговор на поредната й молба за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Към делото е приложена цялата административна преписка по молбите на г-жа Калтакян. Безспорно е установено, че тя е напуснала страната си легално, като турист и пристигнала в България на 13.05.1996 г., придружена от съпруга си Мамикон Мелконян и непълнолетните (тогава) деца Гегам и Сурен. По време на престоя им в Р България се ражда трети син Тодор, за който в приложеното към административната преписка удостоверение за раждане № 218185 от 31.07.1997 г. е отразено, че е арменски гражданин. В подадената молба за предоставяне на бежански статут вх. № 660 от 11.03.2008 г., по която се е произнесъл председателят на ДАБ, не се сочат никакви причини съответни на закона и обосноваващи искането. Единственото твърдение, което се чете там е, че се иска статут на бежанец "защото съм от 11 години тук, синът ми Тодор е роден тук...". От проведените интервюта с г-жа Калтакян и синът й Тодор - рег. № 737 от 18.09.2008 г. е видно, че тя няма лични причини за напускане на страната по произход. Посочила е изрично, че желае да остане в страната ни, тъй като има проблеми със здравето и от друга страна децата й Гегам и Сурен вече са получили българско гражданство. Синът й Тодор не е посещавал Армения и няма желание да живее в тази страна, тъй като в България са неговите приятели и съученици. Със становището на административния орган рег. № 737 от 13.10.2008 г. Георги Дянков - гл. експерт в отдел "Производство и настаняване", РПЦБ - София, ДАБ, провел интервютата с Калтакян Анна и синът й Тодор е предложено на председателя на ДАБ да бъде отказан статут на бежанец и хуманитарен статут и на двамата с оглед причините, които са посочили. Установено е, че не са налице данни за преследване поради причини на раса, религия, националност, принадлежност към определено обществена група или политически убеждения, а е налице желание да легализират престоя си в България. Неоснователно е и твърдението, че административният орган не се е произнесъл за сигурността "на хората в Армения", не е посочил и конкретни информационни източници. В решението се съдържат кратки мотиви относно сигурността на страната по произход. Отделно от това по делото е приложена справка за актуалната обществено-политическа обстановка и състоянието на човешките права в Армения рег. № 1580 от 22.05.2008 г. на Дирекция "Международна дейност". В нея е отразено, че от 09.04.2008 г. страната има нов президент, но политическият й курс към изграждане на парламентарна демокрация от западен тип и присъединяване на страната към европейските структури остава непроменен. Подписано е и ново коалиционно споразумение между Републиканската партия, партията "Баргавач Айастан" и Арменския революционен фронт "Дашнакцютун" (твърди се, че член на тази партия е съпругът на г-жа Калтакян), като управляващата след парламентарните избори от м. май 2007 г. коалиция е разширена с присъединяването на партията "Оринац Еркир". Правителството е обявило за свой приоритет ускоряването на демократичните реформи, гарантиране на вътрешнополитическата сигурност и стабилност на страната, усъвършенстване на механизмите за защита правата на човека, съществено повишаване на качеството на живот на арменските граждани. Посочено е още, че през последните години е постигната значителна икономическа стабилизация, ниска инфлация и траен ръст на брутния вътрешен продукт. Няма данни за груби нарушения на човешките права. В трайната си практика ВАС не веднъж е посочвал, че мотивите на административния орган могат да се съдържат не само в административния акт. Такива могат да се намират и в друг съпътстващ документ, който се намира в преписката, какъвто в случая е посочената справка, стига административният акт да е съответен с тях. Не отговаря на фактите по делото и твърдението, че решаващият орган не се е съобразил с обстоятелството, че на две от децата на жалбоподателката е било предоставено българско гражданство. Този факт е бил обсъден. Правилни са изводите на органа, че в ЗУБ не се предвижда такова материалноправно основание за предоставяне на статут на бежанец. За да бъдат приложими нормите на чл. 8, ал. 9 или чл. 9, ал. 6 от ЗУБ следва да е налице предоставяне на статут на бежанец или хуманитарен статут на съпруга на кандидата, което в случая не е доказано. Тежестта на доказване е на жалбоподателката. При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е неоснователна. Изложените в обжалваното решение мотиви са обосновани и законосъобразни. Причините от икономически характер и личните съображения за осигуряване на лечение и образование съответно на кандидата и на придружаващия го непълнолетен не обосновават от обективна страна приложението на чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, трето отделение