Решение № 13284 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14912/2018 г.

Решение № 13284 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14912/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. Пашова с адрес в [населено място ] чрез процесуален представител адвокат Б. Манов срещу решение № 2189 от 26.10.2018 г. на Административен съд П. по адм. дело № 1432/2018 г. С него се отменя експертно решение № 0078 от 5.02.2018 г. на НЕЛК - С., специализиран състав по ортопедични болести, с което е отменено като незаконосъобразно решение на ТЕЛК при УМБАЛ "П." АД, трети състав № 4371 от 4.10.2017 г., с което по искане на "МОНИ МГ" ООД е дадена частична експертиза/трудова препоръка/ относно възможността за заемане на предложената за трудоустроени лица длъжност и изпълнение на възложената работа от страна на освидетелстваното лице, като незаконосъобразно и е изпратена преписката на НЕЛК С., специализиран състав по ортопедични болести за ново произнасяне по същество съгласно указанията на съда. Поддържа се в касационната жалба, че МОНИ МГ ООД няма качество на работодател и поради това няма правен интерес да иска произнасяне от ТЕЛК, поради което правилно административното производство е прекратено, а решението на съда в обратен смисъл е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Ответникът, МОНИ МГ ООД с адрес на управление в гр. П., представляван от управителя и процесуален представител адвокат Дермеджиев взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид в отговор и писмена защита. Ответникът, НЕЛК С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ П. АД не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Агенция за хора с увреждания не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, РД Социално подпомагане П. не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, ТП на НОИ П. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "МОНИ МГ" ООД със седалище и адрес на управление в гр. П. срещу експертно решение на НЕЛК № 0078 от 5.02.2018 г., специализиран състав по ортопедични болести. С това решение е отменено решение на ТЕЛК, с което по искане на МОНИ МГ ООД е дадена частична експертиза относно възможността за заемане на предложена за трудоустроени лица длъжност и изпълнение на възложената работа от страна на освидетелстваното лице. При безспорна фактическа обстановка между страните, е прието за установено, че на 10.09.2003 г. е настъпила трудова злополука в предприятието на МОНИ МГ ООД с всички произтичащи законни последици включително и искове за обезщетение по чл. 200 КТ за претърпени имуществени и неимуществени вреди от трудовата злополука, предявени от Пашова срещу МОНИ МГ ООД. Установено е, че Пашова е била освидетелствана когато е била в трудови правоотношения с МОНИ МГ ООД. Предвид установеното от фактическа страна е прието от съда, че има правен интерес за МОНИ МГ ООД да инициира производство по чл. 3 от Наредбата за трудоустрояването. Прието е също така, че МОНИ МГ ООД има правен интерес и като заинтересовано лице по чл. 112 от Закона за здравето, като правният му интерес е обусловен от исковите производства заведени срещу него за обезщетения от трудова злополука на освидетелствано лице, тъй като възможността за заемане на предложената му длъжност за трудоустроени лица може да се доказва в гражданския процес с всички доказателствени средства и е факт от съществено значение за решаване на правните спорове в исковите процеси. При тези съображения е отменено решението на НЕЛК, което приема за недопустимо производството пред ТЕЛК и върнал преписката за ново произнасяне по съществото на спора от НЕЛК. Решението е правилно. Установено е, че по искане на" МОНИ МГ" ООД до ТЕЛК с решение № 4371 от 4.10.2017 г. ТЕЛК трети състав към УМБАЛ П. АД се е произнесла, като е отчела освидетелстването с решение на ТЕЛК № 1711 от 20.05.2004 г. на К. Пашова намаление на работоспособността на 75. 48% ТР в резултат на трудова злополука, отчетена е приложената медицинска документация и е постановено решение, с което ТЕЛК счита, че работата като "окачествител" в МОНИ МГ ООД е подходяща за здравословното състояние на лицето. Това решение е предмет на жалба пред НЕЛК, която приема, че лицето е работило по трудов договор с работодателя осигурител "МОНИ МГ" ООД от 17.07.2003 г. като "настройчик преса" и на 10.09.2003 г. е претърпяло трудова злополука, като трудовите правоотношения са прекратени след 20.05.2004 г. Предвид това "МОНИ МГ" ООД не притежава качеството на работодател и няма правен интерес да инициира производство по чл. 3 от НТ. При липса на интерес производството пред ТЕЛК е недопустимо, поради което решението на ТЕЛК е отменено и процедурата прекратена. Правилно съдът е приел от правна страна наличието на правен интерес за МОНИ МГ ООД да инициира производство по чл. 3 от НТ пред ТЕЛК. Доказателствата за заведени искови производства за обезщетение по чл. 200 КТ, основанието на които искове е претърпяната трудова злополука и възможността за заемане на длъжност за трудоустроени лица, която длъжност освидетелстваната е отказала да заеме, обуславя правният интерес на работодателя МОНИ МГ ООД към момента на трудовата злополука да установи факти от съществено значение за него. Тези факти, свързани с предложената от него длъжност на освидетелстваната, дали тя е била подходяща за заемане, отказа от нейна страна да я заеме и с това допринесла ли е за настъпване на неблагоприятния имуществен и неимуществен резултат, е фактическото основание на предявените искове. Ето защо експертизата относно трудоустрояването и адекватността на предложената длъжност е в компетентността на ТЕЛК и няма пречка да бъде издадено решение с такъв предмет, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. При тези фактически и правни съображения решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника "МОНИ МГ" ООД се дължат разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение, които касаторката следва да бъде осъдена да заплати. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, шесто отделение