Решение № 13229 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6980/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова срещу решение 28149/23.12.2024 г., постановено по адм. дело 12850/2021 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение 32 - 177723/23.06.2020 г. на директора на Териториална дирекция "Северна морска" с правоприемник на тази дерекция е Териториална дирекция Митница Варна , с което по митническа декларация MRN 18 BG002002H0013985/26.01.2018 г. за режим допускане за свободно обращение на стока палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 - 104000 кг. с държава на износ Египет обращение на стока палмова мазнина и с фактурна стойност 93 080 щатски долар, е извършено претарифиране на стоката от код по ТАРИК 1511 90 99 00 на 1517 90 99 90. В касационната жалба се излага оплакване относно изследваната проба, като се има предвид, че процесната стока е внесена на 26.01.2018 г., пробата е взета на 29.01.2018 г., а експертизата на Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) от 04.05.2020 г., т.е. след срока й на годност. Според касатора срокът на годност на стоката е важен, като се има предвид, че процесната стока е мазнина, я тя се окислява гранясва, а последното води до необратими процеси, които се отразяват на химичния й състав, в който смисъл е и решение по адм. дело 5998/2024 г. на ВАС. В касационната жалба се съдържа оплакване, че резултатите от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) стойностите на консистенция на стоката са характерни само за маргарин, каквато не е внесената стока. В тази връзка по делото е приет легализиран превод от технически паспорт на стоката за автоматичния пeнетрометър на митницата Аnton Paar 12, в който има формула за изчисление на консистенцията, която е пренесена в Работната аналитична процедура (РАП 66) на митницата, но тя се отнасяла за маргарин, а не за палмова мазнина. В тази връзка касаторът се позовава на решение по дело С 292/22, в което изрично е посочено, че текстуриране означава промяна на консистенцията (текстура на мазнината). Твърди, че с изпитване с пенетрометър по стандарт AOCS Cc 16 60 митницата е установила твърдостта, а текстурата се установява като се изследва вида на кристалите, което митницата не е извършила инструментално, а визуално, което било недопустимо. Сочи се от касатора, че видът на кристалите може да се установи само със сканираща диференциална калориметрия и рентгенова дифракция, което ЦМЛ не е извършила. По отношение на понятието shortening , се сочи в касационната жалба, че то означава скъсяване като в научната литература се има предвид, че този вид мазнина има свойството да скъсява глутеновата молекула при контакт с нея. Според касатора при употребата на shortening глутеновата молекула не може да се развие и да образува например тесто на конци, като това на козунака и кроасана, а се влага в производството на продукти, за които се изисква ронливо тесто, сладолед, хляб, в сладкарство, като бисквити, кейк и др. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства, че процесната стока има свойството на shortening и затова не било вярно, че след рафиниране палмовото масло имало две фракции течна и твърда, а обратното при суровото палмово масло има две фракции, докато след процеса на рафиниране, палмовото масло добивало вида на хомогенна маса, затова и температурата му на топене е 36 39 градуса по Целзий. В касационната жалба се твърди че по делото са приложени анализен сертификат и здравен сертификат, издадени от производителя, от които е видно, че стоката е рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло и няма данни да е претърпяла процес на текстуриране , т.е. не е описана като шортънинг и не може да се приеме като доказателство в обратния смисъл, че в сайта на производителя стока с търговско наименование като процесната, била описана като висококачествен шортънинг. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на митническия орган. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. П. Генков и моли да се отмени като неправилно обжалваното решение Ответникът по касационната жалба директор на Териториална дирекция Митница Варна , чрез процесуалния представител юриск. А. Димитрова, я оспорва, а решението счита за правилно и законосъобразно. Депозирано е по делото писмено становище. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно постановено, тъй като оспорващият не е ангажирал каквито и да било доказателства в подкрепа на твърденията си относно промяната на обективните характеристики на стоката с оглед изтичане на срока на годност. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу решението на митническия орган, с което е извършено претарифиране съгласно чл. 57 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. (Митнически кодекс) на стока под режим свободно обращение от Египет на палмово масло . Прието е от административния съд, че митническият орган като компетентен орган е извършил последващ контрол по реда на чл. 84а и сл. от Закона за митниците (ЗМ), като е спазил административнопроизводствените правила при осъществяване на този контрол. По материалната законосъобразност първостепенният съд е приел, че тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, която представлява приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, както и съобразно термините, позициите и подпозициите към разделите на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и забележките към разделите или главите и съгласно следващите се правила, когато те не противоречат на посочените по горе термини. Съдът е счел, че спорът между страните по делото се свежда до приложението на материалния закон и по конкретно дали внесената стока от Милки Груп Био ЕАД стока IFFCO HQPO 36/39 представлява палмово масло, както е декларирано в позиция 1511 от КН или представлява палмов шортънинг , т.е. палмова мазнина, претърпяла физическа обработка, без да променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517, каквото е становището в оспореното митническо решение. Съдът е приел, че относими за правния спор са Регламент (ЕС) 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза, Делегиран Регламент (ЕС) 2015/2446 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Пояснено е от съда, че тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на КН, която е Приложение I към Регламент (ЕС) 2658/87. Освен тази нормативна уредба съдът, за да изгради правните си изводи се е позовал и на съдебна практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) решения по дело С 292/22, С 400/05, С 486/96 и С 725/21 и въз основа на нея е изложил мотиви, че критериите за класиране на стоките по позициите на КН трябва да се търси в техните обективни характеристики. В тази връзка се сочи в обжалваното решение, че предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукт. Според съда съгласно позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, рафинирани, но не химически променени, а в обхвата на позиция 1517 са маргарин, хранителни смеси или препарати от животински и растителни мазнини или масла, или от фракции от различни мазнини или масла, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516 различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерстерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. За понятието текстуриране съдът е установил, че то е дефинирано в Обяснителните бележки на Хармонизираната система (ОБХС) и означава видоизменение на текстурата или кристалната структура, като позиция 1517 включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори да са хидрогенирани, които са обработени чрез някой от неизчерпателно изброените продукти, наречени шортънинги, получени от масла и мазнини чрез текстуриране. Както вече се посочи по - 3горе, съдът от разясненията по дело С 292/22 на СЕС е посочил, че основна характеристика на стоките по позиция 1517 е, че те представляват смеси на мазнини или масла, претърпели обработка чрез способите, изброени в ОБХС. Пак от посоченото решение на СЕС, решаващият съд е приел, че от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла , които са били само рафинирани, без по нататъшна обработка. За позиция 1511 съдът въз основа на посоченото решение на СЕС е приел, че тя обхваща, както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинирано палмово масло и неговите фракции, които не са химически обработени и затова към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били променени в резултат от тази обработка. Относно методите, които се използват за изследване, съдът е приел от т. 50 54 от решение С 292/22, че може да се използват различни методи, тъй като нито в КН, нито в ОБХС посочват специфичен метод, по който при необходимост да се изследва консистенцията на продукта. В този смисъл съдът е приел и, че е безспорно между страните по делото, че внесената стока представлява продукт, който се състои от едно масло - палмово, което е и рафинирано. Съдът е обсъдил заключението на ЦМЛ, според което суровото палмово масло се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тях не се променя физическата му форма. За доказана според съда е тезата на ответника, че процесният продукт представлява палмов шортънинг . Относно изслушаната от съда съдебно химическа експертиза (основна и допълнителна), тя според съда е изготвена само въз основа на документи и те следва да бъдат преценени съгласно чл. 202 ГПК с останалите писмени доказателства, които в своята съвкупност според съда опровергават изводите на вещото лице. Съдът по отношение на приетото от вещото лице, че методът AOCS Cc 16-60, използван от административния орган не е приложим, е посочил, че е налице вътрешно лабораторна аналитична процедура на ЦМЛ и приложен метод за измерване на консистенцията на мазнини по посочения метод, като това измерване се извършва с пенетрометър и условия за измерване, посочени в същия метод. Според експертизата на ЦМЛ съдът е посочил, че се касае за палмов шортънинг. Относно липсата на акредитация на ЦМЛ, съдът е счел, че тя не е задължителна и не е условие за допускане на резултата на изследването, като в този смисъл е цитирана съдебна практика на ВАС по адм. дела 3103/2024 г., 3426/2024 г., 12244/2023 г. и 2265/2024 г. Съдът не се е съобразил с представеното от процесуалния представител на жалбоподателя решение за обвързваща тарифна информация (ОТИ) на Националния митнически орган на Румъния, тъй като срокът на действие на това решение е от 15.02.2023 г. до 14.02.2026 г., а митническата декларация , с която е деклариран вносът на стоката е от месец януари 2018 г. Крайният извод на съда, обусловил обжалвания резултат е, че оспореното решение на митническия орган е законосъобразно постановено и не е налице основание за отмяната му, като е отхвърлена жалбата. Обжалваното решение е правилно постановено. Делото за втори път се разглежда от тричленен съдебен състав на Върховния административен съд, Първо отделение. Първоначално с решение 1/04.01.2021 г. по адм. дело 6491/2020 г. на Административен съд София град е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу посоченото по горе решение на митническия орган, с което е претарифирана внесената стока, декларирана от дружеството с митническа декларация на 26.01.2018 г. от тарифен номер 15 11 90 99 00 на 1517 90 99 90. По предявена касационна жалба от Милки Груп Био ЕАД с решение 12874/15.12.2021 г., постановено по адм. дело 4238/2021 г. на Върховния административен съд, Първо отделение е отменено първоинстанционното решение и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд, от друг съдебен състав. Касационният съдебен състав е приел, че неправилно първоинстанционният съд е отклонил искането за допускане на експертиза, като по този начин е опорочил дейността по надлежно установяване на релевантните за класирането на стоките факти, поради което се препятства възможността за касационен контрол. Указанията, дадени от първата касационна инстанция са при новото разглеждане на делото да се назначи съдебно химическа експертиза за изясняване на спорния въпрос: Какво представлява внесената стока и дали тя следва да бъде отнесена по позиция 1511, включваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но химически непроменени или по позиция 1517 маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла, или фракции от различни мазнини и масла или техните фракции от 1516. При новото разглеждане първоинстанционният съд е установил за безспорно, че с процесната митническа декларация касационният жалбоподател е декларирал стоката с тарифен номер 1511 99 90 00, към който спадат палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но химически непроменени. Както е посочено в обжалваното решение административният орган в неговото решение е възприел констатираното в експертизата на ЦМЛ, която е установила, че се касае за палмово масло, което е рафинирано, а и е претърпяло допълнителна обработка модификация на кристалната структура, т.нар. текстуриране, който процес е посочен само в позиция 1517. Съдът е кредитирал заключението на експертизата, извършена в административното производство, но не е възприел заключението на съдебно химическата експертиза, приемайки че тя е работила само по документи, а не и чрез изследване на проба от стоката. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Първото оплакване в касационната жалба е за изтеклия срок на годност на пробата, взета от процесната стока. Наистина установено е по делото, че стоката е декларирана на 26.01.2018 г., както и че проба от нея е взета на 29.01.2018 г., а експертизата, изготвена от ЦМЛ е от 04.05.2020 г. Позоваването от касатора на Наредба 3/18.04.2006 г., която регламентира реда за вземане на проба и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Тази Наредба не е относима към настоящия правен спор. Внесената стока, предмет на изследване в административното и съдебното производство не представлява акцизна стока. Съгласно чл. 3 от цитираната Наредба, тя се прилага само за акцизни стоки, а именно: алкохол и алкохолни напитки, тютюневи изделия и енергийни продукти, поради което какъв е реда, определен в тази Наредба за вземане на проби, не е относим за процесния казус и не може да се прилага по аналогия. Второто оплакване на касатора е относно резултатите на експертизата на ЦМЛ предвид, че се твърди, че пробата е взета в нарушение изискванията на Samancta, на сайта на който касаторът твърди, че е публикувано Ръководство за взимане на проби. Както е прието в съдебната практика вж. решения по адм. дела 3625/2025 г. и 5548/2025 г. на ВАС, Първо отделение посоченото ръководство за взимане на проби няма задължителен характер, нито представлява нормативен акт, както и че съгласно това ръководство изискването за вземане на проба от лица, които са лицензирани е само по отношение на проби от опасни товари, каквато не е процесната стока. Следва да се отбележи, че от една страна касаторът се оплаква, че неправилно съдът е кредитирал експертизата на ЦМЛ, тъй като пробата е с изтекъл срок на годност и в същото време по искане на "Милки Груп Био" ЕАД е допусната съдебно - химическата експертиза с поставена задача от процесуалния представител на дружеството с изрично искане вещото лице след изследване на проба от стоката, да определи какъв е мастно - киселинния състав на процесната стока и дружеството обосновава своята защитна теза именно с тази експертиза. При така установеното ще следва да се преценяват и двете експертизи, ведно с писмените доказателствата по делото. В този смисъл съдът не възприема приетото в решение по адм. дело 5998/2024 г. на ВАС, Първо отделение, на което се позовава касационния жалбоподател. Видно от експертизата, извършена от ЦМЛ изрично е посочено, че стоката има пластична до твърда маслена маса (при стайна температура 25 градуса по Целзий, както и е с хомогенна, гладка и кремообразна структура, термично стабилна, без разслояване. Експертизата, изготвена от ЦМЛ е извършила и химическа идентификация на стоката и е констатирала ненаситени двойни връзки, които се различават от емулсиите вода в масло , какъвто е маргарина. Посочено е също, че не се установява пик на завишено съдържание на транс двойни връзки. При изследване на мастно киселинния състав на продукта, използвайки вътрешно лабораторен метод, базиран на ISO 5508 е установено наличието на различни киселини, като лауринова, мириатинова, палмитинова, стеаринова, олеинова, линолова, линоленова, арахидонова и ейкозанова. Според тази експертиза суровото палмово масло се рафинира чрез прилагане на процеси на неутраизация за отстраняване на свободни мастни киселини, избелване за отстраняване на картеноидите и дезодориране, което премахва неприятния мирис. Изрично в тази експертиза е посочено, че в резултат на тези процеси не се променя физическата форма, която остава идентична на суровото палмово масло полутвърда мазнина, в която се наблюдават течна и твърда кристална фаза шортънинг. Експертизата на ЦМЛ е провела изпитването на процесната проба с пенетрометър съгласно стандартен метод AOCS Cc 16 60. Относно консистенцията (текстурата) е прието, че тя е пластична, каквито са шортънингите. При изследването с пенетрометър експертизата на ЦМЛ е установила, че при стопяване и постепенно охлаждане на стайна температура 25 градуса по Целзий консистенцията се променя и не се възстановява, поради което не може да бъде определена пенетрацията. Назначената от съда в изпълнение на отменителното решение на първата касационна инстанция съдебно химическа експертиза е приела, че продуктът не представлява шортънинг, както и е изследвала маслено киселинният състав, чрез предоставяне на проба от внесената стока на независима лаборатория Феба Лаб при използван метод БДС EN ISO 12966. Безспорно е между различните експерти, че процесната мазнина не е претърпяла хидрогениране и не съдържа транс двойни връзки. Вещото лице Д. Григорова е посочила, че по данните на Таблица 1 от нейната експертиза не може да се установи дали палмовото масло е подложено на допълнителна модификация. Правилно съдът не е възприел заключението на съдебно химическата експертиза, тъй като тя представлява развитие на теоретични въпроси относно използваните от страните понятия. От изпитаната в посочената независима лаборатория проба дават почти същите резултати, както е в митническата експертиза, като задачата, както е била поставена от процесуалния представител на Милки Груп Био ЕАД е била да се изследва именно мастно- киселинният състав на продукта. При сравнение стойностите по двете експертизи вещото лице по съдебно - химическата експертиза е не е открило различия в мастно - киселинния състав на пробата. За разлика от заключението на съдебно - химическата експертиза, експертизата в административното производство е извършила изпитване с пенетрометър, който е определил консистенцията на стоката (текстурата), която отговаря на пластичните мазнини, т.е. на шортънинг. За прецизност следва да се отбележи, че неправилно съдът е приел, че експертът по съдебно химическата експертиза не е изследвал проба от процесната стока. С тази експертиза, вследствие на изпратена контролна проба в независима лаборатория ИЛ Феба Лаб е установен мастно киселинния състав на продукта, но не е извършено изпитване на консистенцията му. Като се има предвид, че заключението на ЦМЛ е въз основа на изпитване на проба от стоката за определяне на нейната консистенция, вследствие на което експертизата е установила, че спорната стока представлява палмов шортънинг предвид, че според експертизата стоката е палмово масло, което е дезодорирано, но не е химически променено в резултат на тази обработка, но е претърпяла т.нар. текстуриране. В решение по дело С 292/22 изрично е посочено, че основната характеристика на стоките в позиция 1517 е, че те винаги представляват смеси, а не една единствена мазнина или масло, както е в позиция 1511 сурово палмово масло и неговите фракции, както и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени). Допълнителната обработка на продукта е разликата между двете позиции 1511 и 1517. Оплакването в касационната жалба, че видът на кристалите може да се установи само със сканираща диференциална калориметрия и рентгенова дифракция, което ЦМЛ не е извършила, е неоснователно. Такова оплакване не може за се прави пред втората касационна инстанция, след като при проведени две първоинстанционни производства касационният жалбоподател е имал възможност да постави такава задача на съдебната експертиза за установяване вида на кристалите, но това не е сторено. Относно методите, по които е работила експертизата на ЦМЛ правилно първостепенният съд се е позовал на приетото в т. 50 и т. 51 от решението по дело С 292/22 на СЕС, в което изрично се сочи, че при липса на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенция на палмовото масло, могат да се използват различни методи и няма конкретно определен в нормативен акт метод. В този смисъл неоснователно вещото лице по съдебно химическата експертиза е изложило констатации за неприложимост на някои от методите, които е използвала ЦМЛ - АОCS Сс 16 60 и РАП. В заключението си вещото лице Д. Григорова категорично е посочила, че процесната стока не е хидрогенирана, като това безспорно е установено и от експертизата в административното производство и това не е било спорен въпрос между страните по делото. Посочено е от съдебната експертиза, че методът АОCS Сс 16 - 60 представлява Консистенция, метод с пенетрометър за определяне твърдостта на мазнините. Тази промяна в консистенцията на пробата, както е описано в експертизата на ЦМЛ правилно е прието от съда, че е претърпяла модификация на кристалите на внесената стока, т.е. налице е текстуриране, което означава, че е извършена допълнителна обработка за модификация на кристалите шортънинг. В тази връзка следва да се посочи, че разсъжденията на вещото лице Д. Григорова са само теоретични и правилно не са възприети от първоинстанционния съд. При така установеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно като краен резултат и не подлежи на отмяна на посочените в касационната жалба основания. Решението като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. По разноските: Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника, в полза на Агенция Митници следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение