Решение № 5427 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14896/2011 г.
ВАСVI отделение12.04.2012 г.докладчик Наталия Марчева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4383 от 11.10.2011 г. по адм. дело № 4848/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, 3-ти състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 5427 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14896/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Илия Атанасов Котрулев от гр. София срещу решение № 4383 от 11.10.2011 г. по адм. дело № 4848/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, 3-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директор на Дирекция "Социално подпомагане - Люлин" - гр. София, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 4383 от 11.10.2011 г. по адм. дело № 4848/2011 г., Административен съд - София-град, първо отделение, 3-ти състав е отхвърлил жалбата на Илия Атанасов Котрулев от гр. София срещу Заповед № 91-ЗСП-59 от 01.02.2010 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Люлин" гр. София, потвърдена с Решение № РД-01-81 от 22.02.2010 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - София-град. Така постановеният съдебен акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. С молба-декларация вх. № 91-ЗСП-59 от 12.01.2010 г. Котрулев е поискал да му бъде отпусната еднократна помощ по чл. 16 от ППЗСП. Посочил е, че тази помощ му е необходима като превенция срещу изоставяне и предотвратяване на настаняване на децата му на пълна държавна издръжка. Съгласно чл. 16 от ППЗСП на лицата и семействата може да се отпуска еднократна помощ веднъж годишно за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности. Инцидентно възникналата потребност следва да е възникнала в резултат на непредвидени обстоятелства и да сочи на отклонение от обичайните потребности на индивида, каквото отклонение в случая не е установено при изготвянето на социалния доклад, а и подобни доводи за инцидентност на потребностите не се сочат. Според чл. 10, ал. 1, т. 2 ППЗСП месечна помощ не се отпуска, когато лицата са регистрирани като еднолични търговци или са собственици на капитала на търговско дружество. По първоначалното дело като доказателство са били приети три удостоверения от 24.06.2010 г. на Софийски градски съд, Фирмено отделение съответно по ф. д. № 30544/1992 г., № 13601/1996 г. и № 8668/1998 г., от които става ясно, че Илия Атанасов Котрулев е едноличен търговец с фирма "ИАК - Илия Котрулев", съдружник и управител на "Меджик лайв 666" ООД и председател на УС на кооперация "Българско село". Както бе посочено по-горе, данните са към 24.06.2010 г., т. е. тези обстоятелства са били важими и към 12.01.2010 г., когато е подадена молбата-декларация за отпускане на еднократна помощ. Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Към момента на издаване на Заповед № 91-ЗСП-59 от 01.02.2010 г. на директор на Дирекция "Социално подпомагане - Люлин" - гр. София, са били налице посочените по-горе обстоятелства относно участието на жалбоподателя в цитираните фирми. В тази връзка дали фирмите, в които участвува Котрулев са пререгистрирани с оглед разпоредбата на § 4 от ПЗР на Закона за търговския регистър или са заличени при условията на § 5 от ПЗР на Закона за търговския регистър е правно ирелевантно. Касаторът не сочи и доказателства в тази връзка. Стигайки до окончателния правен извод, че Котрулев не отговаря на изискванията за отпускане на еднократна помощ по чл. 16 ППЗСП първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,