Решение № 9772 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8394/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от Екселор Холдинг Груп АД, чрез упълномощен адвокат Л. Стойчев, против решение 695 от 24.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-477/478/2025 г., в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D44593031 от 21 май 2025г. на заместник - директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" /ГДПБЗН/ - МВР за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване , открита с решение F417140/21.09.2023 г. на възложителя. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Според жалбоподателя преписката е била върната от Върховния административен съд на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - етап на разглеждане на документите на участниците относно спазване на изискванията за лично състояние и наличие на основания за отстраняване, при съобразяване с мотивите на решението с цел да се постанови ново решение по съществото на спора. Счита, че помощният орган е следвало да преразгледа документите във връзка с доказване на съответствието с изискванията, отнасящи се към личното състояние и критериите за подбор, част от тези документи включващи и представения единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/, като съобрази че във връзка с твърдяното неизпълнение на предходен договор на 07.06.2024 г. страните са постигнали съдебна спогодба, одобрена с протоколно определение 127/31.05.2024 г. от Окръжен съд - Хасково, по т.д. 14/2023 г. Касаторът претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено в обжалваната част, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите на участниците относно спазване на изискванията за лично състояние и наличие на основания за отстраняване, поставени от възложителя. Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендираните възнаграждения от ответната страна. Втората касационна жалба е предявена от Консорциум "Файер енд Рескю 128 ДЗЗД, чрез процесуалния представител адвокат Д. Костов, против горепосоченото решение 695 от 24.07.2025 г., в частта му с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D44593031 от 21 май 2025 г. на заместник - директора на ГДПБЗН - МВР за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване , открита с решение F417140/21.09.2023 г. на възложителя. С жалбата са релевирани доводи за нищожност, алтернативно неправилност на постановеното решение обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че възложителят за втори път прекратява процесната възлагателна процедура на едно и също заявено правно основание - чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, при напълно идентична фактическа обстановка и с доводи, вече изложени в негово предходно решение за прекратяване на процедурата D32405588 от 12.04.2024 г. Последното обаче е било отменено с решение 481 от 16.05.2024 г., постановено по преписка КЗК-303/324/2024 г. на КЗК, оставено в сила с решение 9590 от 26.08.2024 г. по адм.д. 5958/2024 г. на ВАС. Изразява несъгласие с иначе пространните доводи на възложителя в оспореното решение, като счита, че същите са бланкетни, формални и не изпълняват императивното изискване за адекватна и относима мотивираност на административните актове. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната част и за присъждане на разноски пред ВАС. Предварително прави възражение за прекомерност на претендираните от останалите страни разноски. Ответникът - заместник-директор на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР, в представени по делото писмени отговори в съдебно заседание чрез упълномощените главни юрисконсулти Р. Стойков и Г. Пеловска, взема становище за неоснователност на касационните жалби. Молят да бъде оставено в сила обжалваното решение и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК процесуалните представители на ответника правят и възражение за прекомерност на договорените от касаторите адвокатски възнаграждения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Счита, че са били налице предпоставките за прилагане на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а ЗОП и отстраняване от участие в процедурата на касационния жалбоподател Екселор Холдинг Груп АД, с оглед предоставената невярна информация с ЕЕДОП. Поддържа, че оставането само на една подходяща оферта е обусловило законосъобразното прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбите са основателни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбите на Екселор холдинг груп АД и Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД срещу решение D44593031 от 21 май 2025 г. на заместник - директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението /ГДПБЗН/ - МВР за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване , открита с решение F417140/21.09.2023 г. и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под 02443­2023-0036. С това решение настоящият касатор Екселор холдинг груп АД е бил отстранен от участие в процедурата на основание на основание чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а ЗОП - участникът се е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Екселор холдинг груп АД. За да постанови този резултат, Комисията е приела за установено от фактическа страна, че при издаване на решение D32405588 от 12.04.2024 г. за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка, възложителят стриктно е спазил указанията дадени му с мотивите на решение 3575 от 04.04.2025 г., постановено по адм. д. 12049/2024 г. по описа на ВАС. Според КЗК съдът недвусмислено възприема тезата, че щом участникът е предоставил невярна информация с ЕЕДОП и по този начин е опитал да повлияе във вземането на решение от страна на комисията, същото съставлява самостоятелно основание за отстраняване на този участник в процедура по възлагане на обществена поръчка, в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП и в този смисъл правно ирелевантно е да се изследва дали участникът има неизпълнен договор за обществена поръчка с Община Димитровград в хипотезата на чл. 55 ал. 1, т. 4 ЗОП. Поради това Комисията е преценила, че възложителят законосъобразно, на основание чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а ЗОП, е отстранил от участие в процедурата участника Екселор холдинг груп АД и впоследствие, на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, е прекратил процедурата, доколкото налице е била само една подходяща оферта - тази на Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД. За да остави без уважение жалбата на Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД, органът по преразглеждането е счел, че независимо от осъществените процедурни действия от помощната комисия на възложителя и по-конкретно предложението й, крайното решение за това, дали да определи изпълнител или да бъде приложена хипотезата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП е именно в оперативната самостоятелност на възложителя. В този случай, упражняваният от страна на КЗК контрол за законосъобразност се свежда до проверка, дали изложените в решението на възложителя съображения кореспондират с материалноправните изисквания за приложимостта на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП и изложени ли са от възложителя мотиви за това. Посочено е, че в настоящия случай липсва спор, че в процедурата е останала само една подходяща оферта, съответно - само един участник, с когото може да се сключи договор. Следователно, според КЗК, е налице основание за постановяването на решение за прекратяване на процедурата при условията именно на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, в случай че възложителят предпочете да осигури наличие на състезателност при сключването на договор. Допълнено е, че изложените подробни мотиви на възложителя за прекратяване на процедурата, с цел постигане ефективност при разходване на европейски средства и спазване на принципите на чл. 2, ал. 1 ЗОП, са относими към конкретната фактическа обстановка. Така постановеното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон. От данните по преписката се установява, че с решение F417140 от 21 септември 2023 г., на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване , с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е оптимално съотношение качество-цена , като в Раздел IV.2.2) на обявлението е посочено, че срокът за получаване на оферти или на заявления за участие е 20 ноември 2023 г., 23:59 ч. На основание чл. 108, т. 4 ЗОП и чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, както и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал решение D32405588 от 12.04.2024 г. за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по мотиви, че е налице е само една подходяща оферта на участник Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя, тъй като участникът Екселор Холдинг Груп АД е отстранен от процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП - Освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява: ... участник, ... чиято оферта не е приета съгласно чл. 72, ал. 3 - 5 от ЗОП , в случая съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП. С решение 481 от 16.05.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. КЗК-303/324/2024 г. решението на възложителя е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка на ценовото предложение на участника Екселор Холдинг Груп АД, а в последствие извършване и на крайно класиране в процедурата на двамата допуснати участника Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД и Екселор Холдинг Груп" АД съобразно утвърдената Методика от възложителя. Това решение е оставено в сила решение 9590 от 26.08.2024 г., постановено по адм. д. 5958/2024 г. по описа на ВАС, с мотивите, че в хода на производството пред възложителя /както е констатирала и помощната комисия/ са представени доказателства за наличието на изключително благоприятни условия за един от кандидатите за изпълнители на обществената поръчка по отношение на предлаганата цена за гаранционно обслужване на предлаганите от него автомобили. Посочено е, че при произнасянето си КЗК не може да игнорира това обстоятелство, поради което при обсъждането на доказателствата е изложила правилни и обосновани мотиви за необходимостта от съобразяването им от възложителя и неговия помощен орган. При липсата на обосновани доводи от жалбоподателя възложител за тяхното игнориране, КЗК правилно е постановила, че същите следва да се вземат предвид при преценката за изпълнение на изискванията на чл. 72, ал. 3 ЗОП. В изпълнение на постановените от КЗК и ВАС решения и на основание чл. 106, ал. 6 ЗОП, чл. 108, т. 1 ЗОП, както и резултатите отразени в Протокол 4, възложителят е издал решение D37954214 от 18 октомври 2024г. за класиране на участниците и избор на изпълнител , с което за изпълнител на обществената поръчка е определен участникът Екселор холдинг груп АД, а участникът Консорциум Файер енд рескю 128 ДЗЗД е класиран на второ място. С решение 1262 от 28.11.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-962/2024 г. е оставена без уважение жалбата на Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД срещу този втори акт на възложителя. Така постановеното решение на КЗК е отменено от ВАС с решение 3575 от 4.04.2025 г. по адм. д. 12049/2024 г. и преписката е върната на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението" МВР за продължаване на производството от последното законосъобразно действие при съобразяване с мотивите на решението. Изложените от ВАС съображения за неправилността на акта на КЗК са подробно, но избирателно пресъздадени в мотивната част на обжалваното в настоящото производство решение, доколкото според съдебното решение предмета на настоящия спор, свеждащ се до отговор на въпроса дали е следвало помощната комисия, а в последствие и възложителя да съобрази въведеното с документацията условие за отстраняване на участник при установяване на обстоятелства, покриващи хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а ЗОП, според която, както по-горе беше описано е достатъчно установяването, че участник е предоставил невярна или заблуждаваща, значима за производството информация в ЕЕДОП, в опит да повлияе при вземането на решение от възложителя, в т. ч. и такова за отстраняването му. По преписката е безспорно установено също, че на 11.11.2022 г. - Екселор холдинг груп АД е предявило искова молба срещу Община Димитровград, във връзка с изпълнението на Договор BG16RFOP001-1.032-0005-C01-D-016/19.08.2021 г., а обявление за приключване на договор за обществена поръчка (F-308667) е публикувано на 13.12.2022 г., т.е. след датата на предявяване на исковата молба. Според това обявление, договорът с изпълнителя Екселор холдинг груп АД по предходна възлагателна процедура /Уникален номер на поръчката 00068-2020-0018/ е предсрочно приключен, считано от 28.11.2022 г., на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от същия, с оглед неизпълнение на задълженията на изпълнителя. В раздел III.7 от обявлението за приключване на договора е посочено, че стойността му възлиза на 174 474 лв. без ДДС, а в раздел IV.6 и VI от обявлението е записано, че изплатената на изпълнителя сума е в размер на 62 810,64 лв., представляваща авансовото плащане в размер на 30% от уговореното в договора възнаграждение. В Раздел IV.5 от обявлението като процент от изпълнението на предмета на договора е записано 0. На 22.03.2023 г. е предявена допълнителна искова молба, в която е изложено, че сключеният между страните договор не е бил развален и не следва да се счита за прекратен. Впоследствие, на 11.12.2023 г. Екселор холдинг груп АД е подало документи за участие в настоящата процедура с предмет Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване . Страните не спорят, че дружеството е отговорило отрицателно в ЕЕДОП, част III: Основания за изключване , подточка В "Основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение ", изискващ отговор на въпроса: "Случвало ли се е в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото?", независимо от данните, отразени в официалния регистър на ЦАИС ЕОП към момента на подаване на документи за участие в процедурата. С оглед постигната от страните и одобрена с протоколно определение 127/31.05.2024 г. от Окръжен съд Хасково по т.д. 14/2023 г. съдебна спогодба, на 07.06.2024 г. Община Димитровград е публикувала в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП с УИН 0068-2020-0018, ново обявление за приключване на договор за обществена поръчка, като в Раздел IV.5 е посочено, че договорът не е изпълнен в пълен обем, а като изпълнение в % от предмета на договора /при частично изпълнение/ е записано 97.06 %. При така установеното от фактическа страна спорът в настоящото касационно производство е дали декларираното от Екселор холдинг груп АД в ЕЕДОП към момента на подаване на документи за участие в настоящата процедура с предмет Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване е невярно и съответно дали това е основание за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а от ЗОП. На първо място настоящият касационен състав не споделя изводите на КЗК, че в решение 3575 от 4.04.2025 г. по адм. д. 12049/2024 г. на ВАС се възприема тезата, че щом участникът е предоставил невярна информация с ЕЕДОП и по този начин е опитал да повлияе във вземането на решение от страна на комисията, същото съставлява самостоятелно основание за отстраняване на този участник в процедура по възлагане на обществена поръчка, в хипотезата на чл. 55, ал.1, т. 5, б. а от ЗОП и в този смисъл правно ирелевантно е да се изследва, дали участникът има неизпълнен договор за обществена поръчка с Община Димитровград в хипотезата на чл. 55 ал. 1, т.4 ЗОП. Отменителното решение на ВАС не съдържа изрични указания за отстраняване на конкретния участник от по-нататъшно участие в процедурата, а за излагане на конкретни мотиви дали законосъобразно е било приложено основанието по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а ЗОП, респективно да бъде установено от възложителя по категоричен начин, че в конкретния случай е предоставена невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП, в опит да се повлияе крайния му акт. Не се споделят и решаващите мотиви на органа по преразглеждането, че за посоченото деклариране в ЕЕДОП Екселор холдинг груп АД законосъобразно е бил отстранен на основание чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а ЗОП. Според тази разпоредба възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е налице някое от следните обстоятелства: опитал е да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. За да бъде законосъобразно отстранен от участие на това незадължително основание е необходимо то да бъде представително посочено от възложителя в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата - чл. 55, ал. 2 ЗОП. Основателни са доводите на касатора Екселор холдинг груп АД, че за да се приеме, че има невярно деклариране в ЕЕДОП не е достатъчно заявяването от възложителя на прекратен договор за поръчка или налагани едностранно от него на обезщетения или други подобни санкции по него. Според чл. 57, ал. 5 от ЗОП е необходимо съответните обстоятелства да бъдат доказани от възложителя. В тази връзка следва да се има предвид, че проверката в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ и по-специално в обявлението за приключване изпълнението на договор за обществена поръчка не е доказателствено средство за наличието на неизпълнени договори и начислени неустойки, тъй като в обявление за приключване на договор се съдържа едностранно изявление на възложителя, без другата страна по договора да изразява становище по тези обстоятелства. Затова в разпоредбата на чл. 57, ал. 3, т. 2, б. а ЗОП изрично е посочено, че основанието по чл. 55, ал. 1, т. 5 ЗОП, буква а се прилага при влизането в сила на решението на възложителя, с което кандидатът или участникът е отстранен. Също така според чл. 57, ал. 4 ЗОП, стопанските субекти, които са отстранени от процедура за възлагане на обществена поръчка поради наличие на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. а , както и тези, за които наличието на обстоятелства по чл. 55, ал. 1, т. 4 е доказано с влязло в сила съдебно или арбитражно решение, се включват в списък, който има информативен характер. В случая е безспорно установено, че недоволен от едностранното прекратяване от страна на възложителя на Договор BG16RFOP001-1.032-005-C01-D-016/19.08.2021 г., Екселор холдинг груп АД е подало искова молба против община Димитровград, по която е образувано търговско дело 20235600900014 по описа на Окръжен съд - гр. Хасково. В хода на така образуваното пред окръжния съд производство, страните сключват съдебна спогодба, по силата на която приемат, че с изключение на процесните 341 /триста четиридесет и един/ броя театрални столове /позиция 1 от Техническата спецификация на поръчката и Техническото предложение на изпълнителя/, всички останали артикули от обзавеждането, в това число, всички останали позиции по договора, са доставени от Екселор Холдинг Груп АД и Община Димитровград няма претенции и потвърждава, че същите отговарят на изискванията, предвид на което за тях се дължи съответното възнаграждение по договора. Екселор Холдинг Груп АД признава, че доставените от него 341 /триста четиридесет и един/ броя театрални столове, съставляващи артикули по позиция 1 не отговарят на зададените в Техническата спецификация изисквания и на посочените в Техническото му предложения характеристики, предвид на което, община Димитровград не дължи уговореното в договора възнаграждение за тяхната доставка и монтаж. Във връзка с горното, Екселор холдинг груп АД се отказва от претенциите си по отношение на община Димитровград, предявени с исковата му молба, по която е образувано т. д. 20235600900014/2023 г. по описа на Окръжен съд - Хасково. С оглед обстоятелството, че изпълнението на предмета на договора надхвърля 50 % /петдесет на сто/ от неговия обем, като с изключение на театралните столове, Екселор Холдинг Груп АД е доставило всички останали артикули от обзавеждането в това число всички останали позиции за Драматичен театър Апостол Карамитев , гр. Димитровград, Община Димитровград приема, че претендираната с подадената от нея насрещна искова молба неустойка, се явява прекомерна и не се дължи в пълния размер съгласно чл. 18, ал. 3 от договора. Това е така поради факта, че целият обем на договора се състои от общо 34 позиции, а неизпълнението засяга доставката в частта на първа позиция и монтажа на артикулите по позициите по договора. Така, изпълнението се изчислява на 97,06 % от обема на договора. При наличието на неразрешен спор дали договорът е прекратен и/или дали законосъобразно са наложени санкции по него, не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП, респективно при наличието на такъв спор не може да се приеме, че участникът е декларирал неверни обстоятелства в ЕЕДОП. След като към датата на подаване на документите за участие в настоящата възлагателна процедура /11.12.2023 г./ е имало спор относно процентното изпълнение на сключения в Община Димитровград договор, няма как в попълнения ЕЕДОП да посочи, че договорът е бил прекратен с възприетите от възложителя стойности на неизпълнение. Настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че при изясняването на основното спорно обстоятелство, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП не е събрала информация за наличието на влязъл в сила съдебен акт, акт на арбитражен съд или друг сходен документ, от които да е видно, че участникът не е представил невярна или заблуждаваща информация относно твърдяното от него изпълнение на договора с Община Димитровград. Доказването на информация с такъв характер не може да се реализира посредством проверки в РОП, тъй като обявлението за приключване на договор не се ползва със сила на пресъдено нещо, за разлика от влязлото в сила съдебно решение, каквото значение има одобрената от съда съдебна спогодба. С оглед на изложеното с решение D44593031 от 21 май 2025 г. на заместник - директора на ГДПБЗН - МВР за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване , Екселор холдинг груп АД е бил незаконосъобразно отстранен от процедурата на основание чл. 55, ал. 1, т. 5, т. 5, б а ЗОП, тъй като не се установява в процесния ЕЕДОП дружеството да е предоставило невярна или заблуждаваща информация, с цел да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането. Изложеното до тук налага извода, че след като този участник е бил незакосъобразно отстранен от възлагателната процедура, независимо от доводите на втория касационен жалбоподател Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД, процедурата на свой ред се явява незаконосъобразно прекратена на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Това налага отмяната на решение D44593031 от 21 май 2025 г. и връщането на преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и преценка на документите за лично състояние и подбор, при съобразяване на мотивите, изложени в настоящото решение. При този изход на спора искането на касатора Екселор холдинг груп АД за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са в общ размер на 8400 лева, от които 4500 лева държавна такса за настоящото производство и 3900 лева адвокатско възнаграждение. Разноските са своевременно претендирани, като са доказани по основание и размер. С оглед изхода на спора, основателна се явява и претенцията на касационния жалбоподател Консорциум "Файер енд Рескю 128 ДЗЗД за присъждане на разноски в размер на 6300 лева, от които 4500 лева държавна такса за настоящото производство и 1800 лева адвокатско възнаграждение. Неоснователно е искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК на ответника за намаляването поради прекомерност на адвокатските възнаграждения, тъй като делото се отличава със значителна фактическа и правна сложност, а от друга страна размерът им съответства на обема на предоставената правна защита и съдействие от процесуалните представители. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд,