Решение № 856 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 661/2008 г.

Решение № 856 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 661/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Нинова Производство по чл. 218а, ал. 1, б. "б" ГПК (отм.), във връзка с § 2 ПЗР на ГПК. Обжалвано е въззивното решение на Софийския апелативен съд, постановено под № 220 на 07.11.2007 г. по в. гр. дело № 399/2007 г., с което е оставено в сила решението на Софийски градски съд, I-12 състав от 03.01.2007 г. по гр. дело № 2855/2006 г. за обявяване за окончателен сключения на 25.11.2002 г. между К. С. К., ЕГН: ХХХХ, с адрес: гр. С., ул. "Е" № 1, ет. 2, ап. 3 и К. Т. Ц., ЕГН: ХХХХ /като наследник на Т. А. П./, с адрес: гр. С., ж. к. "М" - 1 част, бл. 65, вх. V, ет. 4, ап. 106 и съдебен адрес: гр. С., ул. "П" № 1, вх. Д, ап. 94, ет. 4 - адв. Кристина П. и адв. В., предварителен договор за продажба на следния недвижим имот: Ателие № 40, находящо се на второ подпокривно ниво в жилищната сграда в гр. С., ж. к. "М" - 1 ч., бл. 37, ет. 7, със застроена площ от 73.10 кв. м., състоящо се от кухня, ателие, стая - почивка и сервизни помещения, при съседи: коридор, ателие № 41, ателие № 39 и улица, заедно с мазе № 40, находящо се в сутерена, с площ от 3.32 кв. м., при съседи: мазе № 41, мазе № 39, подземен гараж № 6 и коридор, заедно с 1.464 % идеални части от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо УПИ * в кв. 23а, по плана на гр. С., ж. к. "М"-1 част, целият с площ от 1669.00 кв. м., при съседи по скица: УПИ: парцел ****, 1402, 1390 и парцел ****, 2202, 2239 и от две страни улици, при условие, че К. Т. Ц. заплати на К. С. К. сумата от 36 000 /тридесет и шест хиляди/ лева, в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. Недоволен от въззивното решение е касаторът К. С. К., представлявана от адвокат Н от АК - София, която го обжалва в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) като счита, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила - чл. 17 ЗЗД, чл. 134, чл. 144 и чл. 188 ГПК (отм.). Процесуалният представител адвокат А от АК - София поддържа жалбата и по съображения, изложени в писмена защита. От ответника по касация - К. Т. Ц. от гр. С., представлявана от адвокатите К. П. и В. Б., двамата от АК - София, е постъпило възражение (отговор) по чл. 218г ГПК (отм.) със становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител адвокат В поддържа оспорването по изложените в отговора съображения. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените оплаквания и като взе доводите на страните и данните по делото, приема следното: За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че между наследодателя на ищцата и ответницата е сключен валиден предварителен договор за продажба на недвижим имот в писмена форма и по аргумент на чл. 133, ал. 1, б. "д" ГПК (отм.) отменянето, респ. прекратяването също следва да е в писмена форма, а твърдението, че е прекратен поради отказ е недоказано. Относно обратните писма е взето предвид, че са съставени с цел да се противопоставят на ищцата, а иск за разкриване на привидност не е предявяван. Касационната жалба е редовна и допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. Решението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му е спазен материалния закон, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, съответства на действителното правно положение по спора и е обосновано. Съгласно чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.) въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства относно релевантните за спора факти като е направил свои преки, непосредствени изводи относно доказателствената им стойност, използвайки законосъобразните процесуални действия по разглеждане на делото, извършени от първата инстанция. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са били предмет и на въззивното производство, на които съдът е дал мотивиран отговор в съобразителната част на обжалвания съдебен акт, който кореспондира с приетата фактическа обстановка и процесуалното поведение на страните. С оглед процесуалното поведение на страните и при посочените факти въззивният съд като инстанция по съществото на спора е спазила изискванията на чл. 134 ГПК (отм.) и предвиждането на чл. 144 ГПК (отм.). Съобразена е нормата на чл. 19, ал. 1 ЗЗД, която се отнася до предварителния договор и общоважащия принцип, че законосъобразността на сделката се преценява към момента на постановяване на съдебното решение. Ищцата е доказала съществуването на облигационни правоотношения между страните с предмет прехвърляне правото на собственост на процесния недвижим имот с изпълнени особените изисквания на чл. 298 ГПК (отм.). Правилно и в съответствие със закона решаващият съд приема, че в тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си. Понеже не е допуснато нарушение, водещо до отмяна на основание чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.) касационната жалба следва да се остави без уважение, а решението на въззивния съд - потвърди. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение на основание чл. 218ж, ал. 1, изр. 2, хип. 1 ГПК (отм.)