Решение № 13545 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1847/2011 г.

Решение № 13545 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1847/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК. Касаторът "Тедам" ЕООД моли да бъде отменено решение № 3716/18.11.2010 г. по адм. д. № 5071/2010 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2000905575/3.12.2009 г. на ТД на НАП - София като неправилно. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по касационната жалба Директорът на ДОУИ - София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Тедам" ЕООД против РА № 2000905575/3.12.2009 г. на ТД на НАП - София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 6000 лв. по фактура № 859/30.01.2008 г. на "Най Ем Си" ЕООД на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 1 и 2 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС, поради липса на доставка на фактурираната рекламна услуга. На основание чл. 26, т. 3 във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО не са признати разходите по фактурираната рекламна услуга, с които е намален финансовия резултат за 2008 г. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определени данъчни задължения на ревизираното лице с оспорения РА. В ревизионното производство и пред съда в подкрепа на твърденията, че фактурираната рекламна услуга е осъществена е представен договор от 2007 г., фактура и стойностни схеми, подписани от изпълнителя по договора "Най Ем Си" ЕООД и възложителя - ревизираното лице, които не установяват излъчване на реклами по ТВ 7, както е договорено. Не са представени никакви доказателства за изработване на рекламни клипове, за договаряне на излъчването им със съответната телевизия, за закупуване на рекламно време, за плащане на последното и обосновано съдът е приел, че не е доказано осъществяване на фактурираната доставка. Правилен е изводът на съда, че в РА законосъобразно на посоченото основание не е признато право на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура и не са признати разходите, направени по нея. Законосъобразен е изводът на съда, че наличието на фактура не е достатъчно за признаване на право на приспадане на данъчен кредит по нея, след като не е доказано осъществяване на фактурираната доставка. Законосъобразно в РА е приложен чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 ЗКПО и е определен финансов резултат за 2008 г., като не са взети предвид разходите по спорната фактура, представляващи възнаграждение за услуга, която не е осъществена и съставляващи отклонение от данъчно облагане по чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция е неоснователно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като дължимото по делото юрисконсултско възнаграждение е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,