Решение № 8626 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15233/2008 г.

Решение № 8626 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15233/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Симона Райкова Венкова от София, против решение от 12.08.2008 г., постановено по адм. дело № 259 от 2005 г. по описа на Софийския градски съд - административна колегия, III-З състав. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на Столичната община - район "Надежда", не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид данните по делото, обсъди доводите на страните и прецени обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена в срок, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. В производство по чл. 64, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС) административният съд е приел, че заповедта на кмета на СО - район "Надежда", № РД-09-422 от 29.12.2004 г., с която е било наредено да бъде иззето жилище - частна общинска собственост, намиращо се в бл. 1, вх. "Г", ап. 65, ж. к. "Свобода", е законосъобразна. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен и не са налице основания за неговата отмяна. Този резултат съдът е обосновал, приемайки за установено, че липсвало валидно правно основание, въз основа на което жалбоподателят да държи имота. Посочено е, че въпреки представеното по делото писмо, изходящо от общината, със съдържание, че обжалваната заповед била отменена, не били представени доказателства в тази насока. Направен е извод, че освен това липсвали доказателства за наличието на основанията по чл. 26, ал. 1 от ЗАП (отм.) (който текст е бил в сила по това време), поради което отменителният акт не е породил правно действие. Решението е правилно. Изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай, предвид наличието на тези условия, правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Това е така, защото липсват данни между страните да е имало сключен наемен договор. Това се потвърждава от факта, че липсват писмени доказателства, а не са представени такива и с касационната жалба. Представената с касационната жалба заповед № РД-09-30 от 25.01.2005 г., с която е била отменена заповедта - предмет на делото, не може да породи предвидените в нея правни последици. Това е така, защото с това действие административният орган е нарушил разпоредбите на чл. 6, ал. 3 ГПК (отм.) и чл. 4, ал. 2 от Закона за съдебната власт (отм.). По принцип, след като един административен акт е бил отнесен пред съда за преценка на неговата законосъобразност, то административният орган не може да преразгледа въпроса и да отмени или измени този акт. Той е блокиран от посочените разпоредби на ГПК и ЗСВ. При тези съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд - III отделение,