Решение № 5170 от 16.5.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атлант ООД, гр. Варна против решение 1283 от 19.10.2022 г. по адм. дело 1820/2022 г. по описа на Административен съд Варна. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на началника на СГКК Варна да бъде отменена, като на дружеството се присъдят и разноските по делото. Ответникът - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър Варна не изразява становища по касационната жалба. Ответникът Пазари ЕАД, гр. Варна оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените в касационното производство разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на Административен съд Варна е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд правилно приема, че обжалваната заповед на началника на СГКК- Варна е издадена от компетентен орган и в съответствие с изискванията за форма. Актът е писмен и обратно на твърденията на касатора съдържа съображения както за наличието на спор за материално право, който е пречка, съгласно чл. 54, ал. 2 ЗКИР, да се одобри заявеното изменение, така и за липсата на доказателства, установяващи, че са налице промени в границите и застроената площ на сграда с идентификатор 10135.1501.973.51 по КККР на гр. Варна, собственост на касатора. Изводът на решаващия съд за издаване на заповедта на началника на СГКК- Варна при спазване на административнопроизводствените правила, също е правилен и се споделя от настоящата инстанция. Производството пред административния орган е образувано по заявление на заинтересувано лице, към което е представен проект с исканото изменение. Заповедта е издадена след запознаване с проекта, документите за собственост и съобразяване на възраженията, постъпили от ответника Пазари ЕАД. Взето е предвид и решение 1087/ 05.06.2019 г. по адм. дело 3591/2018 г. на Административен съд Варна, на което и касаторът се позовава, с което е отменена заповед на СГКК- Варна за изменение на КККР на гр. Варна в съответствие със заявлението на касатора и преписката е върната на административния орган с указания да се произнесе като съобрази данните са наличие на спор за материално право. Поради това следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена след изясняване на релевантните факти и обстоятелства, а доводите на касатора в обратен смисъл са неоснователни. Изводът на административния съд за съответствие на административния акт с материалния закон също е правилен. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Атлант ООД, гр. Варна против заповед 18-6530/ 24.06.2022 г. на началника на СГКК- Варна, с което е отказано заявеното от дружеството изменение на КККР на гр. Варна, изразяващо в промяна на границите и застроената площ на сграда с идентификатор 10135.1501.973.51 по КККР на гр. Варна съгласно представения проект. Последният предвижда промяна на границите на едноетажна сграда за търговия с посочения идентификатор чрез нанасяне в КККР на козирка подпряна на стоманени колони и съответно увеличение на застроената площ на сградата от 344 кв.м., както е по представения нотариален акт, на 424 кв.м. Според административния орган няма данни описаната козирка да е част от конструкцията на сградата, а възражението на ответника Пазари ЕАД, собственик на ПИ с идентификатор 10135.1501.973, върху който е построена сградата, обективира спор за собственост. Фактически констатации, както и заключението на началника на СГКК- Варна за наличие на спор за материално право, са възприети от административния съд изцяло и с решението, предмет на оспорване, жалбата на Атлант ООД против заповедта на началника на СГКК Варна е отхвърлена. При тези факти изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения административен акт следва да бъде споделен. Съображенията за наличие на спор за материално право до чието разрешаване исканото изменение не може да са извърши съгласно чл. 54, ал. 2 ЗКИР, мотивирали административния съд да отхвърли жалбата против решението на началника СГКК- Варна, следва да бъдат допълнени, като се посочи, че в обсъжданата хипотеза не са налице и основания за изменение на КККР по смисъла чл. 51, ал.1 ЗКИР. Според цитирания текст кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; непълноти или грешки и явна фактическа грешка. В случая изброените в текста условия не са изпълнени. Исканото изменение се отнася за промяна в границите и застроената площ на сграда с идентификатор 10135.1501.973.51 по КККР на гр. Варна (кадастрални данни съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗКИР). В случая не са налице основания за одобряване на исканото изменение, тъй като сграда с идентификатор 10135.1501.973.51 по КККР на гр. Варна е заснета в КККР съобразно данните в документа за собственост и в съществуващите на място граници и застроена площ. Липсват доказателства за несъответствие в документираните с КК граници и застроена площ на сградата, спрямо действителното им състояние, за да се приеме, че е налице грешка по смисъла на §1, т. 16 ДР на ЗКИР. Липсват и изменения в основните кадастрални данни на сградата като граници и застроена площ, настъпили след одобряване на кадастралната карта. По смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, границата на сграда се определя от външните очертания на ограждащите стени на първия надземен или на полуподземния етаж, включително и проходите в тези очертания. В случая описаната от касатора в заявлението козирка върху стоманени колони не променя границите на сградата, тъй като не изменя външните очертания на ограждащите стени. Тази конструкция не променя и застроената площ на сградата, която съгласно §5, т. 15 от ДР на ЗУТ е площта, ограничена от външните очертания на ограждащите стени на първия надземен или на полуподземния етаж, включително площта на проветрителните шахти и проходите в тези очертания. Това са допълнителни аргументи в подкрепа на възприетия от административния съд извод, че отказът на началника на СГКК Варна да одобри исканото от Атлант ООД изменение на КККР на гр. Варна съгласно представения проект, е законосъобразен. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице посочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Оспореното решение на Административен съд Варна е постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред настоящата инстанция касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника Пазари ЕАД сумата 1500.00лв. разноски по делото пред касационната инстанция, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,