Решение № 13426 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3427/2016 г.

Решение № 13426 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3427/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Л. А. И. против заповед № РД-15-43/12.02.2016 г. на министъра на земеделието и храните. Иска отмяна с оплаквания за съществено нарушение на процесуалните правила поради незапознаване с длъжностното разписание в сила от 12.02.2016 г. и липса на мотиви, непредлагане на три свободни позиции, за които е покривала изискванията. Твърди материална незаконосъобразност поради липсата на реално съкращаване на заеманата длъжност "държавен експерт". Ответната страна министърът на земеделието и храните, чийто правоприемник е министъра на земеделието, храните и горите, оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Със заповед № РД-15-497/31.03.2014 г. жалбоподателката е определена да изпълнява длъжността "ДЪРЖАВЕН ЕКСПЕРТ" с ранг I м в Главна дирекция "Земеделие и регионална политика", отдел "Идентификация на земеделските парцели". Представена е длъжностната характеристика-л. 41. От представеното длъжностно разписание от 1.02.2016 г. е видно, че Главна дирекция "Земеделие и регионална политика" е с щат 76 бр., в отдел "Идентификация на земеделските парцели" за длъжността" държавен експерт" са предвидени 3 щатни бр., от които две заети. С щатното разписание от 12.02.2016 г. щатната численост за Главна дирекция "Земеделие и регионална политика" е увеличени с 20 щатни бройки, като в отдел "Идентификация на земеделските парцели" за длъжността "държавен експерт" е предвидена една бройка. При съпоставка на длъжностното разписание от 1.02.2016 г. и длъжностното разписание в сила от 12.02.2016 г. на ГД "Земеделие и регионална политика" се установява, че числеността на отдел "Идентификация на земеделските парцели" е намалена с 2 щатни бройки за "държавен експерт"и една щатна бройка "старши експерт". Увеличението на щатната численост на дирекцията е резултат от включване в състава на отдел "Контрол и техническа инспекция" на отдел "Техническа безопасност", Център "Поддържане на бази данни СИЗП" С. и териториални центрове П. и Р.. Допусната е съдебна експертиза, която дава заключение относно направена съпоставка на длъжностната характеристика, подписана от жалбоподателката с длъжностните характеристики на "държавен експерт", "главен експерт", "старши експерт", "младши експерт" в отдел "Идентификация на земеделските парцели". Съдебният експерт е установил следното: 1.функциите и задълженията залегнали в длъжностната характеристика подписана от жалбоподателката се установяват в "значителна степен" с длъжностната характеристика на "държавен експерт"-л. 164 в отдел "Идентификация на земеделските парцели" по длъжностното разписание от 12.02.2016 г. 2.функциите и задълженията залегнали в длъжностната характеристика подписана от жалбоподателката се установяват в "значителна степен" в една от четирите длъжностни характеристики на длъжността "главен експерт" -л. 149, в отдел "Идентификация на земеделските парцели" по длъжностното разписание от 12.02.2016 г. и в по-малка степен в останалите три длъжностни характеристики. 3.функциите и задълженията залегнали в длъжностната характеристика подписана от жалбоподателката се установяват в "известна степен" в длъжностни характеристики на "старши експерт" в отдел "Идентификация на земеделските парцели". 4.функциите и задълженията залегнали в длъжностната характеристика подписана от жалбоподателката се установяват в "известна степен" в длъжностните характеристики на "младши експерт" в отдел "Идентификация на земеделските парцели". Отчетено е обстоятелството, че длъжността на жалбоподателката се намира на различно длъжностно ниво с тези на главен експерт, старши експерт и младши експерт. За качеството на системата за идентификация на земеделски парцели и мерки за отстраняване на слабости, чиито срок е 30.01, всяка година, по действащото длъжностно разписание отговаря един от младшите експерти, което е било сред задълженията на жалбоподателката, предвид длъжностната й характеристика, подписана от нея. Длъжността "държавен експерт" съществува като наименование в министерството, а към 12.02.2016 г. съществуват незаети 14 щатни бройки за държавен експерт в рамките на други звена на администрацията- л. 206. В съдебно заседание съдебният експерт посочва, че има незаета щатна бройка за главен експерт в Център "Поддържане на база данни на СИЗП" и 2 свободни щатни бройки в отдел "Опазване от вредно въздействие на водите". Заповедта е издадена от материално компетентен административен орган. Изслушана е експертиза, която установява, че подписът под заповедта е положен от министър Д. Т., поради което доводът за нищожност е неоснователен. Заповедта е издадена при спазване на писмена форма и мотиви. Издателят се е позовал изрично на ПМС № 25/5.02.2016 г., обн. ДВ бр. 12 от 2016 г. и утвърдено Длъжностно разписание на МЗХ, в сила от 12.02.2016 г. Обстоятелството, че длъжностното разписание не е публикувано на сайта на министерството не е съществено процесуално нарушение, което да е накърнило правото на защита пред съда. Заповедта е материално законосъобразна. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая се установява, че като нормативно определена позиция длъжността "главен експерт" е запазена в администрацията на министерството и в Главна дирекция "Земеделие и регионална политика". От изслушаната съдебна експертиза се налага извод, че длъжността "главен експерт" в отдел "Идентификация на земеделските парцели", заемана от жалбоподателката не е запазена като функции и задачи по длъжностната характеристика, подписана от жалбоподателката. Функциите и задачите по длъжностната характеристика на жалбоподателката се установяват в "значителна степен" в единствената бройка "държавен експерт" в отдел "Идентификация на земеделските парцели" или "известна степен"в длъжностните характеристики на старши, главен и младши експерт от отдела, запазен като звено на Главна дирекция "Земеделие и регионална политика". Това означава, че функциите и задачите са разпределени сред съществуващите длъжности по Длъжностното разписание от 12.02.2016 г. Увеличената щатна численост намира обяснение в обстоятелството, че към посочената дирекция са включени нови административни звена- териториални центрове П. и Р.. Дори да се приеме, че длъжността "държавен експерт" в посочената дирекция съществува предвид значително съвпадане с длъжностната характеристика подписана от жалбоподателката, видно е от длъжностното разписание в сила от 12.02.2016 г., че бройките са редуцирани от три на една, която е заета. В случая съкращението е реално, поради което правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. Няма задължение за административния орган да предлага други длъжности в министерството. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава или намалява броя на съществуващи длъжности в рамките на определената обща численост. Правомощията са упражнени при спазване на целта на закона. Предвид изложеното жалбата е неоснователна. С оглед резултата по делото е неоснователно искането за присъждане в полза на жалбоподателката на направените по делото разноски. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се уважи, като се присъдят 100 лева разноски на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП. На основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение